Рішення

від 18.11.2024 по справі 935/2652/23

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2652/23

Провадження № 2/935/172/24

РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем-Криворучко Я.В., за участю: представника позивача адвоката Колупаєва В.В., представника відповідача адвоката Кушніренка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсядосудуз вказаним позовомдо ОСОБА_2 у якому з урахування заяви про уточнення позовних вимог просить суд поділити майно в натурі, а саме будинок АДРЕСА_1 , виділивши позивачу у власність веранду площею 9,50 кв.м (згідно технічного плану 1-1), веранду площею 5,80 кв.м. (згідно технічного плану 1-2), коридор площею 5,90 кв.м. (згідно технічного плану 1-3), кухню площею 17.40 кв.м., (згідно технічного плану 1-6), кладовку площею 6,40 кв.м., а всього приміщення загальною площею 45,40 кв.м. та 1/2 частину хліва цегляного (згідно технічного плану літера «Б»), виділити у власність відповідачу ОСОБА_2 приміщення площею 11,40 кв.м. (згідно технічного плану 1-5 ), 20,90 кв.м. (згідно технічного плану 1-4), які являються житловими приміщеннями, загальною площею 32,30 кв.м. та 1/2 частину хліва цегляного (згідно технічного плану літера «Б»).

В обґрунтування позову вказує, що будинок з надвірними будівлями, що за адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею, 76.90 кв.м. належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожній, на підставі отриманих ними свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Дійти згоди щодо поділу в натурі будинку у визначених частках вони не можуть. Відповідач не погоджуються здійснити розподіл мирним шляхом.

Враховуючи вказане з метою захисту свої прав на користування та розпорядження своєю власністю просить поділити між ними будинок та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача адвокат Колупаєв В.В. у судовому засіданні позов підтримав обгрунтувавши викладеними у позові доводами. Вказав, що мирним шляхом не вдалося врегулювати спір. Просив поділити будинок згідно 3 варіанту запропованого експертом у висновку, з огляду на те, що позивачем проведено ремонт та внутрішні роботи в її частині, зроблений дах будинку. Позивач проживає та користується своєю частиною будинку. За запропонованим 3 варіантом експертизи за позивачем залишається 1 житлова кімната, а відповідачу 2 житлові кімнати, тобто права відповідача не обмежені та відповідає порядку користування будинком.

Представник відповідача адвокат Кушніренко А.В. у судовому засіданні позов не визнав, заперечив щодо його задоволення. Вказав, що між сторонами існує спір щодо користування отриманим за заповітом спадковим майно по 1/2 частин будинку кожній.

Позивач фактично без згоди відповідача самостійно провела ремонт у тій частині будинку, яку обрала. Відповідач вважає, що запропоновані у висновку експертизи варіанти поділу є для неї неприйнятними, оскільки їй залишається аварійна частина будинку, яка непридатна для житла та потребує значних капіталовкладень та перебудов, кошти на які у неї відсутні. Відповідач у будинку не проживає.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.10.2008 року, реєстровий № 2-2510, є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірною будівлею (хлів літ. «Б»), що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,9 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м.

Інша 1/2 частина вказаного будинку з надвірною будівлею належить відповідачу ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №332668511 від 28.05.2023 року, витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі від 16.10.2008 року (а.с. 9-12).

Належні сторонам частки не виділені в натурі.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно дост. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною третьоюстатті 358 ЦК Україникожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідност.361 ЦК Україниспіввласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності

Відповідно до ч. 1, 2 ст 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Таким чином кожен із співвласників має право на поділ майна в натурі з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21.08.2024 № 766/08-2024 запропоновано три технічно можливих варіанти поділу житлового будинку з надвірною будівлею (хлів літ. «Б»), що за адресою: АДРЕСА_1 , за умови відступу від ідеальних часток і визначеним розміром компенсацій у зв`язку із відхиленням від розміру часток співласників та переліку проведення необхідних будівельних робіт в будинку для забезпечення відповідності вимогам будівельних норм приміщень та ізольованого користування.

При цьому суд погоджується із доводами представника позивача, що запропонований експертом третій варіант є найбільш наближеним до дійсного порядку користування будинком та вже проведених позивачем будівельних робіт(закладеними дверними прорізами, переобладнаним дахом), що підтверджується зокрема і фотознімками наявними у матеріалах експертизи.

Таким чином з матеріалів справи вбачаться про наявність технічної можливості поділу в натурі житлового будинку та переобладнання приміщень житлового будинку в дві ізольовані квартири, у відповідності до часток співвласників та враховуючи наявний порядок фактичного користування кімнатами жилого будинку та господарськими спорудами.

Позивач користується належною їй частиною будинку та частково провела будівельні роботи необхідні для проживання у будинку та ізольованого користування належними приміщеннями.

Заперечення відповідача пов`язані із незгодою із усіма трьома запропонованими експертом у висновку варіантами поділу, але жодного належного спростування цих варіантів поділу по суті суду не надано. Інших варіантів поділу спірного будинку, які, на думку відповідача, узгоджуються з вимогами законодавства та є правильними не представлено, власного висновку експертизи, відмінного від отриманого судом не долучено.

Враховуючи викладене вище, а також з метою забезпечення можливості експлуатації частин будинку після його поділу, як окремих об`єктів нерухомості, враховуючи, що позивач на даний час фактично користується своєю частиною та провела будівельні роботи, тому суд вважає позовні вимоги такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі згідно третього варіанту висновку експертизи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача 10754, 10 грн. судових витрат за проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Також позивач ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки має 2 групу інвалідності(безтерміново) з 20.20.2013 р., що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК. Тому відповідно до вимогст. 141 ЦПК України, з огляду на дійсну вартість житлового будинку (ціну позову), що згідно висновку експертизи становить 223100 грн., з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, що складає 1% від ціни позову в розмірі 2 231 грн.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 358, 367 ЦК України, керуючись ст.4,10,12,13, 76-89, 141258,259, 263,264,265-268, 354 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Поділити в натурі між співласниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , житловий будинок з надвірними будівлями, що за адресою: АДРЕСА_1 , згідно третього варіанту запропонованого експертом у висновку від 21.08.2024 року № 766/08-2024.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 54/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що за адресою: АДРЕСА_1 ,що складається з: веранди 1-1 площею 9,50 кв.м.,веранди 1-2 площею 5,80 кв.м., коридору 1-3 площею 5,90 кв.м., кухні 1-6 площею 17,00 кв.м., кладовки 1-7 площею 6,40 кв.м. та 36/100 частини хліва літ. «Б».

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- між кухнею №1-6 площею 17,0 кв.м., та житловою кімнатою № 1-4 площею 20,9 кв.м., кухнею № 1-6 площею 17,0 кв.м., та житловою кімнатою № 1-5 площею 11,4 кв.м. демонтувати дверні блоки з подальшим закладанням дверних прорізів із штукатуренням з обох сторін (фактично виконано);

- між коридором № 1-3 площею 5,9 кв.м. та житловою кімнатою № 1-4 площею 20,9 кв.м. демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін.

Для відповідності вимогам будівельних норм ОСОБА_1 необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- в веранді № 1-2 площею 5,8 кв.м. передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з веранди на суміщений санвузол (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, та ін.);

- в кухні № 1-6 площею 17,0 кв.м., передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення кухні на житлову кімнату з електрифікованою кухнею-нішею (влаштування примусової вентиляції, водопостачання, каналізації тощо).

Виділити ОСОБА_2 в натурі 46/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що за адресою: АДРЕСА_1 ,що складається з: житлову кімнату 1-4 площею 20,90 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 11,40 кв.м. та 64/100 частини хліва літ. «Б».

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями ОСОБА_2 необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- в житловій кімнаті № 1-5, площею 11,4 кв.м., демонтувати віконний блок в зовнішній стіні головного фасаду житлового будинку (літ. «А») з подальшим пробиванням дверного прорізу та влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів, влаштувати підйом до входу у житловий будинок у вигляді східців;

- між житловою кімнатою № 1-4, площею 20,9 кв.м. та житловою кімнатою № 1-5, площею 11,4 кв.м., пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів.

Для відповідності вимогам будівельних норм ОСОБА_2 необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить житлову кімнату № 1-5, площею 11,4 кв.м., в частках: 3/5, 2/5, з відповідним функціональним призначенням: тамбур та суміщений санвузол, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на санвузол (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, та ін.);

- в житловій кімнаті № 1-4 площею 20,9 кв.м., передбачити заходи щодо влаштування електрифікованої кухні-ніші (влаштування примусової вентиляції, водопостачання, каналізації тощо).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 8110 (вісім тисяч сто десять) грн. 00 коп. компенсації за відхилення від ідеальних часток.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 10754, 10 грн. судових витрат за проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2 231 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 22.11.2024 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО