Ухвала

від 27.11.2024 по справі 120/14978/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

27 листопада 2024 р.Справа № 120/14978/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фермерського господарства «Вітол-Агро»

до Крижопільської селищної ради, Тульчинської районної військової адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Вітол-Агро» до Крижопільської селищної ради, Тульчинської районної військової адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними.

Ухвалою від 13.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

22.11.2024 від представника позивача надійшли матеріали на усунення недоліків. Також представником позивача подано позовну заяву в новій редакції, згідно якої позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення робочої групи Тульчинської районної військової адміністрації, що оформлене Протоколом № 1 засідання робочої групи з перевірки виданих мобілізаційних завдань та укладених договорів з суб`єктами господарської діяльності району на предмет їх реального виконання, доцільності та економічної ефективності від 23.10.2024 року, в частині рекомендування Крижопільському селищному голові ОСОБА_1 скасувати мобілізаційне завдання (замовлення), встановлене для Фермерського господарства «Вітол-Агро», та розірвати укладений договір

-визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради від 25 жовтня 2024 року № 501 «Про обсяги мобілізаційних завдань (замовлень) суб`єктам господарювання Крижопільської селищної територіальної громади» про втрату чинності рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради від 15 лютого 2023 року № 60 «Про доведення мобілізаційних завдань (замовлень) до підприємств, установ, організацій громади на особливий період».

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо видалення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості відомостей про відстрочку (бронювання) до 10.09.2025 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період (бронювання) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 10.09.2025.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Згідно із пунктом 4 частини першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина 5 статті 5 КАС України).

Частиною 1 статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 2 статті 160 КАС України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси має право особисто або її законний представник подати відповідний адміністративний позов до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

В розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина 1 статті 172 КАС України).

Отже, з аналізу вказаних процесуальних норм слідує, що позивач наділений правом об`єднати в позовній заяві декілька пов`язаних між собою вимог, основні та похідні вимоги, що стосуються врегулювання правовідносин, які виникли безпосередньо між ним та відповідачем.

За приписами частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Як слідує із змісту прохальної частини позовної заяви, в межах даного позову позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення робочої групи Тульчинської районної військової адміністрації, що оформлене Протоколом № 1 засідання робочої групи з перевірки виданих мобілізаційних завдань та укладених договорів з суб`єктами господарської діяльності району на предмет їх реального виконання, доцільності та економічної ефективності від 23.10.2024 року, в частині рекомендування Крижопільському селищному голові ОСОБА_1 скасувати мобілізаційне завдання (замовлення), встановлене для Фермерського господарства «Вітол-Агро», та розірвати укладений договір

-визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради від 25 жовтня 2024 року № 501 «Про обсяги мобілізаційних завдань (замовлень) суб`єктам господарювання Крижопільської селищної територіальної громади» про втрату чинності рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради від 15 лютого 2023 року № 60 «Про доведення мобілізаційних завдань (замовлень) до підприємств, установ, організацій громади на особливий період».

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо видалення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості відомостей про відстрочку (бронювання) до 10.09.2025 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період (бронювання) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 10.09.2025.

В даному ж випадку, ознайомившись із позовною заявою в новій редакції та не дивлячись на те, що вимоги цього позову заявлені одним позивачем до різних відповідачів, однак такі вимоги не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами. Крім того, відповідні вимоги не можуть вважатись похідними.

Так, позивачем в одній позовній заяві одночасно заявлено 3 позовні вимоги, дві з яких не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, не є основними чи похідними одна від одної, оскільки виникли у зв`язку із вчиненням відповідачами дій щодо різних правовідносин (дії та рішення про скасування мобілізаційного завдання (замовлення), відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації), які врегульовані різними правовими нормами, що визначені різними нормативно-правовими актами.

Більше того, у разі незгоди з діями відповідача щодо видалення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про відстрочку (бронювання) до 10.09.2025 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , такі особи мають право самостійно звернутись з відповідним позовами до суду.

Таким чином, позивачем, всупереч приписів ч. 1 ст. 172 КАС України, на власний розсуд об`єднано позовні вимоги з різними предметом та підставами до трьох відповідачів, які не пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, і не є основними та похідними.

При цьому, пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що наведене вище порушення не є формальним, оскільки фактично унеможливлює розгляд справи за вимогами, не пов`язаними між собою підставою їх виникнення та відповідними доказами, а тому повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин.

Така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 35 рішення у справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" від 12.03.2009 (Заява № 20347/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом (див. рішення у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975). Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб (див. рішення у справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom) від 22.10.1996; і у справі "Толстой Милославський проти Сполученого Королівства" (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13.07.1995, серія A, № 316-B, сс. 80-81, пп. 62-67). Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985).

У п. 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 (Заява № 49069/11) Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Отже, передбачене ст. 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань.

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Фермерського господарства «Вітол-Агро» до Крижопільської селищної ради, Тульчинської районної військової адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підписКрапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: