Ухвала

від 28.11.2024 по справі 583/4903/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Суми

Справа №583/4903/23

Номер провадження 22-ц/816/1119/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ»,

третя особа Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року, у складі судді Плотникової Н.Б., ухвалене у м.Охтирка,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, в якому просила розірвати договір оренди № 236/17, який зареєстровано 02.10.2017 р. між нею та ТОВ «Райз-Північ» щодо оренди земельної ділянки площею 2,4004 га, кадастровий номер 5920380400:01:001:0682, стягнути з ТОВ «Райз-Північ» невиплачену індексацію та орендну плату в розмірі 30351,65 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власницею земельної ділянки кадастровий номер 5920308400:01:001:0682. В 2017 р. уклала договір оренди № 236/17 з ПрАТ «Райз-Максимко» щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 5920380400:01:001:0682 площею 2,4004 га строком на 10 років. 18.07.2018 р. ПрАТ «Райз-Максимко», ТОВ «Райз-Північ» та вона уклали додаткову угоду № 1 до договору, в якій новий орендар - ТОВ «Райз-Північ» приймає на себе всі права та обов`язки від ПрАТ «Райз-Максимко». 20.12.2018 р. між ТОВ «Райз-Північ» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду «Про внесення змін до договору оренди № 236/17 від 02.10.2017 р., в якій п.9 Договору доповнили словами: «у термін з 01.01.2018 р. по 31.12.2019 р. орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, із вирахуванням податку з доходів (орендної плати) орендодавцю згідно Податкового кодексу України. Згідно додаткової угоди та нормативно-грошової оцінки землі відповідач мав би сплатити орендну плату за 2018-2019 рік у розмірі 9173,35 грн, натомість орендна плата не була сплачена взагалі включаючи 2020 рік.

Посилаючись на зазначені обставини, просила позов задовольнити.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі № 236/17, зареєстрований 02 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз-Максимко», правонаступником якого є ТОВ «Райз Північ», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 жовтня 2017 року за № 22649953 щодо земельної ділянки площею 2,4004 га, кадастровий номер 5920380400:01:001:0682, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Стягнуто з ТОВ «Райз Північ» на користь ОСОБА_1 10174,70 грн орендної плати, обрахованої без вирахування податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ТОВ «Райз Північ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 407,97 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Райз-Північ», посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розмір орендної плати та її індексація визначаються за домовленістю сторін. Порядок індексації орендної плати законом не передбачений. Цей механізм сторони повинні передбачити в договорі оренди земельної ділянки (який індекс застосовувати, з якого періоду), однак в договорі оренди земельної ділянки така інформація відсутня, сторони не уклали додаткову угоду, у якій чітко було б прописано процедуру індексації орендної плати. Розрахунки, додані позивачкою до позовної заяви, зроблені некоректно, а тому не повинні враховуватися судом.

Вважає, що сплата орендної плати не в повному обсязі, відповідно до ст. 41 Земельного кодексу України та ст. 32 Закону України «Про оренду землі» не є підставою для розірвання договору оренди землі. Крім того, не встановлено систематичної несплати відповідачем орендної плати, адже він виплачував орендну плату, однак, на думку позивача, у меншому розмірі.

Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не подали.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній справі до розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №918/391/23 у подібних правовідносинах.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження в даній справі з наступних міркувань.

Апеляційним судом встановлено, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 03 квітня 2024 року передав справу № 918/391/23 за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради до ТОВ «Нафтоком ОІЛ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч.4 ст. 302 ГПК України.

Постановляючи зазначену ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходив з необхідності відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18), оскільки при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) правовий висновок призводить до постання питання доцільності встановлення поряд з обставинами наявності / відсутності факту порушення умов договору оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати також обставин наявності / відсутності критерію істотності цього порушення у розумінні ч.2 ст. 651 ЦК України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року справа №918/391/23 прийнята до розгляду та призначена до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до приписів п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Про зупинення провадження суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 ЦПК).

Провадження у справі в такому випадку згідно п.14 ст.253 ЦПК зупиняється до закінчення перегляду іншої справи в касаційному порядку.

Ураховуючи, що спірні правовідносини у даній справі та у справі №918/391/23, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними і стосуються підстав розірвання договору оренди, колегія суддів з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення та дотримання однакового застосування закону дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/391/23.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ст.253, ст.260 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року у справі №583/4903/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ», третя особа Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов