Рішення

від 28.11.2024 по справі 363/36/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року місто Київ № 363/36/18

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії/

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, що виразились у відмові врахувати стаж роботи за період з 14.08.1986 по 18.09.1995 до стажу роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі;

зобов`язати Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, починаючи з 01.01.2016, здійснити позивачу перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за період з 14.08.1986 по 18.09.1995, та заробітної плати (доходу) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.01.2018 зазначену вище справу передано до Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 прийнято справу до провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відкрито провадження провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 прийнято до провадження справу №363/36/18, постановлено здійснити розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвалою суду від 03.04.2024 відповідача Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області (ідентифікаційний код 20579166) замінено правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548).

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує на рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/3376/16-а, яким встановлено розрахунок трудового стажу позивача у півтора кратному розмірі та надання відповідачу всіх первинних документів, які підтверджують відповідний стаж.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на відсутність в матеріалах пенсійної справи оригіналів довідок №47 та №48 від 10.07.2017 філії "Ухта бурение" ООО "Газпромбурение". А згідно довідок, наданих позивачем до Управління ПФУ, - довідка, уточнююча особливий характер роботи або умови, необхідних для призначення пільгової пенсії і підтверджуюча постійну зайнятість на пільговій роботі № 103-авід 09.06.2016 та довідка про реорганізацію № 53-р від 12.09.2016, виданих філією "Ухта бурение", відсутня будь-яка інформація про укладення письмового трудового договору або інших документів, які підтверджують право на пільги працівників, що працювали в районах Крайньої Півночі.

Дослідивши письмові докази, суд установив.

З 1 січня 2016 року ОСОБА_1 Управлінням Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області призначено пенсію на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/3376/16-а, яким визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області та скасовано рішення за № 1608/02 від 29.03.2016 та № 75/11-01 від 31.05.2016 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення" та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку та провести відповідні пенсійні виплати, починаючи з 01.01.2016.

На початку 2017 року відповідач ініціював проведення зустрічної звірки та направив запит № 1133/02/05 до Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Ухта Республіки Комі. У відповідь на запит Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі отримало відповідь (15.05.2017) з відповідними документами щодо ОСОБА_1 за період його роботи в Управлении разведочного бурения ПО "Комигазпром", правонаступник Филиал "Ухта бурение" ООО "Газпром бурение", а саме: особові картки за формою Т-2, накази, особові рахунки.

Як зазначає відповідач, довідки про заробітну плату № 47 та № 48 від 10.07.2017 до Управління ПФУ у Вишгородському районі Київської області не надходили та до суду в оригіналі позивачем пред`явлені не були.

Разом з тим, відповідач посилається тільки на довідку уточнюючу особливий характер роботи або умов, необхідних для призначення пільгової пенсії і підтверджуючу постійну занятість на пільговій роботі № 103-а від 09.06.2016 та довідку про реорганізацію № 53-р від 12.09.2016, виданих філією "Ухта бурение" ТОВ "Газпромбурение", та зазначає про відсутність підстав для нарахування пільгового стажу.

На запити позивача протягом 2017 року відповідачем перерахунок пенсії за пільговим стажем проведено не у повному обсязі.

Таким чином, на час звернення позивача до суду ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку з 01.01.2016 та отримує пенсію за віком при неповному пільговому стажу за списком № 2 (зі зниженням пенсійного віку) згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до листа відповідача від 13.03.2017 № 47.49/Н-01, за матеріалами пенсійної справи враховано всі періоди стажу згідно з наданими документами, страховий стаж становить 31 рік 0 місяців 18 днів (зарахований по 29.02.2012), в тому числі стаж роботи за списком № 2 8 років 9 місяців 26 днів за період з 14.08.1986 по 08.06.1995; коефіцієнт стажу 0,31000 (372 міс.); коефіцієнт з урахуванням кратності 1,35 0,41850. Середньомісячна заробітна плата за період роботи з 01.07.2000 по 29.02.2012 складає 2307, 25 грн; індивідуальний коефіцієнт заробітної плати складає 0,70700. Розмір пенсії станом на 01.03.2017 становить 1104, 49 грн (основний розмір пенсії).

При цьому, відповідачем матеріали пенсійної справи до суду не надано.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно з п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах, мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, на пільгових умовах.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем (а.с. 47), позивачем надано до органу пенсійного управління довідки № 116 від 08.10.2015 та № 53 від 12.09.2016, видані філією "Ухта бурение" ВАТ "Газпром" про розмір заробітної плати за період з серпня 1986 року по грудень 1990 року та з січня 1992 року по вересень 1995 року (копії яких додані до матеріалів справи, а.с. 38, 40).

Крім того, у справі № 363/3376/16-а судом встановлено, що "11.12.2015 року ОСОБА_1 досяг 56 років та мав пільгового стажу роботи помічником бурильника 11 років з урахуванням пільгового обчислення періоду роботи в районах Крайньої Півночі в півтора кратному розмірі.

Своє право на пільгову пенсію він підтверджує уточнюючими довідками підприємства роботодавця.

ОСОБА_1 надав уточнюючі довідки, які відповідають вимогам Додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, затвердженого Постановою Правління ПФУ за № 18-1 від 10.11.2006 року.

Крім того, позивачем до заяви про призначення пенсії були надані документи про підтвердження стажу роботи, довідки про заробітну плату, довідки за періоди роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі та документи, які є підставою для застосування кратного обчислення стажу роботи в районах Крайньої Півночі, уточнююча довідка підприємства роботодавця, у якій зазначено про факт роботи за строковим трудовим договором та розповсюдження на особу пільг по обчисленню стажу за цей період.".

Рішення суду набрало законної сили 24.10.2017. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідач правом на апеляційне оскарження судового рішення не скористався. Отже, погодився із наданими доказами та висновками суду першої інстанції.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 78 КАС України).

Враховуючи, що рішенням суду встановлено помилковість висновків відповідача відносно позивача щодо належних та допустимих доказів наявності пільгового стажу позивача 11 років, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову виходячи з доводів відповідача щодо неналежності первинних документів для здійснення обрахунку відповідного стажу. Інших доводів, які б могли вплинути на об`єктивну реальність щодо трудового стажу позивача суду не пред?явлено та відповідачем не наведено.

Суд не може погодитися з такою позицію відповідача, виходячи з вимог статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1028,00 грн. Оскільки позов задоволено повністю на користь позивача підлягають присудженню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області щодо відмови врахувати стаж роботи ОСОБА_1 за період з 14.08.1986 по 18.09.1995 до стажу роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області починаючи з 01.01.2016, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за період з 14.08.1986 по 18.09.1995 та заробітної плати (доходу) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві витрати зі сплати судового збору у розмірі 900,00 грн. (дев`ятсот гривень).

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок 10).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.