Постанова

від 28.11.2024 по справі 420/10291/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10291/24

Перша інстанція: суддя Бобуйок І.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника Укртрансбезпеки Воробйової А. О.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Новолог»

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

02 квітня 2024 року Андрій Зварич, який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» (далі ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ») та діє в його інтересах, звернувся до суду першої інстанції з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області Укртрансбезпеки), Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека) в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.01.2024 № ПС 002174, якою керівника ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено штраф у розмірі 34000 грн.

Також позивач просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування позову представник ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» указує на відсутність умислу та неусвідомленість суб`єкта господарювання про протиправний характер своїх дій, оскільки на дату складення акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, вказане підприємство не було вантажовідправником продукції.

Так, на переконання директора Зварич Андрія ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» не мало жодних правовідносин та не укладало договорів щодо перевезення вантажу транспортним засобом MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ФОП ОСОБА_1 або власником транспортного засобу ОСОБА_4 .

До того ж, як стверджує вказана особа, ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» не мало правовідносин та не укладало договорів чи контрактів на поставку кукурудзи з ТОВ «Новолог» чи «The Mark Globol KPH», не виписувало товарно-транспортну накладну від 14.12.2023 серії 12ААИ №036904, а підписи, що містяться в цій накладній не належать посадовим особам ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ».

Позивач також указує, що підпис «відпуск дозволив» візуально співпадає з підписом колишнього директора ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ», який був звільнений 14.12.2020 на підставі наказу про припинення трудового договору (контракту) від 14.12.2020 №859-у, а тому не мав змоги підписати вказану накладну у 2023 році.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2024 року позов ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» залишено без задоволення.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» є неналежним позивачем у цій справі, адже не являється суб`єктом оскарження оспорюваної постанови, в розумінні статті 287 КУпАП.

При цьому суд виснував з того, що предметом спору у даній справі є законність, прийнятої Укртрансбезпекою, постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 132-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд указав, що статтею 132-2 КУпАП визначено відповідальність вантажовідправника за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що саме ОСОБА_3 є належним суб`єктом відповідальності у справі № 420/10291/24 та саме він має право на оскарження спірної постанови.

Додатково суд першої інстанції указав, що згідно товарно-транспортної накладної від 14.12.2023 серії 12ААИ №036904, яка була надана посадовим особам Укртрансбезпеки, під час проведення перевірки, вантажовідправником визначено ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ», а керівником зазначеної юридичної особи, на момент винесення оскаржуваної постанови, згідно відомостей з ЄДР, був ОСОБА_3 .

Зі змісту товарно-транспортної накладної від 14.12.2023 серії 12ААИ № 036904 суд установив, що вона містить відтиск печатки ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 30418454), а також містить підпис відповідальної особи вантажовідправника.

Як заявив суд першої інстанції, твердження позивача про внесення недостовірних відомостей до вказаної товарно-транспортної накладної від 14.12.2023 серії 12ААИ 036904 не доведені жодними належними та допустимими доказами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

В апеляційній скарзі директор Андрій Зварич, що діє як представник ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вважає помилковими доводи суду першої інстанції, що саме ОСОБА_3 є належним суб`єктом відповідальності у даній справі, оскільки, на його думку, суд неправильно ототожнює поняття керівник юридичної особи з поняттям фізична особа.

Скаржник звертає увагу, що, станом, на дату звернення до суду з даним позовом, повноваження директора ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» ОСОБА_3 були припинені на підставі рішення наглядової ради товариства протокол від 05.02.2024 №05/02/24-01.

У зв`язку з цим, представник ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» вважає, що є належним позивачем у даній справі та має право оскаржити спірну постанову.

Також, ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» продовжує стверджувати про те, що не має жодного відношення до складання товарно-транспортної накладної від 14.12.2023 серії 12ААИ № 036904 та внесення до неї будь-яких відомостей.

Укртрансбезпека, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає її необґрунтованою.

Доводи відзиву відтворюють позицію суду першої інстанції.

Представник ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представниця Укртрансбезпеки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

15.12.2023 посадовими особами Укртрансбезпеки здійснювалась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення від 07.12.2023 № 50/В.

На ділянці автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса 15.12.2023 о 12:25 год. було зупинено вантажний автомобіль у складі спеціального вантажного сідлового тягача MAN та напівпричепів марки KASSBOHRER, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Під час проведеної перевірки здійснено габаритно-ваговий контроль зазначених транспортних засобів та встановлено перевищення визначених законодавством габаритно-вагових норм, а саме: загальна маса транспортного засобу склала 50,3 тон при допустимих 40 тон (25,7% перевищення), навантаження на одиночну вісь склало 12,55 тон при нормативно допустимих 11,5 тон (9,1% перевищення).

Водій надав посадовим особам Укртрансбезпеки товарно-транспортну накладну від 14.12.2023 серії 12ААИ №036904, яка містила відтиск печатки ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 30418454), а також містила підпис відповідальної особи вантажовідправника.

У цій товарно-транспортній накладній указано: найменування вантажу кукурудза 2023 року, брутто 40100 кг, тара 14600 кг, нетто 25500 кг.

Укртрансбезпека встановила, що керівником ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ», на момент складення вказаної товарно-транспортної накладної, проведення габаритно-вагового контролю та прийняття спірної постанови, був ОСОБА_3 , який і є вантажовідправником.

22.01.2024, у зв`язку зі встановленими обставинами, Укртрансбезпека прийняла постанову про накладення адміністративного стягнення № ПС 002174, якою ОСОБА_3 визнала винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 132-2 КУпАП та наклала штраф у розмірі 34 000 грн.

З цієї постанови вбачається, що вантажовідправником ( ОСОБА_3 ) були внесені відомості про масу вантажу до товарно-транспортної накладної від 14.12.2023 серії 12ААИ №036904, що не відповідають фактичним даним та перевищують встановлені законодавством нормативно-правові норми понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків включно.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Головним спірним питанням, в межах даної справи, є дослідження питання чи має процесуальне право ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ», в особі директора Андрія Зварича, на оскарження спірної постанови, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 132-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ», в особі директора Андрія Зварича, наполягає на тому, що є належним позивачем у даній справі та має право оскаржити спірну постанову.

Досліджуючи такі доводи, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 132-2 КУпАП передбачено відповідальність вантажовідправника за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри.

Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Стаття 287 КУпАП передбачає право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до частини 1 цієї статті постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Виходячи з викладених норм КУпАП, можна дійти висновку, що право на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення є у прокурора, особи щодо якої таку постанову винесено та потерпілим.

До того ж, положеннями пункту 8 частини 1 статті 4, частини 1 статті 5 КАС України визначено, що предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси осіб.

Тобто, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд установлює, чи щодо особа дійсно має місце факт порушення права, свободи чи інтересу, та це право, свобода або інтерес порушені відповідачем. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Зі змісту наведених правових норм випливає, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має такі ознаки: має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі позивачу; суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду: порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або порушується (щодо протиправних діянь, які тривають); або створюються перешкоди для його реалізації (щодо протиправних діянь, які тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі) або мають місце інші ущемлення законних інтересів.

Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суду в постанові від 20.02.2019 (справа № 522/3665/17).

Як правильно установлено судом першої інстанції, предметом спору у даній справі є законність прийнятої Укртрансбезпекою постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 132-2 КУпАП (внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Отже, саме ОСОБА_3 є належним суб`єктом відповідальності у даній справі у якого наявне право на звернення до суду з позовом про скасування спірної постанови.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» є неналежним позивачем у цій справі, адже не є суб`єктом оскарження спірної постанови в розумінні статті 287 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» про те, що підприємство є належним позивачем у даній справі, який має право оскаржити спірну постанову не засновані на нормах КУпАП, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляції не мають правового значення для вирішення даної справи, а тому не розглядаються колегією суддів.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, не здійснюється.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості оскарження даної категорії справ та встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко