Ухвала

від 28.11.2024 по справі 640/34492/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/34492/21

УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про відвід судді Мельничука Володимира Петровича у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Укрзалізниця", Державна регуляторна служба України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Укрзалізниця", Державна регуляторна служба України, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України №586 від 29 жовтня 2021 року "Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 листопада 2021 року за № 1408/37030;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України №441 від 22 червня 2022 року "Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 червня 2022 року за № 689/38025.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи від 15.04.2024 року між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Оксененко О.М. судді - Ганечко О.М. та Кузьменко В.В.

У подальшому, для відкриття провадження у справі згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.06.2024 року здійснено заміну суддів Ганечко О.М. та Кузьменко В.В. на суддів Мельничука В.П. та ОСОБА_1

23 жовтня 2024 року Акціонерним товариством "Укрзалізниця" подано заяву, передану судді-доповідачу 18.11.2024 року, про відвід судді Мельничука Володимира Петровича у даній справі, яка обґрунтована ймовірним затягуванням вказаним суддею розгляду даної справи до ухвалення рішення у справі №640/33910/21, де він є суддею-доповідачем та предметом розгляду якої є також Наказ Міністерства інфраструктури України № 586 від 29 жовтня 2021 року "Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги".

На думку заявника, вказані дії свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Мельничука В.П. при розгляді справ №640/34492/21 та №640/33910/21 з метою ухвалення судових рішень на користь позивачів - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" та АТ "ДТЕК Західенерго".

У запереченнях на вказану заяву позивачем зазначено про те, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки про вказані обставини представнику третьої особи було відомо ще 07.10.2024 року, відтак строк для подання такої заяви сплинув ще 09.10.2024 року.

Як вказує позивач, питання об`єктивності та безсторонності судді Мельничука В.П., відповідність його дій ознакам затягування розгляду справи №640/34492/21, вже були предметом судового розгляду, оскільки у справі №640/33910/21 суд ухвалами від 08.10.2024 року та 09.10.2024 року визнав необґрунтованою та відмовив у задоволенні заяви про відвід судді.

Надалі, у зв`язку зі звільненням з посади ОСОБА_1 згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.11.2024 року здійснено заміну судді ОСОБА_1 на суддю Кузьменка В.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року заяву Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про відвід судді Мельничука Володимира Петровича визнано необґрунтованою. Передано справу №640/34492/21 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №640/34492/21 була передана судді Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається із заяви про відвід, поданої Акціонерним товариством "Укрзалізниця", остання вмотивована тим, що 16.08.2024 року представником ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 640/34492/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/33910/21, суддею-доповідачем у якій є саме суддя Мельничук Володимир Петрович.

Вказане, на думку заявника, свідчить про зацікавленість ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" у першочерговому розгляді саме справи № 640/33910/21, де суддею-доповідачем є суддя Мельничук В.П. Зазначене свідчить, на думку заявника, про затягування представником ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" розгляду справи №640/34492/21 до ухвалення судового рішення у справі № 640/33910/21, де суддею-доповідачем є суддя Мельничук В.П.

Крім того, Акціонерне товариство "Укрзалізниця" звертає увагу на те, що після подання клопотання про зупинення провадження у справі не відбулось жодного судового засідання, а саме - 19.08.2024 року, 21.08.2024 року, 16.09.2024 року та 07.10.2024 року. При цьому, 16.09.2024 року та 07.10.2024 року, судові засідання не відбулись у зв`язку з відпусткою саме судді Мельничука В.П., що свідчить про ймовірне затягування суддею Мельничуком Володимиром Петровичем розгляду справи № 640/34492/21 до ухвалення рішення у справі № 640/33910/21, де він є суддею-доповідачем.

До того ж, заявник вказує, що 10.10.2024 року у справі № 640/33910/21, не зважаючи на клопотання апелянта - АТ "Укрзалізниця" про відкладення розгляду справи та забезпечення можливості надати усні пояснення та доводи з приводу мотивів та вимог апеляційної справи, колегія суддів ухвалила рішення, яким відмовила АТ "Укрзалізниця" у задоволенні апеляційної скарги фактично без участі представника, залишивши оскаржуване рішення без змін, що вказує на необ`єктивність та упередженість судді Мельничука В.П. при розгляді зазначеної справи з метою ухвалення судового рішення на користь позивача.

Разом з тим, наведені доводи щодо прийняття відповідних рішень під час розгляду справи №640/33910/21, не зважаючи на відповідні клопотання апелянта - АТ "Укрзалізниця", на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді з огляду на те, що відповідно до частини четвертої ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про відвід судді Мельничука Володимира Петровича у справі №640/34492/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Коротких