Ухвала

від 27.11.2024 по справі 926/1437/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"27" листопада 2024 р. Справа № 926/1437/24

Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Чернівецької обласної ради

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2024 (повний текст рішення складено 06.11.2024, суддя Гурин М.О.)

у справі № 926/1437/24

за позовом Чернівецької обласної ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Космос 2017»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна» про стягнення заборгованості з орендної плати, стягнення неустойки за прострочення повернення орендованого майна та повернення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області у рішенні від 31.10.2024 ухвалив: - задоволити частково позов Чернівецької обласної ради; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Космос 2017» на користь Чернівецької обласної ради 9196,17 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди №5/18 нерухомого майна від 31.07.2018 та 3028,00 судового збору; - в решті позову відмовити.

Не погодившись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 31 жовтня 2024р. в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ТОВ «Космос 2017» на користь Чернівецької обласної ради неустойки за прострочення повернення орендованого майна у розмірі 391227,02 грн та зобов`язання ТзОВ «Космос 2017» звільнити; повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення; ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким ці позовні вимоги задоволити.

При вивченні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що апеляційна скарга Чернівецької обласної ради підписана представником за довіреністю у порядку передоручення Базюком Юрієм Романовичем.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тлумачення приписів частини третьої статті 56 ГПК України приводить до висновку, що для визначення особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Такі висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №9901/39/20 та постановах Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №911/933/19, від 09.06.2020 у справі №904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19 та інших.

Необхідно зазначити, що формування в Положенні (про юридичне управління, департамент тощо) про можливість представлення інтересів органу (установи, підприємства) в судах за дорученням керівництва виключають можливість представництва інтересів цього органу на підставі такого Положення в порядку самопредставництва, оскільки для визначення особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідне чітке визначення її права діяти без додаткового уповноваження.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а також дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Проте, у законодавстві відсутня вимога щодо необхідності внесення до Єдиного державного реєстру переліку усіх повноважень таких осіб, які вони можуть вчиняти від імені юридичної особи.

З огляду на наведене, скаржнику слід подати суду докази на підтвердження повноважень Базюка Ю.Р. на підписання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 56, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради, подану на рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2024 у справі № 926/1437/24 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали надати суду докази наявності повноважень представника скаржника Базюка Ю.Р. на підписання апеляційної скарги.

3. В разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Орищин Г.В.