Ухвала

від 28.11.2024 по справі 916/378/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 916/378/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП»

про відвід судді Принцевської Н.М., від розгляду справи №916/378/24

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави

в особі Одеської обласної ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський андрологічний центр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський андрологічний центр", в якій просив суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 25.07.2018, укладений між ТОВ "Міський андрологічний центр" та ТОВ "Універсал Дірект", на підставі якого на користь останнього відчужено нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. "А", загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. "Ж";

- зобов`язати ТОВ "Універсал Дірект" повернути до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. "А", загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. "Ж", шляхом підписання відповідного акту приймання- передачі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по цій справі у задоволенні позову відмовлено повністю.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» на вищевказане рішення суду, яку розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

Ухвалою суду від 27.11.2024 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/378/24 залишено без руху, визначено Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/378/24 та надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

27.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про відвід судді Принцевської Н.М. від розгляду справи №916/378/24.

ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» вважає, що наявні обставини, які свідчать про те, що учасник колегії суддів може бути упередженим та необ`єктивним при розгляді цієї справи та може мати упереджене ставлення до апелянта, яким була подана дисциплінарна скарга на суддів до Вищої Ради Правосуддя.

До того ж, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» зазначає, що суддя Принцевська Н.М. вже брала самовідвід від розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті ж самі учасники, що і в цій справі, та яка стосується спору щодо одного і того ж нерухомого майна. Відтак не заявлення самовідводу у даній справі є додатковим підтвердженням наявності обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді Принцевської Н.М.

За твердженням заявника, 17.10.2024 ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» до Вищої Ради Правосуддя (ВРП) була подана дисциплінарна скарга на колегію суддів, у складі якої є суддя Принцевська Н.М.. Вказана скарга була зареєстрована в ВРП 17.10.2024 під №508/0/13-24. Обставини подання вказаної скарги та факт прийняття до розгляду Вищою Радою Правосуддя скарги ТОВ «КРЕДІТ ІВНЕСТМЕНТ ГРУП» дає підстави сумніватись у безсторонності судді Принцевської Н.М., яка розглядає цю справу №916/378/24 за апеляційною скаргою ТОВ «КРЕДІТ ІВНЕСТМЕНТ ГРУП», який подав дисциплінарну скаргу на цю суддю та просить Вищу Раду Правосуддя притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності за порушення, допущені при розгляд іншої скарги за участю заявника.

В контексті цього заявленого відводу заявник наголошує, що в провадженні Південнозахідного апеляційного господарського суду перебуває інша справа №916/4914/23 за позовом ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» до ТОВ «Універсал Дірект» та ТОВ «Міський андрологічний центр», за участю третіх осіб: ТОВ «УКРАЇНА», заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За твердженням заявника, предметом спору в іншій справі №916/4914/23, як і в цій справі №916/378/24 є один і той самий об`єкт нерухомості, а 21.10.2024 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/378/24 було задоволено заяву про самовідвід судді Принцевської Н.М.

Вивчивши доводи заяви ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про відвід судді Принцевської Н.М. від розгляду №916/378/24, судова колегія дійшла наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З огляду на таке, колегія суддів відхиляє твердження заявника про те, що суддя Принцевська Н.М. може бути упередженою, необ`єктивною при розгляді цієї справи та може мати упереджене ставлення до апелянта ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», оскільки такі твердження заявника ґрунтуються лише на його особистих припущеннях, які не підтвердженні ним жодними належними і допустимими доказами.

Судова колегія відзначає, що саме по собі звернення ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» зі скаргою, у тому числі на суддю Принцевську Н.М. до Вищої Ради Правосуддя, у зв`язку із розглядом іншої справи, не може достеменно свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення суддя до апелянта, зокрема й через те, що наразі відсутнє відповідне рішення про притягнення судді Принцевської Н.М. до відповідальності та яким було б дійсно встановлено упереджене ставлення до заявника, та/або прихильність до інших сторін по справі.

У контексті поданої заяви про відвід, суд апеляційної інстанції також звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, посилання заявника на те, що суддя Принцевська Н.М. приймала участь в іншій справі, в якій зокрема, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» є стороною по справі та заявила в ній самовідвід, в силу положень ч.4 ст. 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді від розгляду цієї справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки колегія суддів вважає заяву ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про відвід судді Принцевської Н.М. по справі необґрунтованою, справа №916/378/24 за апеляційною скаргою ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 (провадження №4421/24) підлягає передачі для вирішення питання про відвід судді Принцевської Н.М. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232, 233, 234-236, 240, 228, 229, 281, 283 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» відвід судді Принцевської Н.М. по справі №916/378/24 за апеляційною скаргою ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 (провадження №4421/24).

Передати справу №916/378/24 за апеляційною скаргою ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 (провадження №4421/24) для вирішення питання про відвід судді Принцевської Н.М. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.