Ухвала

від 27.11.2024 по справі 916/378/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/378/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП»

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 (складено та підписано 15.07.2024, суддя Мостепаненко Ю.І.)

у справі №916/378/24

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави

в особі Одеської обласної ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Міський андрологічний центр

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект та Товариства з обмеженою відповідальністю Міський андрологічний центр, в якій просив суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 25.07.2018, укладений між ТОВ Міський андрологічний центр та ТОВ Універсал Дірект, на підставі якого на користь останнього відчужено нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. А, загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. Ж;

- зобов`язати ТОВ Універсал Дірект повернути до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. А, загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. Ж, шляхом підписання відповідного акту приймання- передачі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по цій справі у задоволенні позову відмовлено повністю.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» на вищевказане рішення суду.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» не було залучене до участі у справі, не отримувало копію оскаржуваного рішення, як учасник справи, а тому не могло пропустити строк на його оскарження. Дана апеляційна скарга подається особою, яка не була залучена до участі у справі, а тому строк подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Ознайомившись з наявними матеріалами справи та поданими матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 10.07.2024, повний текст складено та підписано 15.07.2024.

В свою чергу, апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції лише 25.11.2024.

Тобто скаржником був пропущений строк звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у цій справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Колегія суддів відзначає, що з правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Крім того, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вирішуючи питання щодо поважності пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024, з огляду на підстави наведені апелянтом, зазначає наступне.

Так, за твердженням апелянта, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» не було залучене до участі у справі, не отримувало копію оскаржуваного рішення, як учасник справи, а тому не могло пропустити строк на його оскарження.

При цьому, колегія суддів відзначає, що апелянт в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначає, коли саме та з яких джерел йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Між тим, як вбачається з наявних матеріалів справи, у межах цієї справи, 05.03.2024 ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про вступ у справу № 916/378/24 в якості третьої особи в якій просило залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2024 у цій справі відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

10.04.2024 ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» звернулось до Господарського суду Одеської області в порядку ст.ст. 49, 162 ГПК України із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект про зобов`язання відновити предмет іпотеки в якій просило суд:

- залучити ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» до участі у справі № 916/378/24 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору;

- зобов`язати ТОВ «Універсал Дірект», за власний кошт вжити всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, а саме нежилої будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, яка складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв.м, та басейну під літ. «Ж» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 420760351101) шляхом проведення будівельних (реставраційних) робіт з її відновлення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 позовну заяву ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект про зобов`язання відновити предмет іпотеки у справі № 916/378/24 - повернуто заявнику.

Не погодившись з цією ухвалою, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» звернулось з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/378/24 без змін.

Наведене, на переконання колегії суддів свідчить про обізнаність ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» щодо розгляду даної справи судом першої інстанції.

За результатами розгляду спору у цій справі, судом першої інстанції прийнято рішення від 10.07.2024 по цій справі, яке наразі оскаржується ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 було відкрито апеляційне провадження по справі №916/378/24 за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 та призначено справу до розгляду.

06.08.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У вказаній заяві, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» зазначило, що з інформації, що розміщеної на офіційному веб-порталі «Судова влади України» товариству стало відомо, що в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у справі №916/378/24.

Протокольною ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.11.2024 відмовлено ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» у залученні його до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вищенаведене, на думку суду апеляційної інстанції свідчить про те, що апелянту ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» щонайменше з 06.08.2024, тобто з моменту звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про вступ у справу у якості третьої особи, було відомо про наявність оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у цій справі.

Однак, з апеляційною скаргою на таке рішення ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» звернулось лише 25.11.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що подання ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» клопотання про залучення його до справи у якості третьої особи, жодним чином не перешкоджало зверненню з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 з моменту, як йому стало відомо про його наявність.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 ГПК України).

За змістом положень ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Однак, звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» жодним чином не обґрунтовував, із посилання на відповідні докази, об`єктивну неможливість звернення з апеляційною скаргою одразу після того, як йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з незалежних від скаржника обставин унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) заява № 11681/85).

Вищенаведені обставини у сукупності свідчать про те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт об`єктивно не був позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Також, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, у даному випадку за звернення позивача до суду з вимогою майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 58 426,27 грн та за немайновою вимогою у розмірі 3028 грн, а загалом 61 454,27 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на подання апелянтом скарги в електронному вигляді через систему «Електронний суд» застосовується понижений коефіцієнт розміру ставки судового збору.

Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 73 745,12 грн (61 454,27*150% *0,8).

Однак, апелянтом надано докази сплати судового збору у розмірі 9084 грн, недоплата складає 64 661,12 грн.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме апелянту необхідно вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/378/24 та надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/378/24 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/378/24 та надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», що при невиконанні вимог даної ухвали, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяАленін О.Ю.

СуддяПринцевська Н.М.

СуддяФілінюк І.Г.