Ухвала

від 11.11.2024 по справі 756/2923/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-з/824/1537/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/2923/23

11 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кирилюк Г.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2024 року та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковальчук Анни Сергіївни на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року, постановлені під головуванням судді Соловей Г.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Державний нотаріус одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн І.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та виключення майна зі спадкової маси,-

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Державний нотаріус одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн І.М., в якому просила суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу у період з 12.08.2003 року по 06.03.2018 року включно; визнати майно, житловий будинок, загальною площею 62,0 кв. м., житловою площею 36,0 кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки ВАЗ, модель 210994, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , колір - чорний, спільною власністю подружжя та виключити зі спадкової маси; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати, понесені під час розгляду справи.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Третя особа Державний нотаріус одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн І.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та виключення майна зі спадкової маси залишено без задоволення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року у задоволенні заяви адвоката Ковальчук Анни Сергіївни, поданої в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 06 лютого 2024 року, позивач ОСОБА_1 а подала апеляційну скаргу.

Представником відповідачаОСОБА_2 адвокатом Ковальчук Анною Сергіївною подана апеляційна скарга на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковальчук Анни Сергіївни задоволено частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2024 року та ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Державний нотаріус одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн І.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та виключення майна зі спадкової маси, задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у період із 01 січня 2004 року до 06 березня 2018 року.

Визнано автомобіль марки «ВАЗ», модель 210994, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , колір - чорнийоб`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) у відшкодування судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 1 371,30 грн, по 685,65 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) у відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді першої інстанції, у розмірі 5 000,00 грн.

04 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна засобами поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. та витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у розмірі 13 664,13 грн., що разом становить 43 664,13 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що у позовній заяві від 21 квітня 2023 року позивачем було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла та очікує понести у зв?язку із розглядом справи, а саме: 4828,53 грн - сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви до Оболонського районного суду м. Києва, 805,20 грн - сума сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, витрати щодо оцінки майна для визначення суми судового збору - 9000,00 грн, витрати на правову допомогу адвоката у розмірі - 30 000,00 грн.

Разом з тим, виходячи із суті позовної заяви, на момент розгляду справи позивач не мала можливості точно визначити обсяг витрат та повідомила суд, що детальний опис послуг, наданих адвокатським бюро та докази здійснених позивачем витрат, необхідних для надання правової допомоги, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Враховуючи особливості судочинства в кожній конкретній справі, представник позивача не знала та не могла знати, який обсяг послуг буде надано під час розгляду справи, зокрема, який обсяг документів буде підготовлений та яка кількість судових засідань фактично відбудеться до вирішення судом справи по суті в суді першої та апеляційної ідетанцій, у зв`язку з чим, Адвокатське бюро не мало можливості підготувати детальний опис послуг, наданих адвокатським бюро у даній справі та виставити рахунок на оплату таких послуг клієнту (позивачу у справі) до вирішення справи по суті, та ознайомлення із повним текстом постанови Київського апеляційного суду.

30 вересня 2024 року після доведення до відома про наявність повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року у справі №756/2923/23 Адвокатським бюро 30 вересня 2024 року було складено детальний опис послуг, наданих адвокатом, а цього ж дня було підписано акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги, загальна вартість яких становить 30 000,00 грн.

У письмових поясненнях представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ковальчук Анна Сергіївна просить заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду у зв?язку з порушенням вимог частини 8 статті 141 ЦПК України, посилаючись на те, що ні в апеляційній скарзі, ні у будь-якому іншому процесуальному документі стороною позивача не було надано докази на підтвердження понесених витрат на надання правової (правничої) допомоги, а також, до закінчення судових дебатів не було зроблено заяву про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як визначено частиною 8 статті 141 ЦПК України. За відсутності зазпаченпх доказів, а також без подання відповідної заяви про їх надання у визначений законодавством строк, відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Від іших учасників справи заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі до суду не надходили.

Учасники справи в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

11 листопада 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни та відповідача ОСОБА_3 надішли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі в частині відшкодування судового збору за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, витрат щодо оцінки майна для визначення суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанціїне підлягає задоволенню, а в частиністягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції заяву слід залишити без розглядуз наступних підстав.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Матеріалами справи підтверджується, що у позовній заяві в редакції від 21квітня 2023 рокупозивач зазначила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла та очікує понести у зв?язку з розглядом справи, а саме: 4828,53 грн - сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, 805,20 грн - сума сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, витрати щодо оцінки майна - 9 000,00 грн, витрати на правову допомогу адвоката у розмірі - 30 000,00 грн (а.с. 34-39 том 2).

Документально підтверджено сплату позивачем судового збору у розмірі 1073,60 грн за подання позовної заяви немайнового характеру (а.с. 1 том 1). На виконання ухвали Оболонського районного суду від 19 квітня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано позовну заяву зі збільшенням розміру позовних вимог майнового характеру з доплатою судового збору у розмірі 3754,93 грн (а.с. 234-235 том 1, а.с. 32, 34-116 том 2). При поданні до суду першої інстанції заяви про застосування заходів забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 805,20 грн (а.с. 140, 141-151 том 1).

Доказів понесення позивачем витрат щодо оцінки спірного майна (автомобіля, житлового будинку) для визначення суми судового збору, що становить 9 000,00 грн, матеріали справи не містять.

Долучені позивачем до позовної заяви в новій редакції від 21 квітня 2023 року звіти про оцінку майна (спірного майна) - автомобіля марки ВАЗ, модель 210994, 2008 року випуску; житлового будинку, загальною площею 62,0 кв. м. житловою 36,0 кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не свідчать про понесення позивачем витрат, що були необхідними для відновлення порушеного права, та пов`язані з оплатою послуг оцінювача, оскільки звіти були проведені на замовлення ОСОБА_3 , тобто, відповідача у цій справі, з метою укладення цивільно-правових договорів, для цілей оподаткування, тощо (а.с. 103-105 том 2).

До закінчення судових дебатів у справі в суді першої інстанції, та протягом п`яти днів після ухвалення рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області від 06 лютого 2024 року позивачем не подано докази, що підтверджують розмір понесених нею витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатав суді першої інстанції. При цьому, протягом розгляду справи в суді першої інстанції представництво інтересів здійснювала адвокат Мінковська (Сінахова) Анастасія Володимирівна на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04 травня 2023 року ( а.с. 114, 115, 116 том 2).

При поданні апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7242,80 грн (а.с. 100 том 3).

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За результатом розгляду апеляційних скарг Київським апеляційним судом прийнято постанову від 15 липня 2024 року, якоюапеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковальчук Анни Сергіївни задоволено частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2024 року та ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Державний нотаріус одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн І.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та виключення майна зі спадкової маси, задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у період із 01 січня 2004 року до 06 березня 2018 року.

Визнано автомобіль марки «ВАЗ», модель 210994, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , колір - чорнийоб`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) у відшкодування судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 1 371,30 грн, по 685,65 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) у відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді першої інстанції, у розмірі 5 000,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами усправі та, стягуючи з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 1 371,30 грн, по 685,65 грн з кожного, колегія суддів виходила із того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а тому понесені позивачем та документально підтвердженні судові витрати, а саме судовий збір за поданняпозову та апеляційної скарги, у пропорційному розмірі до задоволених вимог слід покласти на відповідачів.

Оскільки в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено, про що свідчить ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року, та інші заявлені до стягнення позивачем витрати, що пов`язані з оплатою послугоцінювача; витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в суді першої інстанції, позивачем документально не підтверджені, то зазначені витрати не підлягали відшкодуванню на користь позивача.

Отже, при ухваленні за результатом розгляду апеляційних скарг позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковальчук Анни Сергіївни нового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Державний нотаріус одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн І.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та виключення майна зі спадкової маси, суд апеляційної інстанції здійснив розподіл судових витрат між сторонами у справі, з наведенням розрахунків таких витрат у мотивувальній частині судового рішення (постанови).

Таким чином, обставини, передбачені статтею 270 ЦПК України, для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення у справі в частині відшкодування судового збору за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, витрат щодо оцінки майна для визначення суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції відсутні.

Вирішуючи вимоги заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни в частині ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що сторона позивача в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з?явилась.

В апеляційній скарзі позивач просила стягнути судовий збір та понесені судові витрати.

15 липня 2024 року Київський апеляційній судприйняв постанову у цій справі за за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2024 року та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковальчук Анни Сергіївни на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року, постановлені під головуванням судді Соловей Г.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Державний нотаріус одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн І.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та виключення майна зі спадкової маси.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Міньковською Анастасією Володимирівною заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, що включає, у тому числі, вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогув суді апеляційної інстанції, подана до Київського апеляційного суду - 04 жовтня 2024 року.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна надала: договір про надання правничої допомоги № 9/2023 від 15 листопада 2023 року, укладений між Адвокатським бюро Анастасії Міньковської» та ОСОБА_1 , акт № 1 від 30 вересня 2024 року про підтвердження факту надання правничої допомоги адокатом (виконання робіт, надання послуг), детальний опис робіт (наданих послуг) від 30 вересня 2024 року, квитанцію до прибутковаого касового ордера № 8 від 30 вересня 2024 року про прийняття від ОСОБА_1 суми у розмірі 30 000,00 грн на підставі договору про надання правничої допомоги № 9/2023 від 15 листопада 2023 року.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна долучила ордер серії АІ № 1718016 від 04 жовтня 2024 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді (а.с.146 том 4).

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У суду відсутні повноваження для поновлення такого строку з власної ініціативи.

Як встановлено колегією суддів та вбачаєтьсся з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, звертаючись до Київського апеляційного судуіз заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - 04 жовтня 2024 року, тобто поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, не заявляєклопотання про поновлення такого строку, а суд позбавлений права поновлювати такий строк з власної ініціативи.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що наявні підстави для залишення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції без розгляду, що відповідає положенням статті 141 ЦПК України та вищевказаній практиці Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті додаткового судового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни в частині відшкодування судового збору за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, витрат щодо оцінки майна для визначення суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий Судді: