Постанова

від 25.11.2024 по справі 924/1206/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Справа № 924/1206/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лоскутова В.О. (в режимі відеоконференції);

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року (повний текст складено 27.06.2024) у справі №924/1206/23 (суддя Грамчук І.В.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Фізичної особи-підприємця Федоченко Володимира Олександровича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної аудиторської служби України Північного офісу Держаудитслужби

про - визнання протиправним безпідставне включення фізичною особою-підприємцем Федоченко В.О. матеріальних витрат на загальну суму 45387,35 грн до калькуляції щодо визначення ціни за договорами №69 та №70 від 23.08.2022

- зобов`язання фізичну особу-підприємця Федоченко В.О. відшкодувати військовій частині НОМЕР_1 витрати на суму 45387,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2024 у справі №924/1206/23 у позові Військової частини НОМЕР_1 до Фізичної особи-підприємця Федоченко Володимира Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної аудиторської служби України Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним безпідставне включення Фізичною особою-підприємцем Федоченко В.О. матеріальних витрат на загальну суму 45387,35 грн до калькуляції щодо визначення ціни за договорами №69 та №70 від 23.08.2022; зобов`язання фізичну особу-підприємця Федоченко В.О. відшкодувати військовій частині НОМЕР_1 витрати на суму 45387,35 грн - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі №924/1206/23 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2024 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку та/або надавши докази на підтвердження викладених обставин.

31.10.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2024 у справі №924/1206/23 та поновити пропущений строк.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №924/1206/23 поновлено Військовій частині НОМЕР_1 строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року у справі №924/1206/23. Призначено справу №924/1206/23 до розгляду на 25 листопада 2024 року об 11:30 год.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

08.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 серпня 2022 року між військовою частиною НОМЕР_1 (замовник/позивач) та Фізичною особою-підприємцем Федоченко Володимиром Олександровичем (постачальник/відповідач) був укладений договір №69 про закупівлю за державні кошти (далі - договір №69), згідно п.1.1 якого постачальник зобов`язувався поставити замовнику майно в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у Специфікації майна (далі - Специфікація), що є Додатком №1 до договору, а замовник зобов`язувався оплатити і прийняти це майно на умовах договору.

Найменування майна: Приладдя для образотворчого мистецтва (37820000-2) Крафт-папір (п.1.2 договору №69).

Постачальник повинен поставити замовнику майно, якість якого відповідає умовам договору та відповідно до вимог ДСТУ (ГОСТів, ТУ, ІSО тощо), зазначених у Специфікації, виготовлених у 2022 році, готових до використання (п.п. 2.1 договору №69).

Ціна договору становить 175 000,00 грн без ПДВ за загальним фондом по КПКВ 2101020 за КЕКВ 2210, код 100 (п.3.1 договору №69). Поставка майна, здійснюється силами і засобами постачальника до 30 вересня 2022 року включно (п.п. 3.1, 5.1 договору №69).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, в частині розрахунків - до повного виконання, в частині гарантійних зобов`язань - протягом гарантійного терміну експлуатації (п.п. 10.1. договору №69).

Невід`ємною частиною Договору є: Додаток №1 "Специфікація майна", та Додаток №2 "Калькуляція щодо визначення ціни".

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Згідно Специфікація майна, що є Додатком №1 до договору від 23.08.2022 №69 визначено: крафт - папір (в рулонах (1020 мм, не менше 70г/м2, вагою кожного рулону 20 кг) у кількості 2 500 кг по ціні 70 грн/кг на загальну суму 175 000,00 грн без ПДВ. Дата виготовлення 2022 рік.

Згідно калькуляції щодо визначення ціни, що є Додатком №2 до договору від 23.08.2022 №69 на постачання крафт - паперу в кількості 1 кг визначено наступні статті витрат: сировина та матеріали (за вирахуванням вартості відходів) - 57,50 грн; витрати на збут - 1,97 грн, інші операційній витрати - 1,40 грн, прибуток визначено у розмірі - 9,13 грн. Ціна реалізації товару в кількості 1 кг - 70,00 гривень.

Також 23 серпня 2022 року між Війською частиною НОМЕР_2 (замовник/позивач) та ФОП Федоченко В.О. (постачальник/відповідач) був укладений договір №70 про закупівлю державні кошти крафт - паперу (далі - договір №70), згідно п.1.1 якого постачальник зобов`язувався поставити замовнику майно в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у Специфікації майна (далі - Специфікація), що є Додатком №1 до договору, а замовник зобов`язувався оплатити і прийняти це майно на умовах договору.

Найменуваннямайна: Мішки та пакети (18930000-7) Мішок з крафт-паперу.

Постачальник повинен поставити замовнику майно, якість яких відповідає умовам договору та відповідно до вимог ДСТУ (ГОСТів, ТУ, 1SO тощо), зазначених у Специфікації, виготовлених у 2022 році, готових до використання (п.2.1 договору №70).

Ціна договору становить 45 000,00 грн без ПДВ за загальним фондом по КПКБ 2101020 за КЕКВ 2210, код 030 (п.3.1 договору №70).

Поставка майна, здійснюється силами і засобами постачальника до 30 вересня 2022 року включно (п.п.5.1 договору №70).

Невід`ємною частиною договору є: 1. Специфікація на 1 арк., 2. Калькуляція на 1 арк. (п.п. 12 договору №70).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Згідно Специфікації майна, що є Додатком №1 до договору від 23.08.2022 №70: мішок з крафт - папір (мішок трьох шаровий, склеєний, матеріал крафт-папір, щільністю не менше 70г/м2, розмір 90*49,5*9,5 см) у кількості 2 500 шт по ціні 18,00 грн/шт на загальну суму 45 000,00 грн без ПДВ. Дата виготовлення 2022 рік.

Згідно калькуляції щодо визначення ціни, що є Додатком № 2 до договору від 23.08.2022 №70, вартість постачання мішків з крафт - паперу в кількості 1 шт визначено наступні статті витрат: сировина та матеріали (за вирахуванням вартості відходів) - 12,91 грн,- витрати на збут - 2,38 грн, інші операційній витрати - 0,36 грн, прибуток визначено у розмірі - 2,35 грн. Ціна реалізації товару в кількості 1 шт - 18,00 гривень.

На виконання умов договорів №№ 69,70 та взятих на себе зобов`язань ФОП Федоченко В.О. поставлено, а військовою частиною НОМЕР_1 прийнято крафт - папір у кількості 2 500 кг по ціні 70,00 грн/кг на загальну суму 175 000,00 грн без ПДВ та мішок з крафт - паперу у кількості 2 500 шт по ціні 18,00 грн/шт на загальну суму 45 000,00 грн без ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №97 від 19.09.2022 та №98 від 19.09.2022.

Згідно актів приймання-передачі військового майна від 19.09.2022 №1027 на суму 175 000,00 грн без ПДВ та від 19.09.2022 №1026 на суму 45 000,00 грн без ПДВ, затверджених командиром в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 та комісією військової частини НОМЕР_1 у складі: голова комісії - заступник командира-головний інженер підполковником Ю. Свідзінським, начальником відділення тестування телекомунікаційного обладнання майором ОСОБА_2 , начальником ООВ старшим лейтенантом І. Станковим, начальником ФЕС старшим лейтенантом С. Богославець прийнято від ФОП Федоченко В.О. крафт - папір у кількості 2 500 кг по ціні 70,00 грн/кг на загальну суму 175 000,00 грн без ПДВ та мішок з крафт - паперу у кількості 2 500 шт по ціні 18,00 грн/шт на загальну суму 45 000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до платіжних доручень від 27.09.2022 №2029 на суму 175 000,00 грн без ПДВ та від 27.09.2022 №2028 на суму 45 000,00 грн без ПДВ в/ч НОМЕР_1 перераховано ФОП Федоченко В.О. грошові кошти на загальну суму 220 000,00 грн без ПДВ за поставлений останнім вищезазначений товар (видатки здійснено в/ч НОМЕР_1 за рахунок асигнувань загального фонду кошторису за КПКВ 2101020 по КЕКВ 2110 "Предмети, матеріали/обладнання та інвентар").

Відповідно до даних бухгалтерського обліку в/ч НОМЕР_1 та оборотно-сальдової відомості по рахунку 6211 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" станом на 31.12.2022 дебіторська чи кредиторська заборгованість за договорами від 23.08.2022 №69 та №70 не обліковується.

Північним офісом Держаудитслужби на підставі пункту 1.1.6.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю на IV квартал 2022 року, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року.

За результатами проведеної ревізії, що викладені в акті від 14.03.2023 №07-30/110 та висновку на заперечення від 27.03.2023 року №262607-14/2390-2023 (далі - Акт ревізії), комісією Північного офісу Держаудитслужби встановлено, що ФОП Федоченко В.О. безпідставно включено матеріальні витрати на загальну суму 45387,35 грн до вартості постачання в/ч НОМЕР_1 крафт - паперу та мішків з крафт - паперу, що призвело до закупівлі в/ч НОМЕР_1 зазначених товарів по завищеній вартості на загальну суму 45 387,35 грн та нанесено матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України на вказану суму.

Відповідно до листа Північного офісу Держаудитслужби від 27.02.2023 №262607-14/2393-2023 "Щодо усунення порушень законодавства", з метою повного усунення виявлених порушень та попередження виникнення їх в подальшому, керуючись ч.1 ст.8, п.7, 15 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п. 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, п.п. 7 п. 4, п.п. 14 п. 6 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року № 23, Північний офіс Держаудитслужби вимагав: опрацювати матеріали ревізії та вжити невідкладних заходів, спрямованих на усунення встановлених порушень та недопущення їх у подальшому; провести претензійно-позовну роботу до контрагентів, якими поставлено товари по завищеній вартості та не у відповідності до укладених договорів на закупівлю за державні кошти 18 710 652,08 гривень.

Враховуючи викладене, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Федоченко Володимира Олександровича про визнання протиправним безпідставне включення Фізичною особою-підприємцем Федоченко В.О. матеріальних витрат на загальну суму 45387,35 грн до калькуляції щодо визначення ціни за договорами №69 та №70 від 23.08.2022; зобов`язання фізичну особу-підприємця Федоченко В.О. відшкодувати військовій частині НОМЕР_1 витрати на суму 45387,35 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як передбачено ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вже зазначалося вище, між військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Федоченко Володимиром Олександровичем (постачальник) були укладені договори № 69 та №70 від 23.08.2022 року про закупівлю за державні кошти.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторонами.

Частинами 1, 3, 5 ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судами обох інстанцій встановлено, що зобов`язання за договорами №69 і №70 сторонами виконано у повному обсязі, відповідно до умов укладеного договору і зазначене не заперечується сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Північним офісом Держаудитслужби, відповідно до п.1.1.6.1. Плану проведення заходів державного фінансового контролю на IV квартал 2022 року, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року (далі - ревізія).

В ході проведення вказаного заходу державного фінансового контролю встановлено, що між ФОП Федоченко В.О. та військовою частиною НОМЕР_1 виникли фінансово-господарські відносини на підставі укладених договорів на закупівлю товарно-матеріальних цінностей.

З метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з ФОП Федоченко В.О. для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку військової частини НОМЕР_1 та керуючись п.11 ст.10 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п.п.2 п.6 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року №23, Північному офісу Держаудитслужби була надана інформація та завірені належним чином копії документів про взаєморозрахунки з військовою частиною НОМЕР_1 (лист ФОП Федоченко В.О. від 05.12.2022).

За результатами ревізії, що викладені в акті від 14.03.2023 №07-30/110 та висновку на заперечення від 27.03.2023 № 262607-14/2390-2023 (далі - Акт ревізії) комісією Північного офісу Держаудитслужби під час проведення зустрічної звірки у ФОП Федоченко В.О. було встановлено відсутність документального підтвердження понесення ФОП Федоченко В.О. прямих витрат на закупівлю матеріалів на загальну суму 45 387,35 грн за договором.

В Акті ревізії зазначено, що на підтвердження понесення ФОП Федоченко В.О. матеріальних витрат, які включені до вартості договору від 23.08.2022 №69 надано видаткову накладну від 19.09.2022 №1211, згідно якої ТОВ "МАГО 2014" (код ЕДРПОУ - 39301866) поставлено, а ФОП Федоченко В.О. отримано крафт - папір бурий (70/1020 - 20 кг) у кількості 2 500 кг по ціні 32,80 грн/кг без ПДВ на загальну суму 98 387,65 грн (у тому числі: ПДВ - 16 397,94 грн). При цьому, калькуляцією щодо визначення ціни, що є Додатком №2 до договору від 23.08.2022 №69 на постачання крафт - паперу в кількості 1 кг визначено матеріальні витрати (сировина та матеріали (за вирахуванням вартості відходів) в розмірі 57,50 грн/кг, що становлять - 143 750,00 грн за 2 500 кг, що на 45362,35 грн менше, ніж фактично понесено ФОП Федоченко В.О.

Одночасно, на підтвердження понесення матеріальних витрат, які включенні до вартості договору від 23.08.2022 №70 надано видаткову накладну від 13.09.2022 № РН - 0000274, згідно якої ТзОВ "ЕКОПАК" (код ЄДРПОУ - 38079082) поставлено, а ФОП Федоченко В.О. отримано мішки з крафт - папір бурий (трьох шаровий, розмір 90*49,5*9,5 см) у кількості 2 500 шт по ціні 12,90 грн/шт на загальну суму 32 250,00 грн з ПДВ. При цьому, калькуляцією щодо визначення ціни, що є Додатком № 2 до договору від 23.08.2022 №70 на постачання крафт - паперу в кількості 1 кг визначено матеріальні витрати (сировина та матеріали (за вирахуванням вартості відходів) в розмірі 12,91 грн/кг, що становлять - 32 275,00 грн за 2 500 шт, що на 25,00 грн менше ніж фактично понесено ФОП Федоченко В.О.

За результатом отриманої відповіді від ФОП Федоченко В.О. ревізією документально не підтверджено понесення Товариством матеріальних витрат на загальну суму 45 387,35 грн без ПДВ у тому числі: на постачання крафт-паперу на загальну суму 45 362,35 грн, які включені калькуляції щодо визначення ціни за договором від 23.08.2022 №69 та оплачені згідно видаткової накладної від 19.09.2022 №98 на загальну суму 175 000,00 грн без ПДВ; на постачання мішків з крафт - паперу на загальну суму 25,00 грн, які включені калькуляції щодо визначення ціни за договором від 23.08.2022 №70 та оплачені згідно видаткової накладної від 19.09.2022 №97 на загальну суму 45 000,00 грн без ПДВ.

Крім того, ФОП Федоченком В.О. на запит Пічного офісу Держаудитслужби від 16.11.2022 № 262607-14/6493-2022 не надано будь-яких документів (окрім товарно-транспортних накладних без зазначення вартості постачання) щодо підтвердження понесення ним витрат на загальну суму 15 275,00 грн, які включені до вартості ціни договорів від 23.08.2022 №69 та №70 у тому числі: витрати на збут на загальну суму 10 875,00 грн (по договору від 23.08.2022 №69 - 4 925,00 грн та по договору від 23.08.2022 №70 5 950.00 грн) та інші операційні витрати на загальну суму 4 400,00 грн (по договору від 23.08.2022 №69 - 3 500,00 грн та по договору від 23.08.2022 №70 - 900,00 грн).

Враховуючи ненадання ФОП Федоченком В.О. на запит Пічного офісу Держаудитслужби від 16.11.2022 № 262607-14/6493-2022 документів, що підтверджують понесення витрат на збут та інших операційних витрат, підтвердити чи спростувати в ході ревізії понесення ФОП Федоченком В.О. вказаних витрат є неможливим.

Як вбачається, в обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на ч.2 ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", постанови КМУ "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та використанням державного майна і фінансових ресурсів" від 29.11.2006 року №1673, вказує на те, що сторонами при укладенні договорів безпідставно включено матеріальні витрати на загальну суму 45 387,35 грн до вартості постачання в/ч НОМЕР_1 крафт-паперу у кількості 2 500 кг по договору від 23.08.2022 №69 та мішків з крафт-паперу у кількості 2 500 шт по договору від 23.08.2022 №70, які оплачено в/ч НОМЕР_1 за рахунок асигнувань загального фонду кошторису за КПКВ 2101020 по КЕКВ 2110 у повному обсязі, що призвело до закупівлі в/ч НОМЕР_1 вищезазначених товарів по завищеній вартості на загальну суму 45 387,35 грн.

Разом з тим, колегією суддів береться до уваги те, що договори №69 від 23.08.2022 та №70 від 23.08.2022 розірвані не були, недійсними судом не визнавались, видаткові накладні підписані сторонами без будь-яких зауважень/заперечень щодо вартості чи/або якості товару та скріплені печатками обох сторін.

Отже, договори №69 та №70 від 23.08.2022 породжують юридично значущі наслідки, обумовлені ними, і в силу презумпції правомірності правочину за ст.204 ЦК України вважаються правомірними.

При цьому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, оскільки правовою підставою для перерахунку коштів були договори №69 та №70 від 23.08.2022, видаткові накладні №97 від 19.09.2022 та №98 від 19.09.2022, а тому, відповідач, як одна із сторін зобов`язання набув зазначені кошти за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання.

Посилання позивача на акт ревізії від 14.03.2023 №07-30/110, складений за результатом ревізії його фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки виявлені органом, до сфери управління якого належить військова частина, порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Як передбачено п.46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

У пункті 50 вказаного Порядку визначено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Отже, акт Державної аудиторської служби України ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав.

Аудиторський звіт (Акт перевірки) може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами, зокрема, для пред`явлення відповідного позову до суду, однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов`язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові КГС ВС від 07.12.2021 у справі №922/3816/19, у якій зазначено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 10/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Сам по собі акт перевірки не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Обставини, вказані в такому акті в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, аудиторський звіт не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами. Цей акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Аудиторський звіт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17 та від 13.02.2018 у справі №910/12793/17).

Отже, аудиторський звіт не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Тобто, укладання сторонами у справі договорів, дії сторін з виконання його умов, передача товару і його оплата, є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови постачання та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Аудиторський звіт не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором. Відтак, акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути належним та достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договорами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відстуність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року у справі №924/1206/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "27" листопада 2024 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Юрчук М.І.