Ухвала

від 26.11.2024 по справі 918/953/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Рівне Справа № 918/953/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради (Рівненська область, Сарненський район, м.Сарни, вул. Ярослава Мудрого, 3, 34500; код ЄДРПОУ 01999796)

до Фізичної особи-підприємця Кіркової Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення 193 196,70 грн витрат за товар, який поставлений неналежної якості

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Комунального некомерційного підприємства "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради до Фізичної особи-підприємця Кіркової Оксани Олександрівни про стягнення 193 196,70 грн витрат за товар, який поставлений неналежної якості.

Спір виник за результатами виконання відповідачем як постачальником Договору про постачання товару №302-22 від 06.10.2022, а саме «Вікнон ПВХ», в кількості 61.01м2 вартістю 3166,63 за одиницю та на загальну суму 193 196.70 грн. Позивач стверджує, що поставлений товар не відповідає вимогам якості та нормативним актам у галузі будівництва, що підтверджується висновком експерта від 26.04.2024 № СЕ-19/118-23/13858-БТ, виготовленого в рамках кримінального провадження №42023182220000033 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Позивач зазначає, що оскільки умовами Договору не встановлено гарантійний строк, то слід застосовувати ч.2 ст. 680 ЦК України, якою передбачено, що якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Позивач вказує, що оскільки претензія від 28.08.2024 № 1019 з вимогою усунути наявні недоліки відповідачем проігнорована, не відшкодовані фактичні втрати позивача та не усунено виявлені недоліки щодо поставленого товару відповідно до умов договору, відтак позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою від 21.10.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Комунальному некомерційному підприємству "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви в спосіб та у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/953/24. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 26.11.2024. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено Фізичну особу-підприємця Кіркову Оксану Олександрівну про наявність у неї права зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

11 листопада 2024 року від представника Фізичної особи-підприємця Кіркової Оксани Олександрівни надійшов відзив.

22 листопада 2024 року від представника Комунального некомерційного підприємства "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради надійшла відповідь на відзив.

26 листопада 2024 року судом встановлено, що позивач та відповідач у справі не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку 29.10.2024 о 02:01 год. йому ухвали від 28.10.2024 до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд".

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 04.11.2024 поштового відправлення (ухвали від 28.10.2024) за трек-номером 0610201549941.

У відзиві представник відповідача адвокат Осика Юрій Петрович просив суд проводити розгляд справи без його участі та без участі Фізичної особи-підприємця Кіркової Оксани Олександрівни.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

26 листопада 2024 року від представника Комунального некомерційного підприємства "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради надійшло клопотання про відкладення судового засідання. В обґрунтування означеного клопотання адвокат Ковальчук Вадим Петрович вказав на відсутність можливості забезпечити явку представника позивача у судове засідання.

Суд дійшов висновку про визнання причин першої неявки представника позивача у судове засідання неповажними, позаяк адвокат Ковальчук Вадим Петрович не надав суду жодних доказів, що підтверджують відсутність можливості забезпечити явку представника позивача у судове засідання. Крім того, суд відхиляє клопотання представника позивача про відкладення з огляду на те, що відкладення є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду не є підставою для відкладення. Крім того, явка сторін обов`язковою не визнавалась, а юридична особа позивача не обмежена колом представників.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про проведення судового засідання без участі представників позивача і відповідача та без відповідача.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься відзив на відповідь на відзив.

Ухвалою від 28.10.2024 серед іншого, запропоновано відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

Із доказів що долучені до відповіді на відзив вбачається, що дана заява по суті спору направлена Комунальним некомерційним підприємством "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради на адресу Фізичної особи-підприємця Кіркової Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) - трек-номер відправлення 3450200033651.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про національного оператора поштового зв`язку» від 10.01.2002 № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Публічне акціонерне товариство «Укрпошта».

Відповідно до п. 75 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, послуги поштового зв`язку оплачуються під час їх замовлення, якщо інше не передбачено відповідним договором, у національній валюті за діючими тарифами. За приписами п. 2 вказаних Правил підтвердженням надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень за Правилами (п. 2) застосовується штрихова позначка, що побудована за певними правилами, - штриховий кодовий ідентифікатор (трек-номер), за яким можна ідентифікувати поштове відправлення.

Також, згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону вважаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку, або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, і ПАТ «Укрпошта» є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку (умов постачання товарів, послуг та цін на них). Отже, враховуючи наведене, правомірним є використання відомостей, отриманих із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

З огляду на викладене вище, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за допомогою функції відстеження поштового відправлення за його трек-номером. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений витяг з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 991/6905/21, провадження № 51-5497км21).

Як встановлено судом із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, поштове відправлення за трек-номером 3450200033651 (а саме - відповідь на відзив) станом на 26.11.2024 прибуло до Відділення, однак не вручене Фізичній особі-підприємцю Кірковій Оксані Олександрівні.

Відтак строк на заперечення на відповідь на відзив наразі не розпочався.

З огляду на викладене вирішення спору 26.11.2024 є неможливим, оскільки порушить право відповідача на подання заперечень на відповідь на відзив або право на визнання відповідачем позову або сплати заборгованості у добровільному порядку чи на укладення мирової угоди із позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 165-167, 196, 202, 216, 222, 234, 235 та 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на "10" грудня 2024 р. на 13:20 год.

2. Засідання з розгляду справи № 918/953/24 по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич