Ухвала

від 20.11.2024 по справі 341/1285/18

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 341/1285/18

Номер провадження 4-с/341/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючогосудді Островської Н. І.,

секретаря судового засідання Гомерди Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Черновоградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пилипів В. І. на дії державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Як підставу зазначено, що на виконанні у державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 63382386 з виконання виконавчого листа № 341/1285/18, виданого 21.01.2019 на підставі рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області про збільшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 450,0 гривень на тверду грошову суму в розмірі 1200,0 гривень на кожну дитину, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, тобто з 21.01.2019 і до досягнення дітьми повноліття.

16.09.2021 державним виконавцем Ключко О. І. винесено постанову про встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Однак, скаржнику не було відомо про встановлення щодо нього обмеження, копію постанови не отримував, оскільки з 30.12.2010 тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, так я був потерпілим внаслідок ДТП.

10.05.2024 у відповідь на адвокатський запит було отримано копію постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 16.09.2021, коли і стало відомо про обмеження, що і стало підставою для звернення до суду.

Внаслідок вказаного ДТП заявник став особою з інвалідністю Ш групи, безтерміново. Водночас, на момент винесення оскаржувальної постанови заявник був особою з інвалідністю другої групи. Він не ухиляється від сплати аліментів, постійно намагається вносити плату на погашення такої заборгованості по мірі можливості.

Заявник є особою з інвалідністю Ш групи та використовує транспортний засіб у зв`язку з інвалідністю, а також внаслідок отриманих у ДТП численних переломів та травм, йому важко пересуватись, а тому до нього не може бути застосовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Представник заявника,адвокат Пилипів В. І., підтримав скаргу, пославшись на те, що заявник є особою з інвалідністю, є найманим працівником, надає послуги з охорони та використовує автомобіль у діяльності підприємства. Тобто, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами позбавить його основного законного джерела засобів для існування та єдиної можливості сплачувати аліменти на утримання дітей.

Посилаючись на вищевикладене, заявник та його представник просили скасувати постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Від представника ДВС, адвоката Павліхи В. С., надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, вказавши про відсутність підстав для скасування постанови. Зазначив, що на примусовому виконанні у відділі перебуває вищевказане виконавче провадження.

22.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. 26.10.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано на адресу ПП «Вежа-ХХІ», а також 09.12.2020 на адресу підприємства скеровано вимогу щодо отримання інформації про причини не стягнення з боржника коштів.

14.12.2020 ОСОБА_1 подано декларацію про доходи на майно, з якої встановлено, що вказана особа отримує дохід від ПП «Вежа-ХХІ» в розмірі 6000,0 гривень. Відомості про нерухоме майно, майно, що перебуває в заставі (іпотеці), транспортні засоби, майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами, майно та кошти, що перебувають в інших осіб, вклади та інші активи у банках, відомості про частку в статутному капіталі товариства, підприємства, організації, цінні папери, інше майно, відсутні.

Згідно акту державного виконавця від 14.12.2020 до виконавчої служби з`явився боржник, з рішенням суду ознайомлений, про суму заборгованості повідомлений, його попереджено про кримінальну, адміністративну відповідальність у разі невиконання рішення суду.

16.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, 16.09.2021 скеровано на адресу ОСОБА_5 роз`яснення про те, що стягувач має право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , що полягає в ухиленні від сплати аліментів, та скеровано розрахунок заборгованості із сплати аліментів. Цього ж дня, виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження у прав полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

23.09.2021 на адресу боржника скеровано протокол про адміністративне правопорушення № 31 від 23.09.2021 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 183-1 КУпАП про адміністративні правопорушення, зокрема через несплату аліментів виникла заборгованість, яка сумарно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Цього ж дня, згідно акту виконавця у ОСОБА_1 відібрано пояснення щодо несплати аліментів.

13.02.2023 виконавцем винесено постанову на накладення на особу штрафу на користь стягувача у розмірі 63217,0 гривень, а також постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи для виконання.

28.02.2024 повторно скеровано на адресу ПП «Вежа-ХХІ» постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Водночас, за боржником відсутнє зареєстроване майно; на обліку в органах ДФС не перебуває; відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби; на банківському рахунку особи кошти для задоволення вимог стягувача відсутні. Однак було встановлено, що заявник отримує дохід в ПП «Вежа-ХХІ». З огляду на викладене, просив у задоволенні скарги відмовити.

Заявником та його представником подано заяву про розгляд справи у відсутність, наполягали на задоволенні скарги.

Представником ДВС подано заяву про розгляд скарги без участі представника.

Суд, дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши позиції учасників, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 7 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003, роз`яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 63382386, відкрите на підставі виконавчого листа № 3341/1285/18, виданого 21.01.2019 за рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області про збільшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 450,0 гривень на тверду грошову суму в розмірі 1200,0 гривень на кожну дитину, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, тобто з 21.01.2019 і до досягнення дітьми повноліття.

16.09.2021 державним виконавцем Ключко О. І. винесено постанову про встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, повідомивши про це останнього простою поштовою кореспонденцією (а.с. 7).

За тверженнями ОСОБА_1 йому невідомо було про встановлення щодо нього обмежень. Копію постанови останній не отримував, оскільки тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні внаслідок ДТП.

З матеріалів справи, зокрема із медичних довідок, виписки із медичної карти, консультаційного висновку спеціаліста щодо ОСОБА_6 вбачається, що особа зазнала тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, зокрема: політравми, відкриті багатовідламкові внутрішньо суглобові переломи нижньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням, закритий багатовідламковий перелом лівої стегнової кістки лівої гомілки зі зміщенням, рвана рана лівої гомілки, закритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням, стан після тупої травми живота, стан після оперативного лікування розривів грижі тонкої кишки, стан після перенесеної ЗЧМТ у вигляді церебрастенічного синдрому, постравматична нейропатія ліктевого середниннаного та променевого нерва зліва. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (а. с. 15-43).

Відповідно до розрахунку заборгованість по аліментах станом на 01.03.2024 становить 163281,0 гривень, боржником сплачено 2488,0 гривень. Заборгованість зі сплати аліментів відповідно до виконавчого листа станом на 01.03.2024 становить 160793,0 гривень, штраф 63217,0 гривень, виконавчий збір 16079,30 гривень (а. с.67 зворотна сторона).

07.03.2024 за № 24.937 державним виконавцем було здійснено виклик заявника до виконавчої служби (а. с.70).

За змістом письмової заяви ОСОБА_5 звернулась до виконавчої служби про те, що ОСОБА_1 маючи заборгованість зі сплати аліментів в розмірі більше 100000,00 гривень придбав автомобіль марки «Ауді А6» (а. с. 72).

Відповідно до даних ЄДР транспортних засобів станом на 29.03.2024 за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані (а. с.74, зворотна сторона а. с. 75).

Боржник на цей час працює в ПП «Вежа-ХХІ», надає послуги з охорони, та використовує транспортний засіб, який йому вкрай необхідний, що підтверджується відповіддю на запит № 206642344 від 28.05.2024 (а. с. 82).

Відповідно до декларації про доходи на майно боржника фізичної особи ОСОБА_1 працює директором ПП «Вежа-ХХІ». Сума одержаного (нарахованого) доходу становить 6000,0 гривень (а. с. 92 зворотна сторона-93).

Відповідно до повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 16.12.2020 станом на 16.12.2020 у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 40260,0 гривень, тому особу внесено до Єдиного реєстру боржників (а. с. 95).

Згідно відомостям з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на майно ОСОБА_1 накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна (а. с.101).

16.09.2021стягувачу роз`яснено, що вона має право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , що полягає в ухиленні від сплати аліментів (а. с. 102 зворотна сторінка, а. с. 103).

Відповідно до акту державного виконавця від 23.09.2021 боржника ОСОБА_1 повідомлено про суму заборгованості зі сплати аліментів та відповідальність у разі не виконання рішення суду (а. с. 123).

Згідно з довідкою про отримання аліментів від 28.12.2021 ОСОБА_5 отримала аліменти в розмірі 1488,0 гривень за період з червня 2021 року до листопада 2021 року (а. с. 125 зворотна сторона).

Відповідно до розрахунку заборгованості від 01.02.2023 у боржника ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів 128922,0 гривень, ним сплачено 2488,0 гривень (а. с. 129).

З постанови про накладення штрафу ВП № 63382386 від 13.02.2023 вбачається, що на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 63217,0 гривень на користь держави (а. с. 132).

Крім цього, постановою про арешт коштів майна ВП № 63382386 від 13.02.2023 підтверджується, що накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих разунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить ОСОБА_1 (а. с. 134 зворотна сторона, а .с. 135).

Під час розгляду вказаної скарги боржником погашалась сума заборгованості зі сплати аліментів, що стверджується копіями квитанції щодо платіжної інструкції, які заявником долучено до матеріалів скарги, зокрема від 13.08.2024 ОСОБА_7 сплачено 3000,0 гривень аліментів на рахунок Червоноградського управління юстиції (а. с. 178), а також сплачено 04.09.2024, 11.10.2024 кошти в сумі по 3000,0 гривень (а. с. 192, 209), та 05.11.2024 в сумі заборгованість 3000,0 гривень.

Частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як визначено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З аналізу вищезазначених положень ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що за наявності у боржника заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини, державний виконавець, в залежності від розміру утвореної заборгованості, має право зокрема, встановити боржнику ряд обмежень визначених п. п. 1-4 ч. 9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною 2 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Отже, з постанов від 16.09.2021 вбачається, що державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів, тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною зброєю, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів (а. с. 107, а . с. 108 зворотна сторона, 110, а. с. 111 зворотна сторона).

Письмовим поясненням ОСОБА_1 повідомив державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Черновоградському районі Львівської області про неможливість сплати аліментів внаслідок ДТП та встановлення 2 групи інвалідності. Надалі зобов`язуться платити вказані кошти (а. с. 123 зворотна сторона).

Відповідно докопії довідкидо актуогляду медико-соціальноїекспертної комісіїсерії 12ААВ №066104від 22.04.2021 ОСОБА_1 має другу групу інвалідності (а. с.12, зворотна сторона).

За змістом копії довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 607429 з 17.05.2022 ОСОБА_1 має третю групу інвалідності (а. с.13, зворотна сторона).

В той же час, відповідно до п. 1, 2 ч. 10 ст. 71 вказаного Закону тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі - якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, а також використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, те, що ОСОБА_1 на цей час працює на підприємстві, яка надає послуги з охорони, і це єдине джерело його доходу, крім цього, на момент винесення державним виконавцем постанови про обмеження у праві користування транспортними засобами, заявник був особою з інвалідністю другої групи, так як вказану групу він отримав 22.04.2021, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 066104, а тому згідно з вимог п. 1 ч. 10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» до боржника не може бути застосовано тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування вжитих тимчасових обмежень, оскільки порушення прав заявника у виконавчому провадженні було доведено під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 19, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 10, 18, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Черновоградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.09.2021 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 63382386.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА