Постанова

від 27.11.2024 по справі 926/4788/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 926/4788/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - Фодчук О.В.,

відповідача - Гречин І.В.,

третьої особи - Ткача І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства та Комунального підприємства Міський торгівельний комплекс Калинівський ринок

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 (головуючий суддя - Матущак О.І., судді: Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.)

у справі №926/4788/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесторг 2017"

до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Міський торгівельний комплекс Калинівський ринок

про стягнення заборгованості в сумі 1 363 198,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесторг 2017" (далі - ТОВ "Інвестор 2017") звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства (далі - Чернівецький міськКШЕП) про стягнення заборгованості за договором субпідряду №171д від 16.08.2013 в сумі 1 363 198, 74 грн, з яких: 746 116,00 грн - основний борг за виконані роботи, 264 963,17 грн - пеня за період з 01.03.2019 по 01.03.2020, 290 089,90 грн - інфляційні втрати та 62 029,67 грн - 3% річних за період з 01.03.2017 по 01.03.2020.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як генеральний підрядник після отримання коштів від замовника не сплатив своєчасно кошти субпідряднику за виконані роботи по договору №171д від 16.08.2013, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 746 116,00 грн перед субпідрядником. Право вимоги субпідрядника позивач набув згідно з договором про відступлення права вимоги від 27.11.2018.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.08.05.2013 між КП "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (замовник) та Чернівецьким міськКШЕП (підрядник) укладено договір підряду №102д та угоду №1/221д про внесення змін до цього договору, згідно яких підрядник зобов`язався на свій ризик власними і залученими силами та засобами виконати комплекс робіт відповідно до затвердженої кошторисної документації, а саме: ремонт асфальтобетонного покриття: 1-ий провулок Рокитянський в м. Чернівці, а також ремонт розділової смуги по вул. Калинівській, а замовник, в свою чергу, зобов`язався прийняти й оплатити виконані роботи. Договірна ціна робіт на момент підписання договору склала 1 929 500, 00 грн. При цьому, кошторису сторонами складено не було.

2.2.У пункті 4.1, 4.2, 5.1 договору сторони домовились про те, що замовник приймає у підрядника виконані роботи шляхом підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які надаються підрядником замовнику щомісячно, не пізніше 25 числа. По закінченню всього комплексу робіт підрядник направляє замовнику загальний акт здачі-приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт.

2.3.До початку виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 750 000,00 грн на придбання матеріалів, виробів тощо. Замовник здійснює проміжні і кінцевий платежі за фактично виконані роботи на підставі актів приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

2.4.Пунктом 15.6 договору встановлено, що він набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

2.5.Відповідно до пункту 15.8 договір закінчує свій термін дії з моменту підписання сторонами акта приймання-здачі виконаних робіт всього комплексу робіт та довідки про вартість виконаних робіт відповідно до пункту 4.2 та повного розрахунку за виконані роботи.

2.6.Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 у справі №926/1242/15, встановлено, що протягом травня-червня 2013 року замовник перерахував на рахунок підрядника аванс в розмірі 750 000,00 грн, використаний підрядником на придбання матеріалів на суму 749 600 грн (згідно з довідкою підрядника №51 від 22.02.2016).

2.7.16.08.2013 між КП "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (замовник), Чернівецьким міськШЕП (генпідрядник) та ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс" (субпідрядник) укладено договір №171д, згідно з яким генпідрядник доручає (за погодженням з замовником), а субпідрядник приймає на себе обов`язки по ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянського у м. Чернівці (пункт 1.1 договору).

2.8.Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору його вартість визначена з договірної ціни на основі ДБН 1.1-1-2000, є динамічною та уточнюється відповідно до фактично виконаних обсягів робіт.

2.9.Згідно з пунктом 5.6 вищевказаного договору початок виконання робіт серпень 2013 року, а завершення - серпень 2013 року.

2.10.Пунктом 8.3 договору встановлено, що договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.12.2013.

2.11.Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.08.2014 №389/13 вирішено затвердити перелік уточнених назв площ, вулиць, провулків, завулків та проїздів в місті Чернівці, згідно з переліком, що додається.

2.12.Відповідно до витягу з переліку вулиць міста Чернівці (до рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.08.2014 №389/13) в м. Чернівці, окрім вул. Рокитнянська, наявні Рокитнянський провулок 1, Рокитнянський провулок 2, Рокитнянський провулок 3.

2.13.У матеріалах справи наявна надана позивачем копія акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року по договору №171д від 16.08.2013 щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Рокитнянської у м. Чернівці на суму 746 116 грн, який підписаний представниками трьох сторін договору. При цьому в наданому примірнику акта відомості щодо сторін договору та місяця зазначені ручкою.

2.14.Представником відповідача, в свою чергу, надано копію акта приймання виконаних будівельних робіт 2013 року, в графі "договір" якого відсутні відповідні відомості та містяться лише відомості, що будівельні роботи здійснювалися на об`єкті Капітальний ремонт вул. Рокитнянської у м. Чернівці. При цьому дата складання та підписання акта в обох примірниках сторін відсутня.

2.15.Крім того пунктом 1.1 договору №102д від 08.05.2013 передбачено "ремонт асвальтобетонного-покриття", в той час, як в наданому позивачем акті приймання виконаних будівельних робіт зазначено "ремонт дорожнього покриття".

2.16.Оригіналу акта суду для огляду не надано жодною із сторін.

2.17.Позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року по договору №171д від 16.08.2013 щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Рокитнянська в м. Чернівці на суму 746 116 грн, в якій наявні печатки трьох сторін договору, проте відсутній підпис субпідрядника ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс".

2.18.У наданій представником відповідача довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, яка підписана всіма сторонами договору, в графі "договір" відсутнє посилання на договір №171д від 16.08.2013, а в графі "найменування будівництва та його адреса" вказано: капітальний ремонт частини дорожнього покриття пров. Рокитнянська в м. Чернівці.

2.19.При цьому дата складання та підписання довідки в обох примірниках сторін відсутня.

2.20.Оригіналу довідки суду для огляду не надано жодною із сторін.

2.21.06.10.2014 ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс" звернулося до КП "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" та Чернівецького міськКШЕП із претензією, в якій просило терміново, протягом десяти календарних днів провести оплату у розмірі 746 116,00 грн.

2.22.Листом від 08.10.2014 КП "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" повідомило ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс", що роботи по асфальтобетонному покриттю вул. Рокитнянська в цілому згідно договору №102д від 08.05.2013 повністю оплачені. Роботи по ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянського в м. Чернівці були частиною робіт, які виконувалися та були оплачені повністю по договору №102д від 08.05.2013.

2.23.15.12.2014 між ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс" (цедент), ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" (цесіонарій) та Чернівецьким міськКШЕП (боржник) укладено договір №246 про відступлення права вимоги, яким врегульовано відносини, пов`язані із заміною кредитора у зобов`язаннях, що виникли за договором №171д, укладеним 16.08.2013 між первісним кредитором та боржником, а сума заборгованості складає 746 116,00 грн.

2.24.Указаний договір підписано представниками ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс" та ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН", а представником боржника (Чернівецького міськКШЕП) договір про відступлення права вимоги не підписано.

2.25.Згідно із пунктом 4.7 цього договору до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржника належного виконання зобов`язань, викладених в акті звірки. В момент підписання договору цедент зобов`язується передати цесіонарію всі відповідні документи про право вимоги, яке відступлено за договором.

2.26.Надалі ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс" повідомило боржника про відступлення права вимоги у сумі 746 116, 00 грн, яке залишено останнім без задоволення. Зазначене стало підставою звернення ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" до господарського суду з позовом до Чернівецького міськКШЕП про стягнення 746 116 грн основного боргу, 197 669,64 грн пені, 303 722,78 грн інфляційних витрат та 3% річних в сумі 11 161,08 грн.

2.27.Рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1242/15 від 22.02.2016 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення 746 116, 00 грн основного боргу, 197 669,64 грн пені, 303 722,78 грн інфляційних витрат та 3% річних в сумі 11 161,08 грн.

2.28.Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 у справі №926/1242/15, рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2016 скасовано з процесуальних підстав повністю та прийнято нове таке ж рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

2.29.Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким в цій частині погодився апеляційний господарський суд та Вищий господарський суд України, послався на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту виконання субпідрядником (ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс") робіт (по ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянський) за договором підряду №171д від 16.08.2013, зокрема:

- судами не прийнято до уваги акт приймання виконаних будівельних робіт 2013 року щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Рокитнянської у м.Чернівці на суму 746 116,00 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року щодо капітального ремонту частини дорожнього покриття пров. Рокитнянського у м. Чернівці з огляду на суперечливість місця проведення робіт по ремонту дорожнього покриття, в той час як договором №171д від 16.08.2013 передбачалось виконання робіт по ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянського в м. Чернівці;

- вказав на необхідність позивачу надати кошторисну документацію, докази про наявність у субпідрядника відповідної техніки, необхідної для ремонту асфальтобетонного покриття або докази її оренди у інших осіб, наряди на виконання робіт, накази про направлення відповідних працівників у відрядження для виконання певних робіт, табелі обліку робочого часу, відомості про нарахування та виплати заробітної плати особам, які безпосередньо виконували роботи, вартість яких є предметом вказаного спору;

- в матеріалах справи відсутні та сторонами не надано кошторисів, складених підрядником та погоджених замовником на виконання договорів підряду №102д від 08.05.2013 та №171д від 16.08.2013;

- на підставі довідки Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин (за вих. №04/01-08/1-3406 від 24.09.2015) судами встановлено, що у м. Чернівці існує вулиця Рокитянська, Перший провулок Рокитянський, Другий провулок Рокитянський та Третій провулок Рокитянський, в той час як надані позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт також містять у собі суперечності щодо зазначення об`єкта, на якому виконувались роботи, зокрема в акті зазначено вул. Рокитнянську, а у довідці - пров. Рокитнянський;

- надані примірники актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт відрізняються між собою та містять суперечності, а саме: у примірнику акта позивача зазначено посилання на договір №171д від 16.08.2013 (дописано вручну), в той час як у примірнику відповідача такі дані відсутні. У примірнику наданої позивачем довідки зазначено про ремонт частини дорожнього покриття пров. Рокитнянського в м. Чернівці та міститься посилання на договір №171д від 16.08.2013 (дописано вручну), в той час у наданому відповідачем примірнику відсутнє посилання на вказаний договір, а в графі найменування будівництва та його адреса вказано: капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Рокитнянської в м. Чернівці.

2.30.Надалі, 27.11.2018, між ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" (первісний кредитор) та ТОВ "Інвесторг -2017" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги.

2.31.Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що первісний кредитор відступає право вимоги, яке раніше ним було набуто згідно з укладеним з ПП "Будівельна компанія "Атріум-Сервіс" договором про відступлення права вимоги №246 від 15.12.2014, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором субпідряду №171д від 16.08.2013 (основний договір), укладеним між КП "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" - замовник, Чернівецьким міськКШЕП - генпідрядник (боржник) та ПП "Будівельна компанія "Атріум-Сервіс" - субпідрядник.

2.32.За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 746 116,00 грн. Крім права вимоги основної суми, до нового кредитора також переходить право нарахування, вимоги та стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми (пункт 2 договору про відступлення права вимоги)

2.33.Пунктом 5 вказаного договору передбачено, що одночасно з підписанням цього договору первісний кредитор передає новому кредитору повідомлення для боржника про відступлення права вимоги за основним договором. Обов`язок направлення повідомлення боржнику протягом 10 календарних днів з дня укладення цього договору покладається на нового кредитора.

2.34.Відповідно до пункту 13 договору, він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

2.35.Листом від 06.12.2018 ТОВ "Інвесторг-2017" повідомило Чернівецьке міськКШЕП, що є новим кредитором на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного 27.11.2018 з ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН", та набуло право вимоги за договором №171д.

2.36.Під час підготовчого провадження у цій справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок судового експерта Гайди Богдана Ярославовича №44/22 від 14.10.2023. Висновком у такій експертизі встановлено, що найбільш ймовірним місцем виконання робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Рокитнянська в м. Чернівці, згідно договору 171д від 16.08.2013, є ділянка дороги по 1-му Рокитнянському провулку в м. Чернівці.

2.37.Обсяги робіт, внесені до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Рокитнянська в м. Чернівці, згідно договору 171д від 16.08.2013, можуть відповідати обсягам робіт, виконаних на ділянці дороги по 1-му Рокитнянському провулку в м. Чернівці.

2.38.При цьому експертом також зазначено, що площа ділянки влаштованого покриття, визначена по факту, є близькою до площі робіт, зазначеної в акті приймання виконаних будівельних робіт (розбіжність в значеннях площі може бути через знаходження окремих ділянок під ґрунтом, піщаними і гравійними сумішами, що не надавало можливості точно визначити межі влаштованого покриття). Однак, експерту не є можливим встановити / підтвердити спосіб виконання робіт та товщину влаштованого шару.

2.39.Відповідно до зробленої експертом примітки, некатегоричність висновків пояснюється відсутністю в експерта виконавчої документації щодо виконаних робіт, яка запитувалась у клопотанні про надання додаткових документів; неруйнівними методами досліджень; значною давністю виконання робіт; станом дорожнього покриття.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Чернівецької області рішенням від 26.02.2024 у справі №926/4788/21 у задоволені позову відмовив.

3.2.Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним:

- обставини, встановлені судами в межах справи №926/1242/15, предметом якої було стягнення з відповідача 746 116,00 грн основного боргу за виконані за договором підряду №171д від 16.08.2013 роботи, мають преюдиціальне значення та повторного доведення не потребують;

- судами у справі №926/1242/15 встановлено, що ТОВ "Александрія-АН" як новий кредитор не довело належними та допустимими доказами проведення ПП "БК Атріум-сервіс" підрядних робіт по договору №171д від 16.08.2013, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні позову про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 746 116 грн, 197 669,64 грн пені, 303 722,78 грн інфляційних витрат та 3% річних в сумі 11 161,08 грн. Отже, судом встановлено, що у відповідача відсутній цивільний обов`язок сплатити кошти за договором №171д від 16.08.2013;

- за таких обставин справи суд вважає, що за договором про відступлення права вимоги від 27.11.2018 ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" протиправно передало ТОВ "Інвесторг -2017" недійсну вимогу про стягнення з відповідача 746 116 грн боргу по договору №171д від 16.08.2013, щодо якої є рішення суду про її необґрунтованість та недоведеність належними доказами;

- суд вважає цей позов спробою перегляду рішення суду у справі №926/1242/15, що є неприпустимим.

3.3.Західний апеляційний господарський суд постановою від 20.06.2024 рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2024 у справі №926/4788/21 частково скасував і прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог частково. Стягнув з Чернівецького міськКШЕП на користь ТОВ "Інвестор 2017" 746 116 грн основного боргу, 186 687,22 грн інфляційних втрат та 62 029,67 грн 3% річних. У решті позовних вимог оскаржуване рішення суду першої інстанції залишив без змін. Стягнув з Чернівецького міськКШЕП на користь ТОВ "Інвесторг 2017" 14 922,94 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 22 384,41 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

3.4.Постанова апеляційного суду мотивована таким:

- після виконання ремонтних робіт, між сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Рокитнянської у м. Чернівці на суму 746 116 грн, який підписаний представниками трьох сторін договору. Колегія суддів звертає увагу, що вказаний акт приймання виконаних робіт був підписаний трьома сторонами без жодних зауважень щодо якості робіт, їх вартості або місця виконання. Вказане свідчить про беззаперечне прийняття відповідачем виконаних ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс", правонаступником якого є позивач, робіт та виникнення у такого обов`язку щодо їх оплати;

- під час розгляду справи №926/1242/15, предметом якої було стягнення з відповідача 746 116,00 грн основного боргу за виконані за договором підряду №171д від 16.08.2013 роботи, суди дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на недоведення позивачем наданими доказами факту виконання обумовлених договором робіт. Вказані висновки зроблено судами на підставі доказів, які були подані в межах справи №926/1242/15, провадження у якій здійснювалося за процесуальними нормами Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК) у редакції до 15.12.2017, у якому на відміну від редакції, що стала діяти з 15.12.2017, з`явилися такі новітні процесуальні підходи, механізми та обов`язки як: подавати сторонам усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4 частини другої статті 42 ГПК); кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК); вірогідність доказів (стаття 79 ГПК), яким змінено стандарт доказування "достатність доказів" з 20.09.2019;

- правомірними вважалися дії позивача за старими процесуальними нормами ГПК про подання нового позову після уже існуючого попереднього рішення про відмову у його задоволенні у зв`язку із недоведеністю позовних вимог між тими ж сторонами та з того ж предмету, проте з інших підстав (у зв`язку із наявністю нових доказів);

- з огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що встановлені у справі №926/1242/15 обставини, не є преюдиційними у цій справі №926/4788/21, оскільки обґрунтовуються новими доказами, зокрема висновком судового експерта Гайди Б.Я. №44/22 від 14.10.2023, відповідальності (негативних наслідків) за неподання яких у позивача, згідно старих норм ГПК, не існувало;

- беручи до уваги стандарт доказування "вірогідність доказів", колегія суддів дійшла висновку, що докази, надані позивачем, на відмінну від доказів, наданих відповідачем, у більшій мірі підтверджують, що обставини щодо виконання ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс" робіт по ремонту частини дорожнього покриття провулку Рокитнянського в м. Чернівці та згідно з договором №171д від 16.08.2013 скоріше були (мали місце), аніж не були;

- 22.07.2015 Господарським судом Чернівецької області було порушено провадження у справі №926/1242/15, а 29.11.2016 постановлено остаточне рішення у цій справі. Відтак, після переривання позовної давності з 30.11.2016 розпочався новий перебіг позовної давності, який за загальним правилом тривав до 30.11.2019;

- позовна давність в період з 01.12.2019 по 25.11.2021 була пропущена позивачем з поважних причин, а тому існують підстави для захисту порушеного права позивача в судовому порядку;

- беручи до уваги відсутність інформації про дату перерахування замовником коштів генпідряднику, суд дійшов висновку про початок перебігу строку, з якого обліковувалася у відповідача перед позивачем заборгованість, починаючи із 09.10.2014;

- оскільки суд визнав поважними причин пропуску позовної давності до вимог про стягнення основної суми заборгованості, то зазначене має наслідком і визнання поважними причин пропуску позовної давності до вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат;

- позивач просив стягнути із відповідача 290 089,90 грн інфляційних втрат. Разом з тим, позивачем надано детальний обґрунтований розрахунок суми інфляційних втрат у розмірі 186 678, 22 грн за період з 01.03.2017 по 01.03.2017, який є доведеним та арифметично правильним, а тому підлягає стягненню із відповідача. В той час як вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 103 411, 68 грн є необґрунтованими, а з позовної заяви та апеляційної скарги не вбачається за можливе визначити період та формулу розрахунку цієї суми. Відтак вказані позовні вимоги у цій частині не підлягають до задоволення;

- у прохальній частині позовної заяви та апеляційної скарги позивач просив стягнути із відповідача 62 029,67 грн 3% річних. Натомість в детальному розрахунку відсотків за користування грошовими коштами позивач зазначає, що сума 3% річних становить 67 262, 87 грн. З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 3% річних саме у заявленому до стягнення розмірі 62 029, 67 грн;

- із системного аналізу умов договору №171д вбачається, що відповідальність генпідрядника за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у вигляді стягнення штрафних санкцій (пені) з останнього на користь субпідрядника вказаним договором не передбачена. Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 264 963, 17 грн пені.

4.Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.Чернівецьке міськКШЕП звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 та залишити в силі рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2024 у справі 926/4788/21.

4.2.Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:

- про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 14.12.2021 у справі №910/7841/20, від 23.05.2024 у справі №924/498/23, щодо застосування статей 75, 267 ГПК;

- про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 509, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та стягнення коштів з боржника на користь правонаступника кредитора, до якого перейшло таке право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги, який було укладено по завершенню судового розгляду справи між боржником та первинним кредитором з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, внаслідок чого останньому відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі

4.3.Третя особа подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що суд апеляційної інстанції протиправно скасував рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2024 року у справі №926/4788/21, у зв`язку з чим просила задовольнити касаційну скаргу.

4.4.Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги та залишити оскаржувану постанову без змін, зазначаючи таке:

- у межах справи №926/1242/15 подані позивачем докази та заявлені обставини не надали можливості дійти висновку про місце виконання робіт та погоджений предмет договору, що не позбавляє можливості кредитора (його правонаступників) подати новий позов із поданням нових доказів та заявленням нових аргументів, з яких вбачаються обставини, які таку "невизначеність" у погодженні місця проведення субпідрядних робіт усувають та доводять факт проведення робіт у відповідності до договору №171д від 16.08.2013;

- суд першої інстанції безпідставно відхилив висновок судового експерта №44/22 від 14.10.2023, натомість апеляційний суд таку помилку усунув та врахував відповідно до стандартів доказування в господарському процесі;

- наявність судового рішення про відмову у задоволенні вимоги за договором підряду через недоведеність підстав позову не свідчить про недійсність такої вимоги та жодні норми права не передбачають можливості визнавати таку вимогу недійсною за вказаних обставин, а право на відступлення права вимоги регулюються нормами статті 512 ЦК і були додержані сторонами договорів уступки прав за договором №171Д від 16.08.2013;

- доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції заяви про застосування позовної давності по своїй суті зводяться до необхідності переоцінки обставин поважності причин пропуску позовної давності, яка була здійснена апеляційним судом, що виходить за межі повноважень суду касаційного суду.

4.5.КП "МТК "Калинівський ринок" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 та залишити в силі рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2024 у справі №926/4788/21.

4.6.Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі КП "МТК "Калинівський ринок" вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування апеляційним судом правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 10.12.2019 у справі №910/6356/19, від 02.06.2022 у справі №908/3106/20, від 23.04.2024 у справі №910/713/23, від 26.11.2019 у справі №902/201/19, щодо застосування статті 75 ГПК та застосування преюдиції у господарському процесі.

4.7.У судових засіданнях, що відбулися 25.09.2024 та 06.11.2024, колегія суддів доходила висновків про необхідність в оголошенні перерви.

5.Позиція Верховного Суду

Щодо підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК за касаційною скаргою Чернівецького міскКШЕП.

5.1.Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК, Чернівецьке міськКШЕП зазначає, що станом на сьогодні відсутній висновок Верховного Суду щодо правомірності застосування статей 509, 625 ЦК та стягнення коштів з боржника на користь правонаступника кредитора, до якого перейшло таке право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги, який було укладено по завершенню судового розгляду справи між боржником та первинним кредитором з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, внаслідок чого останньому відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

5.2.Щодо наведених доводів колегія суддів зазначає таке.

5.3.Як вбачається з матеріалів справи, спірними є правовідносини щодо стягнення з генпідрядника на користь субпідрядника грошових коштів за виконані, однак не оплачені роботи по договору №171д від 16.08.2013.

5.4.Відповідно, предметом такого спору є заборгованість за виконані субпідрядником роботи за договором №171д від 16.08.2013 та нараховані на цю заборгованість пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

5.5.Підставою позову є невиконання генпідрядником зобов`язань, визначених нормами договору та відповідними положеннями законодавства щодо оплати виконаних робіт.

5.6.Сторонами таких відносин є боржник - генпідрядник та кредитор - субпідрядник.

5.7.Суди попередніх інстанцій установили, що субпідрядник (кредитор) у спірних правовідносинах - ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс" відступив своє право вимоги до Чернівецького міськКШЕП, яке виникло за договором №171д від 16.08.2013 щодо стягнення з останнього заборгованості за виконані по договору роботи на суму 746 116 грн, новому кредитору - ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" за договором №246 про відступлення права вимоги. Відповідно новий кредитор став правонаступником первісного кредитора у відносинах щодо стягнення заборгованості за договором №171д від 16.08.2013.

5.8.ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" звернулась до Господарського суду з позовом до Чернівецького міськКШЕП про стягнення 746 116 грн основного боргу, 197 669,64 грн пені, 303 722,78 грн інфляційних витрат та 3% річних в сумі 11 161,08 грн.

5.9.Рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1242/15 від 22.02.2016 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" до Чернівецького міськКШЕП про стягнення 746 116, 00 грн основного боргу, 197 669,64 грн пені, 303 722,78 грн інфляційних витрат та 3% річних в сумі 11 161,08 грн.

5.10.Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 у справі №926/1242/15, рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2016 скасовано з процесуальних підстав повністю та прийнято нове таке ж рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

5.11.Тобто, спір між субпідрядником в особі його правонаступника та генпідрядником щодо стягнення заборгованості за договором №171д від 16.08.2013 уже вирішено у справі №926/1242/15.

5.12.Водночас суди встановили, що ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" (первісний кредитор) та ТОВ "Інвесторг -2017" (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги.

5.13.Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що первісний кредитор відступає право вимоги, яке раніше ним було набуто згідно з укладеним з ПП "Будівельна компанія "Атріум-Сервіс" договором про відступлення права вимоги №246 від 15.12.2014, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором №171д від 16.08.2013 (основний договір), укладеним між КП "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" - замовник, Чернівецьким міськКШЕП - генпідрядник (боржник) та ПП "Будівельна компанія "Атріум-Сервіс" - субпідрядник.

5.14.За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 746 116,00 грн.

5.15.25.11.2021 ТОВ "Інвестторг 2017" як правонаступник ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" та ПП "Будівельна компанія "Атріум-Сервіс" звернулося до суду із позовом до Чернівецького МіськКШЕП про стягнення заборгованості за договором №171д від 16.08.2013. Підставами такого позову є невиконання Чернівецьким МіськКШЕП зобов`язань щодо оплати робіт, виконаних за договором №171д від 16.08.2013. За наслідками такого звернення Господарським судом Чернівецької області було відкрито провадження у справі №926/4788/21.

5.16.Тобто (1) спір у справі №926/4788/21 пред`явлено про той же предмет, що і у справі №926/1242/15 - стягнення заборгованості за виконані субпідрядником роботи за договором №171д від 16.08.2013 та нараховані на цю заборгованість пеню, інфляційні збитки та 3% річних, (2) такий спір виник з тих же підстав, що і у справі №926/1242/15 - невиконання генпідрядником зобов`язань, визначених умовами договору та відповідними положеннями законодавства щодо оплати виконаних робіт, (3) та між тими ж сторонами спірних правовідносин боржником - генпідрядником та кредитором - субпідрядником в особі правонаступника. Відповідно у спірних правовідносинах наслідком розгляду по суті справи №926/4788/21 буде повторне вирішення спору, який вже було вирішено і є відповідне судове рішення, що набрало законної сили.

5.17.Та обставина, що позивачем у справі №926/1242/15 було ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН", тоді як позивачем у справі №926/4788/21 є ТОВ "Інвестторг 2017", не свідчить про інший склад сторін цих спорів, адже обидві зазначені особи у вказаних справах є правонаступниками субпідрядника - ПП "Будівельна компанія "Атріум-Сервіс", щодо прав якого і виникли спірні правовідносини.

5.18.Відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 ГПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

5.19.Згідно зі статтею 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

5.20.Відтак встановлення судами попередніх інстанцій тих обставин, що у справі №926/1242/15 було вирішено спір між субпідрядником в особі його правонаступника та генпідрядником щодо стягнення заборгованості за договором №171д від 16.08.2013, повинно було мати своїм процесуальним наслідком або відмову у відкритті провадження у справі №926/4788/21, або закриття провадження у вказаній справі.

5.21.Зазначеного суди не врахували, у зв`язку з чим безпідставно розглянули по суті спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, щодо якого є судове рішення, яке набрало законної сили.

5.22.При цьому колегія суддів зазначає, що подібні до наведених вище норм (статей 231, 175 ГПК) містилися також у ГПК у редакції до 15.12.2017, а саме пункт 2 частини першої статті 62 ГПК визначав, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору; пункт 2 частини першої статті 80 ГПК установлював, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

5.23.Зазначені норми нової та старої редакції ГПК були встановлені з метою дотримання принципу юридичної визначеності.

5.24.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі "Пономарьов проти України") одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

5.25.Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішувати у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності та оперативності судового процесу.

5.26.З огляду на викладене висновки апеляційного суду про те, що до впровадження такого стандарту доказування як вірогідність доказів правомірними вважалися дії позивача за старими процесуальними нормами ГПК про подання нового позову після уже існуючого попереднього рішення про відмову у його задоволенні у зв`язку із недоведеністю позовних вимог між тими ж сторонами та щодо того ж предмету спору, однак з поданням нових доказів, колегія суддів вважає помилковими, оскільки норми ГПК у всіх наведених редакціях визнавали неприпустимим повторний розгляд спору, який вже було вирішено між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, і є відповідне судове рішення, що набрало законної сили.

5.27.Посилання апеляційного суду, а також ТОВ "Інвестторг 2017" на те, що подання нових доказів свідчить про зміну підстав позову, колегія суддів також вважає помилковим, оскільки підстави позову це зазначені позивачем обставини, з якими позивач, як з юридичними фактами, пов`язує свою матеріально-правову вимогу або правовідносини в цілому, що становить предмет позову.

5.28.Водночас докази, відповідно до частини першої статті 73 ГПК, це будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

5.29.Тобто докази є засобом підтвердження обставин (підстав позову), а не самою обставиною (підставою).

5.30.Відповідно наданий у справу висновок експерта є новим доказом на підтвердження обставин виконання робіт за договором, однак такий доказ не змінює підстав позову у справі №926/4788/21.

5.31.До того ж, не вважаються зміною підстав позову навіть доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15).

5.32.З огляду на викладене вище колегія суддів, надаючи відповідь на поставлене Чернівецьким міськКШЕП у касаційній скарзі питання щодо застосування норм права, зазначає, що за вказаних обставин, у спірних правовідносинах суди попередніх інстанцій взагалі не мали вирішувати спір по суті та застосовувати положення статей 509, 625 ЦК, натомість установивши, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав уже вирішений та є відповідне судове рішення, яке набрало законної сили, мали або відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 175 ГПК, або закрити провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК.

Щодо касаційних скарг Чернівецького міськКШЕП та КП "МТК "Калинівський ринок" з підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

5.33.Оскільки Суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК, оскільки суди розглянули по суті спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, щодо якого є судове рішення, яке набрало законної сили, наведені скаржниками правові висновки, викладені у постановах: від 14.12.2021 у справі №910/7841/20, від 23.05.2024 у справі №924/498/23, від 10.12.2019 у справі №910/6356/19, від 02.06.2022 у справі №908/3106/20, від 23.04.2024 у справі №910/713/23, від 26.11.2019 у справі №902/201/19, щодо застосування статей 75 ГПК, 267 ЦК не прийняті у подібних правовідносинах, що є підставою для закриття касаційного провадження, відкритого з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, бо у жодній з наведених справ суди не встановлювали, що правонаступник кредитора звертався до боржника, за умов, коли його правопопередник вже вирішив у суді спір з боржником про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини першої статті 296 ГПК).

6.2.Зважаючи на те, що наведена скаржниками підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК, не отримала підтвердження після відкриття касаційних проваджень, колегія суддів, відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК, дійшла висновку про необхідність закриття касаційних проваджень у справі №926/4788/21, відкритих за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

6.3.Відповідно до пункту 5 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

6.4.Частиною першою статті 313 ГПК визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

6.5.З огляду на викладене вище колегія суддів дійшла висновку, що прийняті у справі постанова апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду підлягають скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства Міський торгівельний комплекс Калинівський ринок на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі №926/4788/21, відкрите з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2.Касаційне провадження за касаційною скаргою Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі №926/4788/21, відкрите з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

3.Касаційну скаргу Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі №926/4788/21 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити частково.

4.Постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2024 у справі №926/4788/21 скасувати.

5.Закрити провадження у справі №926/4788/21.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді І.Д. Кондратова

В.І. Студенець