Постанова

від 28.11.2024 по справі 260/7974/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року

м. Київ

справа №260/7974/21

адміністративне провадження № К/990/21608/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Державного агентства меліорації та рибного господарства України

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року (головуючий суддя - Нос С.П., судді: Кухтей Р.В., Коваль Р.Й.)

у справі №260/7974/21

за позовом ОСОБА_1

до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, Закарпатська обласна державна адміністрація

про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

I. ПРОЦЕДУРА

1. У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Державного агентства меліорації та рибного господарства України під час проведеного дисциплінарного провадження, за результатами якого наказом від 08 грудня 2021 року № 127-ТО звільнено начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_1 на підставі відсутності у його діях дисциплінарного проступку;

- скасувати наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 08 грудня 2021 року № 127-ТО «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити на посаді начальника відповідного управління у Закарпатській області;

- зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, за весь час вимушеного прогулу;

- зобов`язати компетентні органи Державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України за наявності підстав, відповідно до вимог чинного законодавства України стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 кошти в сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, за весь час вимушеного прогулу.

2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства «Про звільнення ОСОБА_1 » від 08 грудня 2021 року №127-ТО.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 грудня 2021 року до 13 жовтня 2022 року в розмірі 104 926,45 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року виправлено описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення від 13 жовтня 2022 року, а саме: помилково вказане найменування Державного агентства меліорації та рибного господарства виправлено на правильне Державне агентство меліорації та рибного господарства України; виправлено описку, допущену в пункті 4 резолютивної частини рішення від 13 жовтня 2022 року викладено його в такій редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 грудня 2021 року по 13 жовтня 2022 року в розмірі 304 786,15 грн».

4. Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року рішення суду першої інстанції змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року».

6. Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року рішення суду апеляційної інстанції скасовано в частині зміни рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

7. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року змінено, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року».

8. Державне агентство меліорації та рибного господарства України подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

9. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами попередніх інстанцій установлено, що наказом Державного агентства рибного господарства України від 22 вересня 2016 року №61-ТО позивач призначений на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області.

11. 07 червня 2019 року на підставі наказу №58-ТО ініційовано дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , яке 25 жовтня 2021 року закрито на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №260/990/21.

12. Наказом т.в.о голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 27 жовтня 2021 року № 107-ТО порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області.

13. Постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2021 року № 539 «Про деякі питання розподілу окремих повноважень центральних органів виконавчої влади у сфері меліорації земель» Державне агентство рибного господарства України перейменовано на Державне агентство меліорації та рибного господарства України.

14. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2021 року №1066-р «Про деякі питання територіальних органів Державного агентства меліорації та рибного господарства» погоджено перейменування територіальних органів Державного агентства меліорації та рибного господарства за переліком. У Додатку до цього розпорядження вказано перейменувати Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області на Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області.

15. Наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 24 вересня 2021 року №413 відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2021 року №1066-р змінено назву відокремленого структурного підрозділу Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області на Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області.

16. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23 вересня 2021 року Оболонською районною державною адміністрацією в місті Києві здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про відокремлений підрозділ юридичної особи, а саме зміна повного найменування відокремленого підрозділу юридичної особи - з Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області на Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області.

17. Наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 24 вересня 2021 року №412 внесено зміни до наказу Державного агентства рибного господарства України від 15 липня 2016 року №229 «Про затвердження положень про територіальні органи Держрибагентства», а саме підпункт 1.6 пункту 1 викладено в такій редакції: « 1.6. Положення про Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області».

18. У трудовій книжці ОСОБА_1 зроблено відмітку про те, що Державне агентство рибного господарства України з 29 травня 2021 року перейменовано на Державне агентство меліорації та рибного господарства України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 травня 2021 року №539.

19. Наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 08 грудня 2021 року № 127-ТО звільнено ОСОБА_1 , начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» - прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, за пунктом 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» з 09 грудня 2021 року.

IІI. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Частково задовольняючи позовні вимоги в частині позовних вимог про поновлення на посаді, суд першої інстанції зазначав про те, що закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235, статті 240-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), а тому оскільки звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі. У зв`язку з тим, що наказом від 08 грудня 2021 року №127-ТО позивач був звільнений з посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, то і поновити його слід на цій же посаді.

21. Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визначення на якій посаді потрібно поновити позивача, вказував на те, що досліджені матеріали справи свідчать про перебування позивача у трудових відносинах з Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області. На час прийняття оскаржуваного наказу про звільнення позивач перебував на посаді начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль), а тому як наслідок підлягає поновленню саме на цій посаді.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Державне агентство меліорації та рибного господарства України у обґрунтування касаційної скарги вказувало на те, що подані позивачем суду апеляційної інстанції документи не могли братися до уваги з огляду на сумніви у їх достовірності. Зокрема, мова йде про довідку Держрибагентства від 13 грудня 2021 року № 1-8.1-19/6988-21; наказ Держрибагентства від 25 жовтня 2021 року № 106-ТО «Про здійснення заходів з реалізації Розпорядження КМУ № 1066 від 08 вересня 2021 р.»; лист Держрибагентства від 22 листопада 2023 року за вих. № 968-2 на адресу Секретаріату Кабінету Міністрів України та ОСОБА_1 .

23. Звернув увагу на те, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі №260/7974/21 наказом Держрибагентства від 08 листопада 2022 року №174-ТО позивача поновлено на посаді начальника Управління Державного рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року та виплачено заробітну плату в межах одного місяця в розмірі 29 770 грн. Тобто повністю з дотриманням норм законодавства виконано судове рішення та поновлено на посаді, з якої позивача було звільнено та на якій він перебував на час виникнення спірних правовідносин.

24. Реорганізації Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області в Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області не відбувалося, було змінено назву відокремленого структурного підрозділу Держрибагентства відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 травня 2021 року № 539.

25. Положення статей 235, 240-1 КЗпП України вказують на те, що у разі незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право підлягає захисту шляхом поновлення на попередній роботі, тобто на посаді, з якої його було незаконно звільнено, крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації.

26. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 539 у діяльності Держрибагентства відбулися зміни в організації виробництва, зокрема, збільшилися функції (повноваження) (доповнено питанням меліорації земель), а тому Восьмий апеляційний адміністративний суд не був вправі без з`ясування питання чи мали місце зміни в організації виробництва і праці, приймати рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області. Крім того рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року в частині поновлення на посаді було вже виконано, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно змінив вже виконане судове рішення.

27. Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосовано частину першу статті 235 КЗпП України без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №826/12916/15, від 04 липня 2018 року у справі №826/12916/15, від 06 березня 2019 року у справі №824/424/16-а, від 13 березня 2019 року у справі №826/751/16, від 27 червня 2019 року у справі №826/5732/16, від 26 липня 2019 року у справі №826/8797/15, від 09 жовтня 2019 року у справі №П/811/1672/15, від 12 вересня 2019 року у справі №821/3736/15-а, від 22 жовтня 2019 року у справі №816/584/17, від 07 липня 2020 року у справі №811/952/15.

28. Перейменування установи, що не пов`язано із її припиненням (ліквідацією) як юридичної особи, не є обставиною, з якою стаття 240-1 КЗпП України пов`язує неможливість поновлення працівника на попередній роботі.

29. Одночасно відповідач поінформував суд про те, що у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Держрибагентства, відповідно до наказів від 11 листопада 2021 року № 479 «Про введення в дію структури Державного агентства меліорації та рибного господарства України» та від 03 грудня 2021 року № 540 «Про введення в дію штатного розпису Державного агентства меліорації та рибного господарства України на 2021 рік» 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 було попереджено про наступне можливе звільнення з посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області та запропоновано рівнозначну посаду, проте позивач відмовився. Враховуючи викладене, наказом Держрибагентства від 07 грудня 2022 року №190-ТО позивача звільнено з посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області.

30. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.

31. Вказував на те, що дані Державного реєстру Дія, Державного Реєстру застрахованих осіб Державного загальнообов`язкового державного страхування, Пенсійного фонду України, Електронного реєстру листів непрацездатності, Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містять інформацію про його перебування у період з листопада 2016 року по грудень 2021 року на посаді керівника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області. Також ці державні реєстри та ресурси містять інформацію про те, що ОСОБА_1 як керівник отримував заробітну плату за відпрацьовані (у період 2016-2021 роки) дні з розрахунку посадового окладу начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області.

32. Звернув увагу на акт відсутності державного службовця на робочому місці, відповідно до якого комісія у складі 4 посадових осіб 30 вересня 2021 року вказала посаду позивача як начальник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області.

33. Всупереч тверджень касатора про те, що відповідач не надсилав позивачу ніяких документів засобами поштового зв`язку, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку та Секретаріат Кабінету Міністрів підтверджують надходження довідки голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 13 грудня 2021 року № 1-8.1-19/6988-21, виданої в порядку статті 49 КЗпП України та наказу від 25 жовтня 2021 року № 106-ТО «Про здійснення заходів з реалізації розпорядження Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2021 року № 1066-р» на адресу ОСОБА_1 .

34. 10 березня та 01 червня 2023 року через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України позивачем було отримано (за допомогою кваліфікованого електронного підпису з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування) електронну трудову книжку, в якій міститься інформація про те, що ОСОБА_1 09 грудня 2021 року було звільнено з посади начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області.

35. Позивач вважає помилковим посилання відповідача у касаційній скарзі на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, з огляду на неподібність обставин справи.

36. Також позивач надіслав додаткові пояснення у справі, в яких повідомив про отримані з Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України та Міністерства цифрової трансформації України листа у відповідь на звернення до Офісу Президента України.

37. Повторно відмітив, що на підставі рішення Кабінету Міністрів України стара структура Державного агентства рибного господарства України перестала існувати 24 травня 2021 року шляхом перейменування в Державне агентство меліорації та рибного господарства України. На день звільнення 09 грудня 2021 року колишнього управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області не існувало і в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб не значилося.

38. 05 листопада 2024 року позивач через систему «Електронний суд» сформував додаткові пояснення, в яких знову звернув увагу на отримані ним з Єдиного Державного порталу «Дія», Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості про застраховану особу, страховий стаж, які підтверджують безпреривність і повноту трудового стажу у період з липня 2019 року по грудень 2021 року в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

39. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

40. Державним агентством меліорації та рибного господарства України подано касаційну скаргу у зв`язку з незгодою з рішенням суду апеляційної інстанції про визначення посади, на яку слід поновити ОСОБА_1 після визнання протиправним та скасування наказу про його звільнення.

41. За приписами частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

42. Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений в частині першій статті 235 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

43. Виключенням із цього правила є норма статті 240-1 КЗпП України, яка передбачає, що в разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, то орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу та одночасно визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу.

44. Таким чином, у разі незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право підлягає захисту шляхом поновлення на попередній роботі, тобто на посаді, з якої його було незаконно звільнено, крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації.

45. Факт призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області у вересні 2016 року судами було встановлено та сторонами не заперечується.

46. Проте факт перебування ОСОБА_1 на посаді начальника Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль) належно не був встановлений судами, що і стало підставою для направлення Верховним Судом справи на новий апеляційний розгляд.

47. На виконання вимог Верховного Суду апеляційний суд протокольною ухвалою від 01 лютого 2024 року витребував у Державного агентства меліорації та рибного господарства України трудову книжку ОСОБА_1 , матеріали особової справи, посадову інструкцію начальника управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України «Про зміну назви відокремленого структурного підрозділу Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області на Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1066-р від 08 вересня 2021 року «Деякі питання територіальних органів Державного агентства меліорації та рибного господарства», накази Держрибагентства про затвердження штатних розписів та штатні розписи на 2021 та 2022 роки та зміни до них, положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області та зміни до них, а також положення Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області та зміни до них.

48. Дослідивши отримані докази у справі, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про перебування позивача у трудових відносинах з Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області. Оскільки Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області було перейменовано на Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, то, як наслідок, позивач підлягає поновленню саме на посаді начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області.

49. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.

50. Постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2021 року № 539 перейменовано Державне агентство рибного господарства України на Державне агентство меліорації та рибного господарства України.

51. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2021 року № 1066-р «Деякі питання територіальних органів Державного агентства меліорації та рибного господарства» погоджено пропозицію Міністерства аграрної політики та продовольства щодо перейменування територіальних органів Державного агентства меліорації та рибного господарства як структурних підрозділів апарату Агентства за переліком згідно з додатком.

Доручено Державному агентству меліорації та рибного господарства забезпечити завершення заходів з ліквідації територіальних органів Державного агентства рибного господарства як юридичних осіб публічного права.

52. У Додатку до цього розпорядження наведено перелік територіальних органів Держрибагентства, які перейменовуються, серед яких Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області після перейменування стало Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області.

53. Відповідно до вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 24 вересня 2021 року №413 змінено назву відокремленого структурного підрозділу Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області на Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області.

54. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості (23 вересня 2021 року) про зміну назви Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області на Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області.

55. Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

56. Пункт 8 цієї постанови встановлює що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Перейменування органу виконавчої влади не призводить до його реорганізації.

57. У обґрунтування касаційної скарги відповідач вказував на зміну в організації виробництва на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24 травня 2021 року № 539, а тому неможливість прийняття рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області. Проте факт зміни в організації виробництва і праці у судовому порядку не було підтверджено, на відміну від перейменування органу.

58. Представником Державного агентства меліорації та рибного господарства України у судовому засіданні 22 лютого 2024 року було підтверджено та зафіксовано протоколом судового засідання зміна назви суб`єкта владних повноважень на Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, а також непроведення процедури ліквідації/реорганізації Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області.

59. Відповідно, в цій частині доводи касаційної скарги відповідача підлягають спростуванню.

60. Так само є помилковим і посилання відповідача на те, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року в частині поновлення на посаді було вже виконано, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно змінив вже виконане судове рішення. Оскільки судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області підлягало до негайного виконання, то відповідач вчинив правомірні дії по виконанню свого обов`язку в цій частині. Ухвалення судом апеляційної інстанції іншого рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги не свідчить про зміну вже виконаного судового рішення, а є результатом його апеляційного перегляду та також підлягає обов`язковому виконанню.

61. Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Переведення працівника на іншу постійну роботу на тому ж підприємстві оформлюється в такому ж порядку, як і прийняття на роботу.

62. Пунктом 2.15 цієї Інструкції визначено, що якщо за час роботи працівника назва підприємства змінюється, то про це окремим порядком у графі 3 трудової книжки робиться запис: «Підприємство таке-то з такого-то числа переіменоване на таке-то», а у графі 4 проставляється підстава перейменування - наказ (розпорядження), його дата і номер.

63. У трудовій книжці позивача зроблено запис про перейменування з 29 травня 2021 року Державного агентства рибного господарства України на Державне агентство меліорації та рибного господарства України. Тобто роботодавцем виконано вимоги вказаної Інструкції щодо здійснення запису у разі зміни назви підприємства.

64. Судом апеляційної інстанції було досліджено оригінал трудової книжки ОСОБА_1 , оригінали матеріалів особової справи, посадову інструкцію начальника управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України №413 «Про зміну назви відокремленого структурного підрозділу Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області на Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1066-р від 08 вересня 2021 року «Деякі питання територіальних органів Державного агентства меліорації та рибного господарства», накази Держрибагентства про затвердження штатних розписів та штатні розписи на 2021 та 2022 роки та зміни до них, положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області та зміни до них, а також положення Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області та зміни до них, на підставі яких встановив та підтвердив фактичне перебування позивача у спірний період звільнення на посаді начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області.

65. Факт перебування ОСОБА_1 на посаді начальника Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області на переконання суду апеляційної інстанції також підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору) № НОМЕР_1 від 13 жовтня 2023 року та 15 січня 2024 року, довідки Пенсійного фонду України про доходи форми ОК-7 №1498 4743 2734 1416 від 15 січня 2024 року та ОК-5 №9437474351001418 від 15 січня 2024 року, оскільки з них вбачається, що роботодавцем в порядку визначеним Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» складено відповідні документи в яких міститься інформація про те, що ОСОБА_1 до моменту звільнення (09 грудня 2021 року) та після поновлення у 2022 році отримував заробітну плату за основним місцем роботи на посаді начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області.

66. Незважаючи на зазначення у наказі Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 08 грудня 2021 року № 127-ТО про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, а також запис у трудовій книжці про звільнення з 09 грудня 2021 року з попередньої посади, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого та правильного висновку, що у зв`язку зі зміною назви Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області на Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, змінилась і назва посади позивача. Відповідно, оскільки з 26 жовтня 2021 року перейменовано посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області на начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, то суд апеляційної інстанції обґрунтовано змінив рішення суду першої інстанції в частині визначення посади, на якій потрібно поновити позивача.

67. Слід зазначити, що спосіб захисту порушеного права безпосередньо повинен бути пов`язаний з подальшою можливістю виконати судове рішення і є ефективним тоді, коли може забезпечити поновлення порушеного права.

68. У контексті наведено, колегія суддів уважає за необхідне наголосити, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

69. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

70. У касаційній скарзі позивач посилався на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначав про застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні частини першої статті 235 КЗпП України без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №826/12916/15, від 06 березня 2019 року у справі №824/424/16-а, від 13 березня 2019 року у справі №826/751/16, від 27 червня 2019 року у справі №826/5732/16, від 26 липня 2019 року у справі №826/8797/15, від 09 жовтня 2019 року у справі №П/811/1672/15, від 12 вересня 2019 року у справі №821/3736/15-а, від 22 жовтня 2019 року у справі №816/584/17, від 07 липня 2020 року у справі №811/952/15.

71. З огляду на те, що ОСОБА_1 , як встановив суд апеляційної інстанції, на час прийняття оскаржуваного наказу про звільнення перебував на посаді начальника Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, то суд прийшов до правильного висновку про його поновленню саме на цій посаді.

72. Таким чином висновки Верховного Суду щодо необхідності поновлення позивача на посаді, з якої його було незаконно звільнено відповідно до вимог частини першої статті 235 КЗпП України, на які вказує відповідач у касаційній скарзі, були враховані судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови.

73. Наведені скаржником у касаційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що ним допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення у спірних правовідносинах.

74. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

75. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 357 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного агентства меліорації та рибного господарства України залишити без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року в справі №260/7974/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду