Ухвала

від 29.11.2024 по справі 510/2588/24

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 510/2588/24

Провадження № 2/510/22/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

29.11.24 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін С.В., розглянувши у судовому засіданні заяву судді Сорокіна Костянтина Валерійовича про самовідвід судді по адміністративній справі № 510/2588/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Сорокіна К.В. перебуває адміністративна справа № 510/2588/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Представником позивача у даній справі є адвокат Чернієнко Олександр Володимирович.

В провадженні слідчого судді Сорокіна К.В перебувала справа за клопотанням дізнавача СД ВП №2Ізмаїльського РВПГУНП вОдеській області Полупанової СитнікП.О.про арештмайна в рамках кримінального провадження № 12023168150000159від 30.12.2023 за ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 510/2466/23). Інтереси власника майна ОСОБА_2 представляв адвокат Чернієнко О.В.. Під час розгляду даної справи адвокатом Чернієнко О.В. заявлявся відвід слідчому судді Сорокіну К.В.. Ухвалою суду від 26.02.2024 р. у задоволенні відводу слідчому судді Сорокіну К.В., відмовлено. Крім того, 29.02.2024 р. до Вищої ради правосуддя надходила скарга адвоката Чернієнка О.В., подана в інтересах ОСОБА_2 на дії судді Сорокіна К.В. під час розгляду справи № 510/2466/23. Ухвалою третьої дисциплінарної палати ВРП від 29.05.2024 р. скаргу адвоката Чернієнка О.В. залишено без розгляду та повернуто, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (п. 2 ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя». )

На підставі вищевикладеного, з урахуванням ситуації, що склалась, з метою не порушення норм діючого законодавства України, а також з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивності та неупередженості судді у сторонніх спостерігачів, під час розгляду означеної адміністративної справи, головуючий по справі вважав за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 КАС України, питання просамовідвід суддіможе бутивирішено якдо,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and ЗО; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою не порушення норм діючого законодавства України, а також з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивності та неупередженості судді у сторонніх спостерігачів, під час розгляду означеної адміністративної справи, заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленомучастиною першоюстатті 31 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених вчастині другійстатті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого по справі, дану адміністративну справу передати для перерозподілу між суддями Ренійського районного суду Одеської області, згідно положень ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41 КАС України, суд, -

УХВ АЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Сорокіна Костянтина Валерійовича по справі № 510/2588/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП - задовольнити.

Справу передати для повторного перерозподілу між суддями Ренійського районного суду Одеської області, відповідно до положень ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін