Ухвала

від 28.01.2025 по справі 645/1429/23

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/1429/23

Провадження № 2/645/27/25

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2025 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Лазаренко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

28.01.2024 року у підготовчому засіданні судом з`ясовані такі питання:

Представник позивача - адвокат Кузнецова А.А. подала через систему «Електронний суд» 27.01.2025 року клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши про зайнятість в інших судових засіданнях, та клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зіноватний В.В. в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи не з`явилися в підготовче засідання, повідомлялися своєчасно, причини неявки суду не повідомлено.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «ПІК і К», від імені та в інтересах якого, на підставі ордеру, діє - адвокат Кузнецова А.А., звернулось з позовом до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», у якому просить суд:

визнати недійсним патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, власником якого є ОСОБА_1

зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 20 квітня 2023 року, призначене підготовче засідання.

Відзив від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшов до суду 22.05.2023 року.

Відзив від представника ОСОБА_1 - адвоката Зіноватного В.В. надійшов до суду 22.05.2023 року.

Письмові пояснення представника ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» - адвоката Нікулеско Д.С. надійшли до суду 26.05.2023 року. У письмових поясненнях представник зазначив, що третя особа звернулася до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з клопотанням про проведення судової експертизи, на вирішення експертів було поставлене наступне питання: «Чи відповідає корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна» відповідно до наданих на дослідження матеріалів». На виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 178 ЦПК представник третьої особи зазначив, що даний доказ подати з письмовими поясненнями не може, оскільки він ще не підготовлений, зобов`язався надати його на адресу суду одразу по готовності.

31.05.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» - адвоката Нікулеско Д.С. про долучення доказів, а саме: висновку експертів № 195/23 від 24 травня 2023 року.

31.05.2023 року підготовче судове засідання у справі № 645/1429/23 не відбулося, оскільки до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кузнецової А.А. про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку надання відповіді на відзив. Відкладаючи підготовче судове засідання суд ухвалою (постановленою на місці) постановив продовжити строк надання відповіді на відзив до 21.06.2023 року.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року за клопотанням представника позивача постановлено продовжити строк проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 20.07.2023 року на 12.45 год. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив суду та направлення учасникам справи відповіді на відзив до 05.07.2023 року включно.

03.07.2023 року від представника позивача - адвоката Кузнецової А.А. до суду надійшла відповідь на відзив, пояснення на висновок експертів № 195/23 від 24.05.2023 року та пояснення на письмові пояснення третьої особи та клопотання про витребування доказів.

Усі заперечення і пояснення з приводу даного клопотання та відповіді на відзив від інших учасників справи долучені до матеріалів справи.

Вказане клопотання про витребування доказів вирішене судом у підготовчому судовому засіданні 20.07.2023 року та задоволено частково, судом постановлено витребувати у Інституту продовольчих ресурсів національної аграрної академії аграрних наук України (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (Марини Раскової), 4А, ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Національної асоціації виробників м`яса та м`ясопродуктів України «Укрм`ясо» (01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1, ел. адреса: vipopov@naverex.kiev.ua) інформацію щодо того, чи передавалась технологічна інструкція з виробництва ковбас варених, сосисок, сардельок та хлібів м`ясних до ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м`ясні. Загальні технічні умови» Товариству з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» (код ЄДРПОУ 32566564) або директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» ОСОБА_1 до 29.03.2018 року.

Ухвалою суду від 20.07.2023 року постановлено продовжити строк підготовчого судового засідання та відкласти його проведення на 08 серпня 2023 року на 13.30 год.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 645/1429/23 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року за клопотанням представника третьої особи судом постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження в цивільній справі та призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення експерта поставити питання: Чи відповідає корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018 року, умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057,м.Київ,вул.Сім`ї Бродських,6).

11.06.2024 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 1349/24-53 від 24.05.2024 року.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року провадження у справі поновлене.

Підготовче засідання 18.07.2024 року не відбулося через знеструмлення суду у час, на який було призначено справу.

18.07.2024 року судом через систему «Електронний суд» отримане клопотання представника позивача ТОВ «Пік і К» Кузнецової А.І. про визнання судом висновку експерта №1349/24-53 від 24.05.2024 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в цивільній справі № 645/1429/23 необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в її правильності та призначення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 29.08.2024 року задоволене клопотання представника позивача про призначення повторної судової експертизи. Призначено по цивільній справі № 645/1429/23 повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення експерта поставити питання: чи відповідає корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018 року, умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи № 645/1429/23? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), з урахуванням положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України про доручення експертизи іншому експерту.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.11.2024 року задоволена апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зіноватного В.В. Скасовано ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2024 року та відмовлено в задоволенні сторони позивача про призначення повторної судової експертизи.

Даною постановою встановлено, що суд першої інстанції не вмотивував чому саме виникли сумніви в проведеному експертному дослідженні, або в чому висновки експертизи є неправильними чи необґрунтованими.

Також, суд апеляційної інстанції в постанові від 26.11.2024 року чітко зазначив, що «посилання на відсутність відповідної кваліфікації експерта є безпідставною, оскільки наявність повноважень експерта станом на час проведення експертизи не заперечується сторонами. Підстав для проведення повторної експертизи наразі не вбачається».

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи слід відмовити.

Щодо клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання слід зазначити, що нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача/його представника до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача та/або його представника в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Згідно частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача та його представника за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи повторну неявку представника позивача у підготовче засідання, суд вважає можливим провести підготовче засідання у справі за відсутності сторони позивача.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано, в зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи - відмовити

Закрити підготовче провадження та призначити на 09.30 год. 17 березня 2025 року у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Алтухова