Ухвала

від 29.11.2024 по справі 530/1685/23

ЗІНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1685/23

Номер провадження 2/530/81/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Ситник О. В., за участі секретаря судового засідання Стрілець Л.Г. ,представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бибика В.А., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Говорової С.Л. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Зіньківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, -

установив:

В провадженніЗіньківського районногосуду Полтавськоїобласті перебуваєцивільна справа №530/1685/23за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Зіньківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

В підготовче судове засідання 29.11.2024 року з`явився в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бибик В.А., представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Говорова С.Л. , третя особа представник Зіньківської міської ради за довіреністю Тюріна Ю.В. не з`явилася надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином повідомлена.

До суду 23.10.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Говорової С.Л. надійшла заява про закриття провадження у справі в якій вона посилається на тотожність предмету та підставі даного позову цивільній справі № 530/137/19 в якій підставами недійсності оскаржуваного заповіту на думку позивача була неписемність спадкодавця ОСОБА_4 та порушення секретарем сільської ради ОСОБА_3 допущені під час його посвідчення та зазначила про те, що відповідач ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по даній справі посилаючись на постанову апеляційного суду від 17.08.2021 року по справі 530/1384/19 в якій зазначено що секретар Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області Олефір К.І. яка посвідчила заповіт не є учасником спадкових правовідносин та просить закрити провадження у справі, оскільки мається постанова Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 530/137/19 яка набрала законної сили з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав між тими самими сторонами, а включення ОСОБА_3 стороною по справі відповідачем - є зловживанням процесуальними правами з боку позивача.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Говорова С.Л. підтримала заяву про закриття провадження по справі з підстав зазначених в письмовій заяві ,представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бибик В.А. заперечував стосовно закриття провадження по справі з підстав п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки уже ухвалені судові рішення з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а даний позов не є ідентичним тим сторонам, що вже були предметом судового розгляду із поставленням судових рішень, що набрали законної сили ,оскільки зазначені рішення не досліджувались в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву про закриття провадження у справі та наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заяви , вважає заява представника відповідача є такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ч. 1ст. 4 ЦПК Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначаєтьсяЦПК Українита іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Статтею 196 ЦПК Українипередбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннямистатті 189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справіце форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 3 частини першоїстатті 255 ЦПК Українивстановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет споруце об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позовуце обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позовуце зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Говорова С.Л. у заяві про закриття провадження у справі посилається на прийняті судові рішення у справі № 530/137/19 за позовом ОСОБА_5 , адреса проживання: Полтавська область, Зіньківський район, с. Удовиченки правонаступником якогоє ОСОБА_1 доПишненківської сільськоїради Зіньківськогорайону Полтавськоїобласті,юридична адреса:Полтавська область,Зіньківський район,с.Пишненки,співвідповідачів: ОСОБА_2 ,адреса проживання:с.Пишненки,Зіньківського району,Полтавської області,Зіньківської міськоїради Полтавськоїобласті,юридична адреса: АДРЕСА_1 про визнаннязаповіту недійсним та у справі № 530/1384/19 за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якого являється ОСОБА_1 до Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, співвідповідач Зіньківська міська рада Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Зіньківського нотаріального округу Москівець С.В. про визнання заповіту нікчемним , які на її думку є тотожними предмету та підставам даного позову.

Оскільки на даний час справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, на якій суд позбавлений можливості вдаватись до дослідження доказів у справі, вважає що заява представника відповідача про закриття провадження у справі є передчасною.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про передчасність заявленої стороною відповідача ОСОБА_2 адвокатом Говоровою С.Л. заяви про закриття провадження по справі на підставі ч. 1ст. 255 ЦПК України, оскільки закриття провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, на які посилається сторона відповідача, можливо лише в судовому засіданні, а не під час проведення підготовчого судового засідання, тому слід відмовити на даному етапі.

Також в підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання подане разом із поданням позову до суду про призначення судової почеркознавчої експертизи та вказує що померла ОСОБА_4 не посвідчувала шляхом проставлення підпису в заповіті від 24.01.2018 року посвідченого секретарем Пишненківської сільської ради Олефір К.І. , на користь ОСОБА_2 оскільки попередній заповіт який був нею складений на користь ОСОБА_5 вона сама не підписувала , тому у сторони позивача виник сумнів у можливості підписання заповіту особисто ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 і прохав на вирішення поставити такі питання

1. ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис у заповіті від 24.01.2018 року посвідченого секретарем Пишненківської сільської ради Олефір Катериною Іванівною в розділі "Підпис" на титульній сторінці заповіту?

витребувати у приватного нотаріуса Зіньківського нотаріального округу Москівець Станіслава Володимировича ( смт Опішня вул.Незалежності 15 Полтавського району Полтавської області із спадкової справи № 8 /2019 оригінал заповіту від 24.01.2018 року від імені заповідача ОСОБА_4 , посвідченого секретарем Пишненківської сільської ради Олефір К.І.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 , проведення експертизи доручити Київському науково- дослідному експертно - криміналістичному центрі МВС України ( м.Київ вул. Сім`ї Хохлових 5 )

Представник сторони позивача адвокат Бибик В.А. підтримав заявлене клопотання

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Говорова С.Л. заперечила щодо призначення та враховуючи неякісний зв`язок після технічної перерви надіслала на адресу суду письмові заперечення щодо даного клопотання , та вказала , що заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи , так як позивач в позовній заяві стверджує , що ОСОБА_4 була неписьменна , тобто не могла підписувати та писати , тому дане клопотання протирічить самим позовним вимогам ОСОБА_1 . Документи , які додані до клопотання викликають сумніви , так як позивач при розгляді інших справ стверджував , що ОСОБА_4 ніколи не вміла писати та читати , дані документи не надавались суду , а згідно науково -методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення експертизи необхідні зразки почерку за період коли складався заповіт і орган який призначив експертизу повинен надати експерту вільні , умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації , три документи із зразками почерку ОСОБА_4 не можуть бути достатніми, так як їх необхідно 10-15 . Також заперечила щодо експертної установи , оскільки вказала що на території Полтавської області також є експертні установи.

Суд заслухавши думку сторін оцінивши наведені позивачем підстави для призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст.76 ЦПК України визначено, що одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

За змістом ч.2 ст.78 Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характері ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає, що вказані в клопотанні обставини , а саме сторона позивача у позові вказує , що заповіт на користь відповідача ОСОБА_2 померла за свого життя не могла особисто підписати , оскільки раніше у часі склала заповіт на користь ОСОБА_5 та не підписувала сама , тому ці обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань, питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони повинні бути усунуті у встановлений законом спосіб, з урахуванням думки сторін щодо призначення даної експертизи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін по справі, враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Щодо заперечень сторони відповідача про наполягання стороною позивача саме призначення експертизи в конкретну установу та ще і в іншій області , то сторона позивача вказав що він моніторив щодо ціни проведення експертного дослідження , то цінова політика була приємною саме у вибраній експертній установі .

Згідно з п.3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно до п.9 ч.1ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерту займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,49, 103,104, 107, 112, 197, 198, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Говорової Світлани Леонідівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Зіньківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1ст.255ЦПК України відмовити як передчасне

2.Клопотання адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про призначення експертизи - задовольнити.

3.Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Зіньківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу , на вирішення якої поставити наступне запитання:

1) ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис у заповіті від 24.01.2018 року посвідченого секретарем Пишненківської сільської ради Олефір Катериною Іванівною в розділі "Підпис" на титульній сторінці заповіту?

4.Витребувати у приватного нотаріуса Зіньківського нотаріального округу Москівець Станіслава Володимировича с.м.т. Опішня Полтавського району Полтавської області вул. Незалежності 15 із спадкової справи № 8 /2019 оригінал заповіту від 24.01.2018 року від імені заповідача ОСОБА_4 посвідченого секретарем Пишненківської сільської ради Олефір К.І.

5. ) Проведення експертизи доручити експертам Київського науково- дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України ( м.Київ вул. Сім`ї Хохлових 5 )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384,385 КК України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п.1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз».

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №530/2165/23 в двох томах та (оригінал витребуваного заповіту судом від нотаріуса і документи які надала сторона позивача - додаткову угоду від 13.09.2011 року , договір оренди землі від 10.07.2011 року договір № 4 від 09.09.2011 року з підписами ОСОБА_4 )

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи - може бути оскаржена в установленому порядку до Полтавського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала щодо закриття справи - оскарженню в апеляційному порядку окремо не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

повний текст ухвали виготовлений 29.11.2024 року

СуддяО. В. Ситник