Постанова

від 19.11.2024 по справі 911/1484/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. Справа№ 911/1484/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Чечотка В.Д.

учасники справи:

від позивача: Простибоженко О.С.

від відповідача 1: Навороцький Д.М.

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: не з`явився

від відповідача 5: Шевченко Г.М.

від відповідача 6: не з`явився

від відповідача 7: не з`явився

від відповідача 8: не з`явився

від відповідача 9: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2024

у справі №911/1484/23 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідача 1Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине",

відповідача 2 ОСОБА_3 ,

відповідача 3 ОСОБА_4 ,

відповідача 4 ОСОБА_5 ,

відповідача 5 ОСОБА_6 ,

відповідача 6 товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта",

відповідача 7 ОСОБА_7 ,

відповідача 8 ОСОБА_8 ,

відповідача 9 ОСОБА_9

про визнання недійсним рішення в частині, визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта", в якому просила суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом від 20.03.2023 № 20/03-23, в частині виключення позивачки зі складу учасників (питання 3 порядку денного загальних зборів);

- визначити статутний капітал товариства у розмірі 31600000,00 гривень, з часткою позивачки як учасника товариства в розмірі 0,0369% статутного капіталу із розміром внеску 11666,68 гривень.

В подальшому позивачем була подана заява про зміну предмета позову, згідно якої останній просив суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 20.03.2023 № 20/03-23 в частині пункту 3 цього рішення щодо виключення позивачки зі складу учасників товариства;

- визначити статутний капітал товариства у розмірі 32511666,68 гривень та частки учасників товариства: ОСОБА_4 33,1350%, що становить 10772727,60 гривень, ОСОБА_6 25,2434%, що становить 8207060,19 гривень, ТОВ "Еліта" 23,8720%, що становить 7761172,31 гривень, ОСОБА_5 10,0333%, що становить 3262003,04 гривень, ОСОБА_3 6,4193%, що становить 2087036,86 гривень, ОСОБА_7 0,7997% що становить 260000 гривень, ОСОБА_8 0,3076%, що становить 100000 гривень та ОСОБА_9 , 0,1538%, що становить 50000 гривень та ОСОБА_2 0,0359%, що становить 11666,68 гривень.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.02.2024 позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю "Терезине", яке оформлене протоколом №20/03-23 від 20.03.2023, в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" (питання 3 порядку денного загальних зборів).

Визначено статутний капітал товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" (код: 05407982) у розмірі 32511666, 68 гривень з часткою ОСОБА_2 як учасника товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" в розмірі 0,0359 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 11666, 68 гривень, часткою ОСОБА_7 в розмірі 0,7997 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 260000, 00 гривень, часткою ОСОБА_3 в розмірі 6,4193 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 2087036, 86 гривень, часткою ОСОБА_5 в розмірі 10,0333 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 3262003, 04 гривень, часткою товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" в розмірі 23,8720 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 7761172, 31 гривень, часткою ОСОБА_6 в розмірі 25,2434 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 8207060, 19 гривень, часткою ОСОБА_4 в розмірі 33,1350 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 10772727, 60 гривень, часткою ОСОБА_8 в розмірі 0,3076 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 100000, 00 гривень, часткою ОСОБА_9 в розмірі 0,1538 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 50000, 00 гривень.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" на користь ОСОБА_2 6710, 00 гривень судового збору.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що судом вбачається відверте ігнорування та нехтування базовими правами учасника голосувати на зборах на свій власний розсуд. Товариство відверто демонструє зневагу до прав міноритарного учасника, що є проявом дискримінації та свідчить про бажання будь-що позбавитися незручного учасника. Місцевий господарський суд зазначив, що таке зухвале виключення позивачки не відповідає як вимогам законності, так і звичайним правилам корпоративних правовідносин, суперечить принцам добросовісності та розумності, що вимагає судового втручання. Отже суд дійшов висновку, що виключення позивачки зі складу учасників не було законним. Також місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні відзначив, що не вважає, що у даній справі буде вважатися виправданим відмова в позові в цій частині лише з формальних міркувань неефективності, адже якщо позов в цій частині можна вважати неефективним для відновлення прав учасника з метою введення позивачки до складу учасників, то в інших аспектах прав позивачки встановлена судовим рішенням недійсність рішення зборів з моменту його прийняття може забезпечувати та захищати інтереси позивачки в інших аспектах її корпоративних прав. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом від 20.03.2023 № 20/03-23, в частині пункту 3 порядку денного про виключення позивачки зі складу учасників товариства.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, товариство з додатковою відповідальністю "Терезине" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, рішення господарського суду Київської області від 20.02.2024 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Зокрема апелянт вважає рішення суду таким, що не відповідає суті переслідуваної Позивачем легітимної мети звернення до суду, ч. 1 ст. 2 ГПК України щодо завдання господарського судочинства забезпечити ефективний захист порушених прав, а також невмотивованим в частині ігнорування висновків Верховного Суду щодо порядку визначення судом ефективного та належного способу захисту в даній категорії спорів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 поновлено товариству з додатковою відповідальністю "Терезине" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі №911/1484/23, відкрите апеляційне провадження у справі №911/1484/23, зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 04.06.2024.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 у справі №911/1484/23 для розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 розгляд справи призначено на 23.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 04.11.2024, ухвалою від 04.11.2024 - до 19.11.2024.

Позивачем було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому стверджує про те, що оскаржуване рішення є законним, відтак, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вказане рішення - без змін.

Відповідач 6 подав письмові пояснення у яких просить суд рішення скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Рішенням загальних зборів учасників ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ», оформленим протоколом № 11/01-23 від 11.01.2023, затверджено нову редакцію Статуту ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ».

Пунктом 6.3. вказаного Статуту визначено статутний капітал Товариства, який розподілено між учасниками наступним чином: 1. ОСОБА_4 33, 3470% (розмір частки), 10 537 664,75 (номінальна вартість частки); 2. ОСОБА_6 25, 4273% (розмір частки), 8 035 011,69 (номінальна вартість частки); 3. ТОВ «ЕЛІТА» 24, 6919% (розмір частки), 7 802 653,00 (номінальна вартість частки); 4. ОСОБА_5 9, 9346% (розмір частки), 3 139 318,00 (номінальна вартість частки); 5 ОСОБА_3 6, 3499% (розмір частки), 2 006 558,25 (номінальна вартість частки); 6. ОСОБА_2 0, 0369 (розмір частки), 11 666,68 (номінальна вартість частки); 7. ОСОБА_10 0, 2021% (розмір частки) 63 871,32 (номінальна вартість частки); 8. ОСОБА_11 0, 0103% (розмір частки), 3 256,31 (номінальна вартість частки); Всього: 100%, 31 600 000, 00 гривень.

Рішенням загальних зборів учасників ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ», оформленим протоколом №20/03-23 від 20.03.2023, яке є предметом оскарження за позовом у даній справі, виключено зі складу учасників ОСОБА_2 (питання 3 порядку денного), ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на підставі п. 5.3. Статуту Товариства, затв. протоколом № 11/01-23 від 11.01.2023, як учасників, які систематично неналежним чином виконують обов`язки учасників та перешкоджають своїми діями досягненню цілей Товариства. Відповідно до питання 6 порядку денного означеного протоколу вирішено затвердити Статут Товариства в новій редакції у зв`язку з виключенням вказаних осіб зі складу учасників Товариства та відповідним зменшенням розміру статутного капіталу з 31 600 000, 00 грн. до 31 521 205, 69 грн. Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції підтверджується, що відповідні зміни були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) 24.03.2023, відповідно статутний капітал був розподілений між учасниками Товариства наступним чином: 1. ОСОБА_4 33,4304% (розмір частки), 10 537 664,75 (номінальна вартість частки); 2. ОСОБА_6 25,4908%(розмір частки) 8 035 011,69 (номінальна вартість частки); 3. ТОВ «ЕЛІТА» 24,7537% (розмір частки), 7 802 653,00 (номінальна вартість частки); 4. ОСОБА_5 9,9594% (розмір частки), 3 139 318,00 (номінальна вартість частки); 5 ОСОБА_3 6,3657% (розмір частки), 2 006 558, 25 (номінальна вартість частки); Всього: 100%, 31 521 205, 69 гривень.

Рішенням загальних зборів учасників ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ», оформленим протоколом № 03/04-23 від 03.04.2023, за результатом внесення учасниками Товариства додаткових вкладів до статутного капіталу, його розмір було збільшено та здійснено розподіл між учасниками наступним чином: 1. ОСОБА_4 33, 4304% (розмір частки), 10 697 727, 60 (номінальна вартість частки); 2. ОСОБА_6 25, 4908% (розмір частки), 8 157 060, 19 (номінальна вартість частки); 3. ТОВ «ЕЛІТА» 24, 7537% (розмір частки), 7 921 172, 31 (номінальна вартість частки); 4. ОСОБА_5 9,9594% (розмір частки), 3 187 003, 04 (номінальна вартість частки); 5. ОСОБА_3 6, 3657% (розмір частки), 2 037 036, 86 (номінальна вартість частки); Всього:100%, 32 000 000, 00 гривень.

06.11.2023 між ТОВ «ЕЛІТА» та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі - продажу частини частки статутного капіталу ТОВ «ТЕРЕЗИНЕ», на підставі якого ОСОБА_7 набув у власність 0, 5 % частки статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 160 000, 00 грн., відповідно за наслідками державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, проведеної в ЄДР 07.11.2023, до складу учасників Товариства включено нового учасника - ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі 0,5 %, що становить 160 000, 00 грн., а частка ТОВ «ЕЛІТА» була визначена у розмірі 24,2537%, що становить 7 761 172, 31 грн.

Рішенням загальних зборів учасників ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ», оформленим протоколом № 12/12-23 від 12.12.2023, за результатом закінчення процедури припинення ТОВ «СЕЛЕКЦІЙНИЙ ЦЕНТР СВИНАРСТВА» у результаті реорганізації шляхом приєднання до ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ», до складу учасників Товариства було включено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розмір статутного капіталу збільшено та здійснено розподіл між учасниками наступним чином: ОСОБА_4 33,1469% (розмір частки), 10 772 727, 60 (номінальна вартість частки); 2. ОСОБА_6 25,2525 % (розмір частки), 8 207 060,19 (номінальна вартість частки); 3. ТОВ «ЕЛІТА» 23,8805% (розмір частки), 7 761 172, 31 (номінальна вартість частки); 4. ОСОБА_5 10,0369% (розмір частки), 3 262 003, 04 (номінальна вартість частки); 5. ОСОБА_3 6,4217% (розмір частки), 2 087 036, 86 (номінальна вартість частки); 6. ОСОБА_7 0,8000% (розмір частки), 260 000, 00 (номінальна вартість частки); 7. ОСОБА_8 0,3077% (розмір частки), 100 000, 00 (номінальна вартість частки); 8. ОСОБА_9 0,1538% (розмір частки), 50 000, 00 (номінальна вартість частки); Всього 100%, 32 500 000,00 гривень.

ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 20.03.2023 № 20/03-23, в частині пункту 3 щодо її виключення зі складу учасників Товариства,

- визначення статутного капіталу Товариства у розмір 32 511 666, 68 грн. та часток учасників товариства: ОСОБА_4 33, 1350%, що становить 10 772 727, 60 грн., ОСОБА_6 25, 2434%, що становить 8 207 060, 19 грн., ТОВ «Еліта» 23,8720%, що становить 7 761 172, 31 грн., ОСОБА_5 10, 0333%, що становить 3 262 003, 04 грн., ОСОБА_3 6, 4193%, що становить 2 087 036, 86 грн., ОСОБА_7 0, 7997%, що становить 260 000 грн., ОСОБА_12 В 0, 3076%, що становить 100 000, 00 грн. та ОСОБА_9 , 0,1538%, що становить 50 000, 00 грн. та ОСОБА_2 0,0359%, що становить 11 666, 68 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач стверджує, що положення п. 7.20 Статуту Товариства, в редакції чинній станом на дату прийняття спірного рішення, передбачали обов`язок товариства повідомити учасників про проведення зборів не менше ніж за 5 днів до проведення зборів, проте ОСОБА_2 отримала повідомлення за два дні до їх проведення, отже Товариством було порушено порядок повідомлення учасника про проведення зборів.

Систематичне невиконання або неналежне виконання учасником Товариства своїх обов`язків або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства відповідно до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", на переконання позивачки, не може бути підставою для виключення учасника зі складу Товариства, а той факт, що позивачка голосувала проти під час прийняття рішень 07.02.2022, 10.03.2022, 15.09.2022, 17.10.2022, 22.12.2022, 11.01.2023, 02.03.2023, не може свідчити про перешкоджання діяльності товариства, а є її безумовним правом, як учасника Товариства.

З огляду на те, що спірне рішення призвело до неправомірного виключення позивачки зі складу учасників Товариства, вона просить визнати його недійсним та з метою відновлення своїх порушених прав, керуючись положеннями ст. 17 Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" позивачка просить визначити розмір статутного капіталу та розмір часток учасників, які є актуальними станом на час прийняття цього рішення, з урахуванням неодноразової зміни розміру статутного капіталу та складу учасників вже після звернення позивачки до суду. Згідно остаточно визначеного предмета позову позивачка просить збільшити чинний розмір статутного капіталу на грошове вираження частки позивачки та, у зв`язку із цим, просить розмір часток учасників, не змінюючи їх грошового вираження, визначити у новому процентному співвідношенні до визначеного судом розміру статутного капіталу.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що станом на момент виключення позивачки зі складу учасників товариства розмір статутного капіталу товариства становив 31600000 гривень, а частка позивачки становила 0,0369%, що в грошовому вираженні становило 11666,68 гривень. Вочевидь, що поновлення прав позивачки у спосіб визначення розміру статутного капіталу товариства на рівні того розміру, що існував на момент виключення не відповідатиме інтересам товариства, його учасникам та власне не є необхідним для того щоб права позивачки були поновлені. З огляду на це, місцевий господарський суд вважає виправданим та цілком прийнятними вимоги позивачки визначити розмір статутного капіталу у спосіб збільшення чинного станом на час прийняття судом цього рішення розміру статутного капіталу (32500000 гривень) на належну позивачці частку в грошовому вираженні - 11666,68 гривень, внаслідок чого розмір статутного капіталу має становити 32511666,68 гривень. Ну думку суду, такий спосіб визначення розміру статутного капіталу дозволить, з одного боку, поновити позивачку у складі учасників товариства, та з іншого, не порушувати встановлений в товаристві розподіл часток учасників, в їх грошовому вираженні. Тобто, відзначає суд, позивачка буде введена до складу учасників з часткою, що їй належала на момент виключення, а частки інших учасників в грошовому вираженні залишаться не змінними та відповідатимуть актуальному стану розміру часток, відомості про які відображено в ЄДР.

Колегія суддів не погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині другій статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки викладені в пункті 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц та інших.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Отже, коли особа звернулася до суду за захистом порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до відповідного порушення, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Отже, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №910/3009/18).

Суди повинні встановити, настання яких дійсних правових наслідків прагне досягнути позивач шляхом подання позову і чи за встановлених обставин обраний позивачем спосіб захисту призведе до поновлення його прав та інтересів.

Так, при поданні позову, вимоги ОСОБА_2 були викладені наступним чином:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом від 20.03.2023 № 20/03-23, в частині виключення позивачки зі складу учасників (питання 3 порядку денного загальних зборів);

- визначити статутний капітал товариства у розмірі 31600000,00 гривень, з часткою позивачки як учасника товариства в розмірі 0,0369% статутного капіталу із розміром внеску 11666,68 гривень.

Проте, після подання заяви про зміну предмета позову, позивач сформулював позовні вимоги наступним чином:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 20.03.2023 № 20/03-23 в частині пункту 3 цього рішення щодо виключення позивачки зі складу учасників товариства;

- визначити статутний капітал товариства у розмірі 32511666,68 гривень та частки учасників товариства: ОСОБА_4 33,1350%, що становить 10772727,60 гривень, ОСОБА_6 25,2434%, що становить 8207060,19 гривень, ТОВ "Еліта" 23,8720%, що становить 7761172,31 гривень, ОСОБА_5 10,0333%, що становить 3262003,04 гривень, ОСОБА_3 6,4193%, що становить 2087036,86 гривень, ОСОБА_7 0,7997% що становить 260000 гривень, ОСОБА_8 0,3076%, що становить 100000 гривень та ОСОБА_9 , 0,1538%, що становить 50000 гривень та ОСОБА_2 0,0359%, що становить 11666,68 гривень.

Колегія суддів зазначає про те, що у спірних правовідносинах, що склалися між сторонами у цій справі, поновлення порушених корпоративних прав позивача, у разі здійснення їх захисту в судовому порядку, безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине", тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, зокрема здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток учасників у статутному капіталі товариства.

Так, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до частини п`ятої статті 17 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів, зокрема:

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

При цьому, у розумінні пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» заявником, який може звернутися за вчиненням реєстраційних дій, є позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства чи судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з відповідача (витребування з його володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Отже, у частині п`ятій статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Тобто у зазначеній нормі міститься вичерпний перелік способів захисту порушених прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

Колегія суддів відзначає, що на сьогодні існує стала та послідовна судова практика Великої Палати Верховного Суду щодо способу захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю та / або змінами у розмірі статутного капіталу та часток учасників товариства.

Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, дійшов, зокрема таких висновків:

- у разі, якщо позивач прагне відновлення становища, яке існувало до порушення його прав (відновлення розміру статутного капіталу, розмірів часток учасників у статутному капіталі та/або складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю), заявлені позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту порушених прав позивача, який прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав (зокрема відновити розмір статутного капіталу, розмір часток учасників у статутному капіталі та/або склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які існували до порушення його прав) є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі;

- вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 466/3221/16-а та у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 зазначила про те, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт «е» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Цей висновок був застосований та підтверджений також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17 грудня 2019 року у справі № 927/97/19, у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20.

Разом з цим, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 917/1338/18, ефективність позовної вимоги про визнання рішень зборів недійсними має оцінюватися, виходячи з обставин справи, залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Верховний Суд у постанові від 28 березня 2023 року у справі № 911/2446/21 дійшов висновку про те, що ефективність позовної вимоги про визнання рішень зборів недійсними має оцінюватися, виходячи з конкретних обставин справи, в тому числі, враховуючи обставини зміни складу учасників, розміру статутного капіталу, добросовісності поведінки нових учасників, тощо.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 , звертаючись до суду з позовом у цій справі, визначила предметом позову як вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 20.03.2023 № 20/03-23, в частині пункту 3 щодо її виключення зі складу учасників Товариства, так і вимоги про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" .

Судом встановлено, що згідно із рішенням загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине", оформленим протоколом № 11/01-23 від 11.01.2023, тобто станом на момент до прийняття загальними зборами учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" оспорюваного рішення загальних зборів учасників товариства, статутний капітал товариства становив 31600000 грн, та був розподілений між учасниками наступним чином:

1. ОСОБА_4 33, 3470% (розмір частки), 10 537 664,75 (номінальна вартість частки);

2. ОСОБА_6 25, 4273% (розмір частки), 8 035 011,69 (номінальна вартість частки);

3. ТОВ «ЕЛІТА» 24, 6919% (розмір частки), 7 802 653,00 (номінальна вартість частки);

4. ОСОБА_5 9, 9346% (розмір частки), 3 139 318,00 (номінальна вартість частки);

5 ОСОБА_3 6, 3499% (розмір частки), 2 006 558,25 (номінальна вартість частки);

6. ОСОБА_2 0, 0369 (розмір частки), 11 666,68 (номінальна вартість частки);

7. ОСОБА_10 0, 2021% (розмір частки) 63 871,32 (номінальна вартість частки);

8. ОСОБА_11 0, 0103% (розмір частки), 3 256,31 (номінальна вартість частки).

Проте, ОСОБА_2 , звертаючись до суду за захистом своїх прав, заявляє у суді вимогу визначити статутний капітал товариства у розмірі 32511666,68 грн та частки учасників товариства: ОСОБА_4 33,1350%, що становить 10772727,60 гривень, ОСОБА_6 25,2434%, що становить 8207060,19 гривень, ТОВ "Еліта" 23,8720%, що становить 7761172,31 гривень, ОСОБА_5 10,0333%, що становить 3262003,04 гривень, ОСОБА_3 6,4193%, що становить 2087036,86 гривень, ОСОБА_7 0,7997% що становить 260000 гривень, ОСОБА_8 0,3076%, що становить 100000 гривень та ОСОБА_9 , 0,1538%, що становить 50000 гривень та ОСОБА_2 0,0359%, що становить 11666,68 гривень.

Отже, з огляду на зміст та підстави позовних вимог, спірні правовідносини у цій справі виникли саме внаслідок зміни розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про те, що у разі задоволення судом вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 20.03.2023 № 20/03-23, в частині пункту 3 щодо виключення позивача зі складу учасників Товариства, таке судове рішення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не поновить права позивача, не відновить становище, яке існувало до стверджуваного позивачем порушення його прав, тобто задоволення такої вимоги судом не призведе до дійсного захисту прав та /або інтересів позивача.

З огляду на зазначене, заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 20.03.2023 № 20/03-23, в частині пункту 3 щодо виключення позивача зі складу учасників Товариства, не відповідають належним та ефективним способам захисту, передбаченим законом, що узгоджується із зазначеними вище по тексту цієї постанови висновками Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, щодо застосування частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» про передбачені цієї нормою належні та ефективні способи захисту порушених прав та інтересів позивача - учасника товариства.

Крім того, суд враховує те, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 20.03.2023 № 20/03-23, в частині пункту 3 щодо виключення позивача зі складу учасників Товариства за метою їх заявлення фактично дублюються іншими вимогами: про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників у статутному капіталі товариства, які згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, є належними та ефективними способами захисту порушених прав позивача внаслідок змін, що відбулися у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю та / або у розмірі статутного капіталу та часток учасників товариства.

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний висновок Верховного Суду сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21.), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 52), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155).

З огляду на викладене, заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 20.03.2023 № 20/03-23, в частині пункту 3 щодо виключення позивача зі складу учасників Товариства не підлягають задоволенню, оскільки позивач обрав неефективний та неналежний спосіб захисту порушених прав у спірних правовідносинах. Судове рішення, яким задоволений позов про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, що стосуються зміни розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства, не може бути підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін про розміри статутного капіталу та часток учасників товариства чи склад учасників.

Колегія суддів відзначає, що місцевий господарський суд фактично розглянув заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним спірного рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" по суті спору як належно обраний позивачем спосіб захисту, що свідчить про неправильне застосування судами частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та неврахування судами висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми матеріального права.

Крім того, позивач також заявив вимоги про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" і такі заявлені вимоги відповідно до зазначених вище по тексту цієї постанови висновків Верховного Суду є правильно обраними позивачем (належними та ефективними) способами захисту порушених прав позивача.

Проте, як вказано вище, зазначені вимоги були заявлені позивачем у наступних розмірах: визначити статутний капітал товариства у розмірі 32511666,68 грн та частки учасників товариства: ОСОБА_4 33,1350%, що становить 10772727,60 гривень, ОСОБА_6 25,2434%, що становить 8207060,19 гривень, ТОВ "Еліта" 23,8720%, що становить 7761172,31 гривень, ОСОБА_5 10,0333%, що становить 3262003,04 гривень, ОСОБА_3 6,4193%, що становить 2087036,86 гривень, ОСОБА_7 0,7997% що становить 260000 гривень, ОСОБА_8 0,3076%, що становить 100000 гривень та ОСОБА_9 , 0,1538%, що становить 50000 гривень та ОСОБА_2 0,0359%, що становить 11666,68 гривень.

Разом із тим, належним способом захисту порушених прав позивача, який прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав (зокрема відновити розмір статутного капіталу, розмір часток учасників у статутному капіталі та/або склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які існували до порушення його прав) є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону).

Отже, позивач у заявленому позові просить суд визначити розмір статутного капіталу та часток учасників товариства у відсотковому виразі у розмірах, яких не існувало на час прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів, а тому вищевказані вимоги не мають на меті відновити становище, що існувало до порушення його прав.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у задоволенні позову у цій частині також належить відмовити.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі статтею 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

За наведених обставин, висновки місцевого господарського суду не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 86, 236, 261, 238 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що місцевим господарським судом допущено порушення норм матеріального права, колегія суддів вбачає правові підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" шляхом скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі №911/1484/23 повністю. В позові належить відмовити повністю.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" на рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі №911/1484/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі №911/1484/23 скасувати повністю.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" (09133, Київська обл., Білоцерківський район, смт. Терезине, вул. Першотравнева, буд. 2, код: 05407982) 8052,00 грн судового збору.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання даної постанови.

6. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2023.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.11.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов