Ухвала

від 29.11.2024 по справі 922/1900/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/1900/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.,

розглянувши заяву Садівничого товариства «Світанок» про відвід судді Пуль О.А. та заяву про самовідвід судді Крестьянінова О.О. у справі №922/1900/24

за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Світанок» (вх.№2447Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 у справі №922/1900/24

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

до Садівничого товариства «Світанок», с. Лизогубівка, Харківська обл.

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 у справі №922/1900/24 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення звітних зборів Садівничого товариства «Світанок» (код ЄДРПОУ 23148478) від 27.09.2020 відповідно про виключення фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з членів Товариства за несплату членських внесків за 2019 рік, стягнуто з Садівничого товариства «Світанок» (код ЄДРПОУ 23148478, адреса: 62492, Харківська область, с. Лізогубівка) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 3028,00грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 у справі №922/1900/24 (суддя Жигалкін І.П.) заяву (вх. № 23120 від 13.09.2024) представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Орлова О.О. про стягнення правничої допомоги - задоволено частково, стягнуто з Садівничого товариства «Світанок» (код ЄДРПОУ 23148478, адреса: 62492, Харківська область, с. Лізогубівка) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн 00 коп.

Садівниче товариство «Світанок» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 у справі №922/1900/24, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Світанок» (вх.№2447Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 у справі №922/1900/24; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 03.12.2024.

27.11.2024 від Садівничого товариства «Світанок» надійшла заява про відвід судді Пуль О.А. у справі №922/1900/24, в обґрунтування якої відповідач зазначає, зокрема таке.

16.10.2024 відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями обрано колегію суддів: суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Мартюхіна Н.О. Призначений суддя Крестьянінов О.О. з 22 суддів суду; призначені судді: Пуль О.А. з 2-х суддів суду - Мартюхіної Н.О. та Пуль О.А.; призначена суддя Мартюхіна Н.О. обрана серед однієї себе, тобто без вибору, що, на думку заявника, свідчить про те, що розподілу судової справи між суддями не відбувалось.

Крім того, суддя Пуль О.А. брала участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги СТ «Світанок» у справі №922/5348/23 про визнання рішень СТ «Світанок» недійсними. 12.09.2024 у вищезазначеній справі колегією суддів за участю судді Пуль О.А. винесено постанову, якою частково задоволено апеляційну скаргу СТ «Світанок». Учасники справи №922/5348/23 СТ «Світанок» та ОСОБА_2 звернулись із касаційними скаргами на постанову суду, винесену за участю та головуванням судді Пуль О.А. Отже, на думку заявника, суддя Пуль О.А. може мати професійний інтерес для впливу на формування єдиної судової практики у аналогічних справах, що може призвести до її упередженого ставлення при вирішенні даної справи.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М. суддя Пуль О.А.

Розглянувши заяву СТ «Світанок» про відвід судді Пуль О.А. у справі №922/1900/24, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких передбачено, зокрема, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду на 03.12.2024 доставлена до електронного кабінету СТ «Світанок» 21.10.2024 о 18:00, про що свідчить довідка Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

Таким чином, відповідно до положень ч.3 ст. 38 ГПК України СТ «Світанок» мало можливість заявити відвід судді протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження (до 01.11.2024), чого ним зроблено не було. Водночас СТ «Світанок» не зазначено виняткових випадків, за яких про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відвід судді Пуль О.А. був заявлений СТ «Світанок» поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, суд залишає відповідну заяву без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Втім під час вивчення матеріалів справи суддею-доповідачем Крестьяніновим О.О. було з`ясовано, що представником ОСОБА_1 , у тому числі в суді апеляційної інстанції, є адвокат Орлов Олександр Олександрович.

Враховуючи, що суддя Крестьянінов О.О. особисто знайомий з Орловим О.О. та раніше працював з ним в одній організації, і такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, з метою запобігання виникненню у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи чи будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні даного спору, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, а також з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду даної справи, суддею Крестьяніновим О.О. заявлено самовідвід від розгляду справи №922/1900/24.

Розглянувши самовідвід судді Крестьянінова О.О. у даній справі, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХХ черговим з`їздом суддів України 18.09.2024, суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.

В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Отже, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаного судді, так і до Судової влади України, а також недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді Крестьянінова О.О., суд дійшов висновку про задоволення його заяви про самовідвід від розгляду справи №922/1900/24.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 ст.40 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 5.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи вищезазначене, а також задоволення заяви про самовідвід судді-доповідача, справа відповідно до ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Садівничого товариства «Світанок» про відвід судді Пуль О.А. у справі №922/1900/24 залишити без розгляду.

Заяву судді-доповідача Крестьянінова О.О. про самовідвід у справі №922/1900/24 задовольнити, у зв`язку з чим вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль