Ухвала

від 28.11.2024 по справі 904/933/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження за скаргою

28.11.2024м. ДніпроСправа № 904/933/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від прокуратури: представник не з`явився;

від позивачів: представник не з`явився;

від відповідача: Русначенко С.М.;

від відділу ДВС: представник не з`явився;

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт"

на дії Біляївського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі № 904/933/22

за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивачів:

1. Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради

2. Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт"

про скарга на дії державного виконавця,

Суддя Дупляк С.А.

За участю секретаря судового засідання Євтушенко Д. Є.

В С Т А Н О В И В:

Через систему "Електронний суд" 20.11.2024 від відповідача надійшла скарга від 19.11.2024 за вих. №б/н на бездіяльність державного виконавця, у якій відповідач просить суд:

- поновити пропущений ТОВ "Орезонт" процесуальний строк, встановлений законом для звернення з цією скаргою, визнавши причини його пропуску поважними;

- визнати протиправною бездіяльність Біляївського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70049365 від 11.10.2022 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 по справі №904/933/22;

- зобов`язати Біляївський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) закінчити виконавче провадження №70049365 від 11.10.2022 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 по справі №904/933/22;

- визнати протиправною бездіяльність Біляївського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №74108438 від 08.02.2024 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 по справі №904/933/22;

- зобов`язати Біляївський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) закінчити виконавче провадження №74108438 від 08.02.2024 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 по справі №904/933/22;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Біляївського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ТОВ "Орезонт" понесені ним у зв`язку розглядом даної заяви судові витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 25.11.2024 заяву відповідача від 19.11.2024 за вих. №б/н на бездіяльність державного виконавця, прийнято до розгляду та призначено засідання на 28.11.2024.

Через систему "Електронний суд" 27.11.2024 від відділу ДВС надійшли заперечення на скаргу, у яких відділ ДВС просить відмовити в задоволенні скарги та закрити провадження у справі за скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2024, Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив 20.09.2024 судове рішення у справі №904/933/22 про визнання судових наказів від 22.08.2022 такими, що не підлягають виконанню.

На підставі заяви № 24-09/24-5 від 24.09.2024 представник ТОВ "Орезонт" отримав безпосередньо в Господарському суді Дніпропетровської області копію вказаної ухвали від 20.09.2024 та направив цінним листом №4904700008488 до Біляївського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою від 08.10.2024 про закінчення виконавчих проваджень №70049365 та №74108438 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно даних пошукового сервісу ДП "Укрпошта", вказану заяву отримано Біляївським ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 11.10.2024. Однак, станом на дату звернення з даною скаргою виконавчі провадження №70049365 та №74108438 не закриті.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

У зв`язку з ненаданням Біляївським ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) боржнику жодних документів у виконавчих провадженнях №70049365 та №74108438 взагалі і відповіді на заяву від 08.10.2024 про їх закриття зокрема, ТОВ "Орезонт" було позбавлене відомостей про невиконання виконавцем вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із тривалим розглядом заяви від 08.10.2024, представник ТОВ "Орезонт" 15.11.2024 отримав відомості про те, що виконавчі провадження №70049365 та №74108438 лишаються відкритими з електронного сервісу "Єдиний реєстр боржників" (https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За висновком суду, наведене у сукупності є поважною причиною, достатньою для поновлення судом строків для подання даної скарги.

Відповідач (скаржник) у засіданні 28.11.2024 надав пояснення та відповів на запитання суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, в силу приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Відповідно ч.ч. 1 та 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Стислий виклад позиції прокуратури

Пояснення на скаргу відповідача не надав.

Стислий виклад позиції позивача-1,2

Пояснення на скаргу відповідача не надали.

Стислий виклад позиції заявника

ТОВ "Орезонт" оскаржило рішення Господарського суду Дніпропетровської області, яке було скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду. На підставі цього скасовані судові накази, що стали підставою для виконавчих проваджень №70049365 і №74108438.

Проте Біляївський ВДВС не закрив виконавчі провадження, що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене відповідач подав скаргу до суду на бездіяльність виконавчої служби. У скарзі зазначено, що бездіяльність порушує право на справедливий суд і завдає шкоди господарській діяльності підприємства. Також відповідач заявив, що очікує понести витрати на правничу допомогу.

Стислий виклад позиції позивача та органу ДВС

Від відділу ДВС надійшли заперечення на скаргу, у яких відділ ДВС просить відмовити в задоволенні скарги та закрити провадження у справі за скаргою, оскільки:

20.11.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70049365 з примусового виконання наказу №904/933/22, виданого 22.08.2022 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Орезонт" на користь Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради заборгованості у розмірі 54.931,60 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

20.11.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №74108438 з примусового виконання наказу № 904/933/22, виданого 22.08.2022 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Орезонт" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2481,00 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі №904/933/22 позов Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" (67663, Одеська область, Одеський район, село Усатове, вулиця Щегульцової О.П., буд. 6; ідентифікаційний код 24234808) на користь Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради (50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 16; ідентифікаційний код 04544501) 54.931,60 грн (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять одна грн 60 коп) основної заборгованості; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" (67663, Одеська область, Одеський район, село Усатове, вулиця Щегульцової О.П., буд. 6; ідентифікаційний код 24234808) на користь ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; ідентифікаційний код 02909938) 2.481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп) судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022, яке набрало законної сили 17.08.2022 було видано накази від 22.08.2024.

За результатами апеляційного оскарження постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі № 904/933/22 задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі № 904/933/22 - скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладено на Дніпропетровську обласну прокуратуру. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3.721,50 грн., про що видати наказ. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 13.400,00 грн., про що видати наказ. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено. Видачу відповідних наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2024, яка набрала законної сили 04.07.2024 Господарський суд Дніпропетровської області видав накази від 12.07.2024.

Ухвалою від 20.09.2024 заяву відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, задоволено; визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 у справі №904/933/22, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" (67663, Одеська область, Одеський район, село Усатове, вулиця Щегульцової О.П., буд. 6; ідентифікаційний код 24234808) на користь Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради (50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 16; ідентифікаційний код 04544501) 54.931,60 грн (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять одна грн 60 коп) основної заборгованості, таким, що не підлягає виконанню; визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 у справі №904/933/22, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" (67663, Одеська область, Одеський район, село Усатове, вулиця Щегульцової О.П., буд. 6; ідентифікаційний код 24234808) на користь ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; ідентифікаційний код 02909938) 2.481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп) судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Через систему "Електронний суд" 20.11.2024 від відповідача надійшла скарга від 19.11.2024 за вих. №б/н на бездіяльність державного виконавця, у якій відповідач просить суд: - поновити пропущений ТОВ "Орезонт" процесуальний строк, встановлений законом для звернення з цією скаргою, визнавши причини його пропуску поважними; - визнати протиправною бездіяльність Біляївського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70049365 від 11.10.2022 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 по справі №904/933/22; - зобов`язати Біляївський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження №70049365 від 11.10.2022 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 по справі №904/933/22; - визнати протиправною бездіяльність Біляївського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №74108438 від 08.02.2024 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 по справі №904/933/22; - зобов`язати Біляївський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) закінчити виконавче провадження №74108438 від 08.02.2024 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 по справі №904/933/22; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Біляївського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ТОВ "Орезонт" понесені ним у зв`язку розглядом даної заяви судові витрати на професійну правничу допомогу.

Наведені вище обставини і зумовили звернення відповідача до суду з даною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі №904/933/22 позов Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області задоволено повністю.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022, яке набрало законної сили 17.08.2022 було видано накази від 22.08.2024.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі № 904/933/22 задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі № 904/933/22 - скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2024, яка набрала законної сили 04.07.2024 Господарський суд Дніпропетровської області видав накази від 12.07.2024.

11.10.2022 та 08.02.2024 Біляївським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкриті виконавчі провадження №70049365 та №74108438.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1. ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2. ст. 39 Закону України Про виконавче провадження постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За наслідками провадження у справі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі № 904/933/22 задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі № 904/933/22 - скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

17.09.2024 відповідач звернувся з заявою до суду про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі №904/933/22 було скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2024.

Ухвалою від 20.09.2024 заяву відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, задоволено; визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 у справі №904/933/22, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" (67663, Одеська область, Одеський район, село Усатове, вулиця Щегульцової О.П., буд. 6; ідентифікаційний код 24234808) на користь Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради (50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 16; ідентифікаційний код 04544501) 54.931,60 грн (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять одна грн 60 коп) основної заборгованості, таким, що не підлягає виконанню; визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 у справі №904/933/22, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" (67663, Одеська область, Одеський район, село Усатове, вулиця Щегульцової О.П., буд. 6; ідентифікаційний код 24234808) на користь ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; ідентифікаційний код 02909938) 2.481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп) судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Підставою для завершення виконавчого провадження в даному випадку є скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п. 5 ч.1. ст. 39 Закону України Про виконавче провадження).

Зважаючи на викладене, суд не може дійти іншого висновку, аніж про те, що наявні підстави для закінчення виконавчих проваджень ВП № 70049365 та ВП № 74108438 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Суд встановив, що:

20.11.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70049365 з примусового виконання наказу №904/933/22, виданого 22.08.2022 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Орезонт" на користь Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради заборгованості у розмірі 54.931,60 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

20.11.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №74108438 з примусового виконання наказу № 904/933/22, виданого 22.08.2022 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Орезонт" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2481,00 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням всіх наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що станом на 28.11.2024 (на момент розгляду скарги судом) бездіяльність усунута та немає місця, оскільки виконавчі провадження закінченні 20.11.2024, однак уже після звернення відповідача зі скаргою (19.11.2024).

Такого ж висновку (про те, що факт наявності бездіяльності слід встановлювати саме станом на момент розгляду скарги судом) дійшов Північний апеляційний господарський суд у постанові від 05.10.2020 у справі №910/16069/19.

Таким чином, зважаючи, що на момент розгляду скарги (28.11.2024) відсутній предмет спору щодо бездіяльності та невинесенні постанов про закінчення виконавчого провадження, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд виходить із такого.

Суд встановив, що 24.04.2022 між ТОВ "Орезонт" та самозайнятою особою адвокатом Балюрою Андрієм Станіславовичем було укладено договір про надання правової допомоги № 08/22 (далі договір), відповідно до якого останній прийняв на себе зобов`язання щодо представництва інтересів Клієнта з приводу представництва та захисту його прав та інтересів у господарському спорі по справі №904/933/22, зокрема у виконавчих провадженнях пов`язаних з розглядом вказаної справи.

Відповідно до п. 2.1. договору розмір винагороди за 1 годину послуг Адвоката наданих за цим Договором становить 50 відсотків мінімальної заробітної плати станом на місяць, в якому відбувається розрахунок за надані послуги.

Умови оплати, обсяг та умови надання послуг, порядок оплати окремих завдань, оговорюються у додатковій угоді №1, яка є невід`ємною частиною даного договору (п. 2.2. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і дії до повного вирішення справи згідно п. 1.1. цього договору (п. 5.1. договору).

Додатковою угодою №1 від 24.10.2022 п. 7.1. узгоджено, що адвокат надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правничої допомоги, розмір гонорару (або його частини за фактично отримані послуги), який підлягає сплаті відповідно до умов договору та цієї додаткової угоди.

25.11.2024 сторонами підписано акт прийому-передачі на загальну суму 14.200,00 грн, яким визначено:

- складання від імені ТОВ "Орезонт" та направлення до Господарського суду Дніпропетровської області заяви 17-09/24-2 заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню 17.09.2024 60 хвилин 3.550,00 грн;

- складання для ТОВ "Орезонт" заяви до Біляївського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про закінчення виконавчого провадження 08.10.2024 30 хвилин 1.775,00 грн;

- аналіз наявних у ТОВ "Орезонт" документів та складання і направлення до Господарського суду Дніпропетровської області від його імені скарги на бездіяльність виконавця Біляївського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 19.11.2024 90 хвилин 5.325,00 грн;

- складання та подання від імені ТОВ "Орезонт" до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про надання доказів витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з оскарженням бездіяльності виконавця 60 хвилин 3.550,00 грн.

25.11.2024 адвокатом Балюрою А.С. було виставного відповідачу рахунок на загальну суму 14.200,00 грн.

Статтею 15 ГПК України регламентовано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд зазначає, про те, що вимоги про відшкодування сум, сплачених позивачем за складання та направлення до суду заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та за складання заяви до Біляївського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження задоволенню не підлягають, оскільки такі витрати були пов`язані зі складанням та направленням заяв до подання скарги до суду, водночас, законодавством не встановлено обов`язку надсилання відповідних заяв до подання скарги, а тому такі витрати не пов`язані з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду та не можуть бути стягнуті з виконавця.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката виконавець до суду не звертався.

Таким чином вимоги відповідача про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом скарги, підлягають задоволенню частково в сумі 8.875,00 грн.

При цьому суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача; у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки скарга у даній справі була подана внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) виконавця, яка мала місце на момент подання відповідачем скарги, і була усунута лише після пред`явлення скарги, суд покладає судові витрати на виконавця.

Керуючись приписами ст.ст. 233, 234, 235, 339-343 Господарського кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Провадження з розгляду скарги від 19.11.2024 за вих. №б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" на дії Біляївського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі № 904/933/22 закрити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" про розподіл судових витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Україна, 67602, Одеська обл., Одеський р-н, місто Біляївка, вул. Костіна, будинок 9; ідентифікаційний код 38723891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" (67663, Одеська область, Одеський район, село Усатове, вулиця Щегульцової О.П., буд. 6; ідентифікаційний код 24234808) 8.875,00 (вісім тисяч вісімсот сімдесят п`ять грн 00 к.) витрат на правничу допомогу, видати наказ.

В решті вимог заяви про розподіл витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 29.11.2024.

Суддя С.А. Дупляк