Рішення

від 28.11.2024 по справі 910/7054/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024м. ДніпроСправа № 910/7054/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

представників учасників справи:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Вергун А.Ю.;

розглянувши заяву Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України" про компенсацію судових витрат у справі №910/7054/24

за первісним позовом Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України"

до Державного підприємства "Дніпровський державний цирк"

про стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом Державного підприємства "Дніпровський державний цирк"

до Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Господарським судом Дніпропетровської області 14.11.2024 ухвалено судове рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Загалом первісні позовні вимогу були обґрунтовано заявленими на 99,75%, з урахуванням позовної вимоги в частині якої провадження закрито, у зв`язку із частковою сплатою відповідачем за первісним позовом суми основної заборгованості вже під час провадження у справі.

У день проголошення судового рішення (14.11.2024) позивач подав заяву про компенсацію судових витрат разом із доказами таких витрат, проте не визначив конкретного розміру витрат, які слід покласти на відповідача.

Через відділ документального забезпечення 22.11.2024 від позивача надійшла заява про компенсацію судових витрат, у якій позивач просить суд: (1) поновити пропущений строк для подачі заяви; прийняти заяву до розгляду; долучити надані позивачем докази до матеріалів справи; покласти витрати позивача на відповідача; ухвалити додаткове рішення. За розрахунком позивача вартість його судових витрат пов`язаних із розглядом даної справи складає 6.380,30 грн.

Ухвалою від 25.11.2024 заяву позивача про поновлення строку для подачі заяви про компенсацію судових витрат задоволено, пропущений процесуальний строк на подачу доказів понесення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи поновлено, розгляд заяви позивач про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2024. Державному підприємству "Дніпровський державний цирк" запропоновано подати до суду письмові пояснення на заяву позивача про компенсацію судових витрат.

Суд зауважує, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надіслав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

В судовому засіданні 28.11.2024 був присутній представник відповідача та зазначив, що він не отримував заяви позивача про компенсацію судових витрат.

Також представник Державного підприємства "Дніпровський державний цирк" заявив про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Дупляку Степану Анатолійовичу у справі № 910/7054/24.

Фактично заява Державного підприємства "Дніпровський державний цирк" мотивована тим, що суд безпідставно призначив до розгляду заяву Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України" про розподіл судових витрат, оскільки копії такої заяви та доданих до неї матеріалів Державному підприємству "Дніпровський державний цирк" не надсилались.

У судовому засіданні 28.11.2024 суд поставив запитання представнику Державного підприємства "Дніпровський державний цирк", чи зводиться його заява про відвід судді до незгоди з процесуальним рішенням суду щодо призначення заяви про компенсацію судових витрат до розгляду. На що завник відповів ствердно.

На уточнююче запитання суду, чи відомо йому, що незгода сторони з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу, заявник також відповів ствердно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 відмовлено Державному підприємству "Дніпровський державний цирк" у відводі судді Дупляка С.А. від розгляду справи №910/7054/24.

Під час розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат суд встановив таке.

(1) Про подачу позивачем заяви, у якій останній (позивач) просив суд стягнути з відповідача свої судові витрати відповідач був обізнаний в судовому засіданні 14.11.2024, оскільки (під фіксацію) суд уточнив у позивача, яку саме суму той має намір стягнути з відповідача.

Більш того, заяву про компенсацію судових витрат разом із доказами їх понесення позивач направив на адресу відповідача, а саме: 49002, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок, 33 (дана адреса міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) 13.11.2024, що підтверджується листом з описом вкладень та накладною №0100198687817 від 13.11.2024.

Перевіривши статус відстеження поштового відправлення за трек-номером 0100198687817 суд встановив, що станом на дату судового засідання (28.11.2024) зава та додані документи доставлені на адресу відповідача, однак відповідач не забрав поштове відправлення. Водночас, вказана обставина не свідчить про недотримання позивачем обов`язку з направлення заяви про компенсацію судових витрат разом із доказами таких витрат на адресу відповідача.

(2) Суд зауважує, що заяву про компенсацію судових витрат (разом з доказами), яка через відділ документального забезпечення отримана судом 22.11.2024 позивач також надіслав на адресу відповідача, а саме: 49002, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок, 33 (дана адреса міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) 20.11.2024, що підтверджується листом з описом вкладень та накладною №0100198940490 від 20.11.2024.

Перевіривши статус відстеження поштового відправлення за трек-номером 0100198940490 суд встановив, що станом на дату судового засідання (28.11.2024) зава та додані документи доставлені на адресу відповідача, однак відповідач не забрав поштове відправлення. Водночас, вказана обставина не свідчить про недотримання позивачем обов`язку з направлення заяви про компенсацію судових витрат разом із доказами таких витрат на адресу відповідача.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона, в тому числі відповідач, повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

(3) Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд відзначає, що заява про компенсацію судових витрат має розглядатися у скорочені строки.

Оскільки розгляд справи №904/1430/24 здійснювався за правилами загального позовного провадження, в судовому засіданні з викликом представників сторін, ухвалою від 25.11.2024 розгляд заяви позивача про розподіл судових витрат призначений у судове засідання на 28.11.2024.

У день постановлення ухвали від 25.11.2024 суд надіслав вказаний документ до електронного кабінету відповідача. Згідно довідки про доставку електронного листа, відповідачу ухвалу від 25.11.2024 до електронного кабінету було доставлено 25.11.2024 о 20 год 46 хв.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, суд доходить висновку, що 26.11.2024 відповідач отримав ухвалу від 25.11.2024 в електронному вигляді у електронному кабінеті і мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду, заяви про компенсацію судових витрат та доказами витрат позивача, пов`язаними з розглядом справи.

Ухвала суду від 25.11.2024 надсилалась відповідачу лише до електронного кабінету, з якої відповідач довідався про дату та час судового засідання та з`явився у це засідання.

На день отримання відповідачем ухвали суду в електронному вигляді (26.11.2024) у електронному кабінеті уже містилися заява позивача від 20.11.2024 про компенсацію судових витрат та додані до неї документи, які були долучені до кабінету ще 22.11.2024.

Тож відповідач мав можливість ознайомитися із заявою про компенсацію судових витрат разом із доказами у електронному кабінеті.

Також відповідач мав можливість ознайомитися із заявою про компенсацію судових витрат разом із доказами на її обґрунтування і в приміщенні суду, з огляду на його місцезнаходження у місті Дніпрі.

Отже, відповідач не скористався правом подати письмові пояснення щодо заяви позивача про компенсацію судових витрат, не клопотав відповідач і щодо зменшення вказаних витрат позивача.

Окремо суд відзначає, що у заяві про відвід судді представник відповідача зазначає про те, що: «заявник не надав направлення у встановленому законом порядку іншій стороні копії такої заяви та доданих до неї документів». Однак, до таких висновків щодо відсутності доказів направлення відповідачу копії заяви серед додатків до заяви можна дійти лише ознайомившись з переліком та змістом таких додатків.

Як зазначалось вище ухвала суду від 25.11.2024 надсилалась відповідачу лише до електронного кабінету, з якої відповідач довідався про дату та час судового засідання та з`явився у це засідання. На день отримання відповідачем ухвали суду у електронному кабінеті уже містилися заява позивача від 20.11.2024 про компенсацію судових витрат з додатками.

Будучи обізнаним про засідання суду 28.11.2024, представник відповідача заздалегідь підгодовував заяву про відвід судді.

Водночас, представник відповідача не готував та не направляв до суду заяв чи клопотань про відкладення судового засідання для надання відповідачу додаткового часу для підготовки письмових пояснень на заяву позивача про компенсацію судових витрат.

У судовому засіданні 28.11.2024 представник відповідача також не клопотав про вихід суду за межі десятиденного строку для надання відповідачу додаткового часу для підготовки письмових пояснень на заяву позивача про компенсацію судових витрат.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

А тому 28.11.2024 суд відповідно до статті 233 ГПК України прийняв рішення у даній справі у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Стислий виклад позиції позивача (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом)

Позивач зауважив, що його судові витрати пов`язані із розглядом даної справи складаються з вартості поштових послуг та витрат пов`язаних з прибуттям до суду і мають бути покладені на відповідача.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

(1) Відповідно до звіту про використання коштів/електронний грошей, виданих на відрядження або під звіт №52 від 27.08.2024 представник позивача ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються довіреністю №119 від 13.02.2024, зі строком дії до 31.12.2024 отримав 171,00 грн.

Зазначені грошові кошти витрачено на поштові послуги, що підтверджується чеками Акціонерного товариства «Укрпошта» від 22.08.2024.

(2) Відповідно до звіту про використання коштів/електронний грошей, виданих на відрядження або під звіт №54 від 02.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються довіреністю №119 від 13.02.2024, зі строком дії до 31.12.2024 отримав 90,00 грн.

Зазначені грошові кошти витрачено на поштові послуги, що підтверджується чеками Акціонерного товариства «Укрпошта» від 30.08.2024 за №62 та №61.

(3) Відповідно до звіту про використання коштів/електронний грошей, виданих на відрядження або під звіт №56 від 04.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються довіреністю №119 від 13.02.2024, зі строком дії до 31.12.2024 отримав 110,00 грн.

Зазначені грошові кошти витрачено на поштові послуги, що підтверджується чеками Акціонерного товариства «Укрпошта» №127 від 09.09.2024 на суму 55,00 грн та №129 від 03.09.2024 на суму 55,00 грн.

(4) Відповідно до звіту про використання коштів/електронний грошей, виданих на відрядження або під звіт №57 від 20.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються довіреністю №119 від 13.02.2024, зі строком дії до 31.12.2024 отримав 1.976,00 грн. Крім цього, у зазначеному звіті вказано, що загалом витрачено 2.056,00 грн, перевитрата видана в сумі 80,00 грн. Тобто, загалом позивачем видано довіреній особі 2.056,00 грн.

Підзвітна особа відзвітувала, що згідно посадочного документа 116В4741-485D1102-0001 від 09.09.2024 (поїзд Київ - Дніпро) витрачено 538,00 грн, згідно посадочного документа 41ВВ4741-9Е798Е8С-001 від 09.09.2024 (поїзд Дніпро - Київ) витрачено 538,00 грн, добові за три доби складають 900,00 грн (300,00 грн х 3), вартість комірки для зберігання речей становить 80,00 грн та витрати підтверджуються чеком Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 18.09.2024.

(5) Відповідно до звіту про використання коштів/електронний грошей, виданих на відрядження або під звіт №58 від 20.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються довіреністю №119 від 13.02.2024, зі строком дії до 31.12.2024 отримав 70,00 грн.

Зазначені грошові кошти витрачено на поштові послуги, що підтверджується чеком Акціонерного товариства «Укрпошта» №328986 від 17.09.2024 на суму 70,00 грн.

(6) Відповідно до звіту про використання коштів/електронний грошей, виданих на відрядження або під звіт №63 від 18.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються довіреністю №119 від 13.02.2024, зі строком дії до 31.12.2024 отримав 1.550,00 грн. Крім цього, у зазначеному звіті вказано, що загалом витрачено 1.629,27 грн, перевитрата видано в сумі 79,27 грн. Тобто, загалом позивачем видано довіреній особі 1.629,27 грн.

Підзвітна особа відзвітувала, що згідно посадочного документа 369163 від 15.10.2024 (поїзд Київ - Дніпро) витрачено 305,12 грн, згідно посадочного документа 369164 від 16.10.2024 (поїзд Дніпро - Київ) витрачено 344,15 грн, добові за три доби складають 900,00 грн (300,00 грн х 3), вартість комірки для зберігання речей становить 80,00 грн та витрати підтверджуються чеком Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 16.10.2024.

(7) Відповідно до звіту про використання коштів/електронний грошей, виданих на відрядження або під звіт №64 від 18.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються довіреністю №119 від 13.02.2024, зі строком дії до 31.12.2024 отримав 70,00 грн.

Зазначені грошові кошти витрачено на поштові послуги, що підтверджується чеком Акціонерного товариства «Укрпошта» №133 від 14.10.2024 на суму 70,00 грн.

(8) Відповідно до звіту про використання коштів/електронний грошей, виданих на відрядження або під звіт №69 від 30.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються довіреністю №119 від 13.02.2024, зі строком дії до 31.12.2024 отримав 110,00 грн.

Зазначені грошові кошти витрачено на поштові послуги, що підтверджується чеками Акціонерного товариства «Укрпошта» №149 та №150 від 28.10.2024 на суму 55,00 грн та 55,00 грн відповідно.

(9) Відповідно до звіту про використання коштів/електронний грошей, виданих на відрядження або під звіт №74 від 18.11.2024 представник позивача Прядко Юрій Володимирович, повноваження якого підтверджуються довіреністю №119 від 13.02.2024, зі строком дії до 31.12.2024 отримав 70,00 грн.

Зазначені грошові кошти витрачено на поштові послуги, що підтверджується чеком Акціонерного товариства «Укрпошта» від 13.11.2024 на суму 70,00 грн.

(10) Відповідно до звіту про використання коштів/електронний грошей, виданих на відрядження або під звіт №75 від 18.11.2024 представник позивача Прядко Юрій Володимирович, повноваження якого підтверджуються довіреністю №119 від 13.02.2024, зі строком дії до 31.12.2024 отримав 1.943,86 грн. Крім цього, у зазначеному звіті вказано, що загалом витрачено 2.023,86 грн, перевитрату видано в сумі 80,00 грн. Тобто, загалом позивачем видано довіреній особі 2.023,86 грн.

Підзвітна особа відзвітувала, що згідно посадочного документа FFFB4775-82632740-0001 від 31.10.2024 (поїзд Київ - Дніпро) витрачено 500,25 грн, згідно посадочного документа 8F9B4755-83F5C009-0001 від 31.10.2024 (поїзд Дніпро - Київ) витрачено 543.61 грн, добові за три доби складають 900,00 грн (300,00 грн х 3), вартість комірки для зберігання речей становить 80,00 грн, підтверджуються чеком Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 14.11.2024.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду із заявою про компенсацію судових витрат.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом заяви позивача про компенсацію судових витрат є питання покладення на відповідача витрат позивача у загальному розмірі 6.380,30 грн.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Варто наголосити, що диспозитивність - це один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, яку вимогу заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача.

Подаючи заяву про компенсацію судових витрат позивач просить суд покласти на відповідача витрати позивача на послуги поштового зв`язку та витрати пов`язані з прибуттям до суду з метою забезпечення участі представника позивача в судових засіданнях, у загальному розмірі 6.380,30 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Аналогічна правова позиція, викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, від 03.04.2024 у справі №826/10598/17, від 05.06.2024 у справі №904/841/23, додатковій постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №922/4278/21, постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26.01.2023 року у справі №824/68/22.

Так, подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства (вимогам ст.ст. 123, 124, 126, 129 ГПК України), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат. Аналогічні правові позиції містяться в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, додатковій постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.02.2024 у справі №910/9714/22, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №910/6416/22.

Як встановлено судом, витрати позивача пов`язані з розглядом справи складаються з поштових витрат та витрат, пов`язаних з прибуттям до суду.

Суд зауважує, що сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень і на користь якої ухвалене судове рішення, має право на компенсацію здійснених нею та підтверджених документально витрат, пов`язаних з прибуттям до суду, які не можуть перевищувати обмеження, встановлені законодавством, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 №98 та Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 №59.

Вирішуючи питання про відшкодування стороні витрат, пов`язаних з прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалася особа, та документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних з прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 01.08.2024 у справі №904/2768/23, від 12.07.2022 у справі №903/261/21, постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18, постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18, від 14.09.2022 у справі №509/6250/20.

Дослідивши надані позивачем докази понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, суд дійшов таких висновків.

(1) Відповідно до звіту про використання коштів/електронний грошей, виданих на відрядження або під звіт №52 від 27.08.2024 представник позивача ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються довіреністю №119 від 13.02.2024, зі строком дії до 31.12.2024 отримав 171,00 грн.

Зазначені грошові кошти витрачено на поштові послуги, що підтверджується чеками Акціонерного товариства «Укрпошта» від 22.08.2024.

Суд встановив наявність в матеріалах справи фіскальних чеків від 22.08.2024 за №21, №82 та №81 на суму 6,00 грн, 55,00 грн, 55,00 грн відповідно.

Також суд встановив, що відправка відповіді на відзив (арк. 207 2017, том 1) відбулася 22.08.2024 і її вартість складала 55,00 грн на адресу відповідача та на адресу суду також 55,00 грн, тобто загалом 110,00 грн.

В матеріалах справи наявний фіскальний чек №60 від 15.07.2024, який підтверджує відправку заяви про усунення недоліків, що також підтверджується листом з описом вкладень (арк. 62, том 1). Оцінивши фіскальний чек №60 від 15.07.2024 на суму 55,00 грн, суд дійшов висновку, що у звіті підзвітна особа помилково вказала всі 4 (чотири) фіскальні чеки від 22.08.2024, в той час як 1 (один) фіскальний чек від 15.07.2024. Виявлена судом описка у даті фіскального чека не впливає на належність доказу (фіскального чека №60 від 15.07.2024).

Фіскальний чек на суму 6,00 грн підтверджує оплату конвертів, вартість яких також має бути відшкодована.

Отже, витрати позивача на поштові послуги у розмірі 171,00 грн визнаються судом підтвердженими.

(2) Відповідно до звіту про використання коштів/електронний грошей, виданих на відрядження або під звіт №54 від 02.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються довіреністю №119 від 13.02.2024, зі строком дії до 31.12.2024 отримав 90,00 грн.

Зазначені грошові кошти витрачено на поштові послуги, що підтверджується чеками Акціонерного товариства «Укрпошта» від 30.08.2024 за №62 та №61.

Суд встановив наявність в матеріалах справи фіскальних чеків від 30.08.2024 за №62 та №61 на суму 45,00 грн та 45,00 грн відповідно. Суд також встановив, що 30.08.2024 позивачем була відправлена заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (арк. 218 223, том 1, вх. 03.09.2024) на адресу відповідача та суду.

Отже, витрати позивача на поштові послуги у розмірі 90,00 грн визнаються судом підтвердженими.

(3) Відповідно до звіту про використання коштів/електронний грошей, виданих на відрядження або під звіт №56 від 04.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються довіреністю №119 від 13.02.2024, зі строком дії до 31.12.2024 отримав 110,00 грн.

Зазначені грошові кошти витрачено на поштові послуги, що підтверджується чеками Акціонерного товариства «Укрпошта» №127 від 09.09.2024 на суму 55,00 грн та №129 від 03.09.2024 на суму 55,00 грн.

Суд встановив наявність в матеріалах справи фіскальних чеків №127 від 09.09.2024 на суму 55,00 грн та №129 від 03.09.2024 на суму 55,00 грн. Також суд встановив, що 03.09.2024 позивач здійснював направлення на адресу відповідача та суду відзиву на зустрічний позов (арк. 226 235, том 1)

Отже, витрати позивача на поштові послуги у розмірі 110,00 грн визнаються судом підтвердженими.

(4) Відповідно до звіту про використання коштів/електронний грошей, виданих на відрядження або під звіт №57 від 20.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються довіреністю №119 від 13.02.2024, зі строком дії до 31.12.2024 отримав 1.976,00 грн. Крім цього, у зазначеному звіті вказано, що загалом витрачено 2.056,00 грн, перевитрата видана в сумі 80,00 грн. Тобто, загалом позивачем видано довіреній особі 2.056,00 грн.

Підзвітна особа відзвітувала, що згідно посадочного документа 116В4741-485D1102-0001 від 09.09.2024 (поїзд Київ - Дніпро) витрачено 538,00 грн, згідно посадочного документа 41ВВ4741-9Е798Е8С-001 від 09.09.2024 (поїзд Дніпро - Київ) витрачено 538,00 грн, добові за три доби складають 900,00 грн (300,00 грн х 3), вартість комірки для зберігання речей становить 80,00 грн та витрати підтверджуються чеком Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 18.09.2024.

Суд встановив наявність в матеріалах справи посадочного документа 116В4741-485D1102-0001 від 09.09.2024 (поїзд Київ Дніпро, дата відправлення 17.09.2024 о 23.25 дата прибуття 18.09.2024 о 07:48) вартістю 538,00 грн на ім`я ОСОБА_2 , посадочного документа 41ВВ4741-9Е798Е8С-0001 від 09.09.2024 (поїзд Дніпро Київ, дата відправлення 18.09.2024 о 21:48 дата прибуття 19.09.2024 о 05:50) вартістю 538,00 грн на ім`я ОСОБА_3 , фіскальний чек від 18.09.2024 на суму 80,00 грн за добу використання маленької комірки (з 18.09.2024 13:30:38 до 19.09.2024 13:30:38).

Оцінюючи наявні у справі докази, суд бере до уваги, що 18.09.2024 об 11:33 представник ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні, тому посадочні документи визнаються належними доказами судових витрат позивача і підлягають відшкодуванню у розмірі 1.076,00 грн. Суд зауважує, що описка в посадочному документі не вливає на належність доказів, оскільки представник позивача ОСОБА_4 з міста Києва прибув в судове засідання 18.09.2024 у місті Дніпро, а тому його повернення з міста Дніпра до міста Києва є вірогідним.

Витрат позивача на добові (у розмірі 900,00 грн) представнику останнього також визнаються такими, що підлягають відшкодуванню.

Позивач довів суду, що своєму представнику відшкодував витрати за використання комірки (у розмірі 80,00 грн), тому такі витрати також підлягають компенсації.

Отже, стягненню з відповідача підлягають витрати позивача у розмірі 2.056,00 грн.

(5) Відповідно до звіту про використання коштів/електронний грошей, виданих на відрядження або під звіт №58 від 20.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються довіреністю №119 від 13.02.2024, зі строком дії до 31.12.2024 отримав 70,00 грн.

Зазначені грошові кошти витрачено на поштові послуги, що підтверджується чеком Акціонерного товариства «Укрпошта» №328986 від 17.09.2024 на суму 70,00 грн.

Суд встановив наявність в матеріалах справи фіскального чеку №328986 від 17.09.2024 на суму 70,00 грн. Також суд встановив, що 17.09.2024 позивач направляв на адресу суду клопотання про приєднання письмового доказу (арк. 237 242, том 1, вх. 18.09.2024).

Отже, витрати позивача на поштові послуги у розмірі 70,00 грн визнаються судом підтвердженими.

(6) Відповідно до звіту про використання коштів/електронний грошей, виданих на відрядження або під звіт №63 від 18.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються довіреністю №119 від 13.02.2024, зі строком дії до 31.12.2024 отримав 1.550,00 грн. Крім цього, у зазначеному звіті вказано, що загалом витрачено 1.629,27 грн, перевитрата видано в сумі 79,27 грн. Тобто, загалом позивачем видано довіреній особі 1.629,27 грн.

Підзвітна особа відзвітувала, що згідно посадочного документа 369163 від 15.10.2024 (поїзд Київ - Дніпро) витрачено 305,12 грн, згідно посадочного документа 369164 від 16.10.2024 (поїзд Дніпро - Київ) витрачено 344,15 грн, добові за три доби складають 900,00 грн (300,00 грн х 3), вартість комірки для зберігання речей становить 80,00 грн та витрати підтверджуються чеком Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 16.10.2024.

Суд встановив наявність в матеріалах справи посадочного документа 369163 від 15.10.2024 (поїзд Київ Дніпро, дата відправлення 15.10.2024 о 23.13 дата прибуття 16.10.2024 о 07:34) вартістю 305,12 грн на ім`я ОСОБА_2 , посадочного документа 369164 від 16.10.2024 (поїзд Дніпро Київ, дата відправлення 16.10.2024 о 22:35 дата прибуття 17.10.2024 о 06:04) вартістю 344,15 грн на ім`я ОСОБА_2 , фіскальний чек від 16.10.2024 на суму 80,00 грн за добу використання маленької комірки (з 16.10.2024 08:49:39 до 17.10.2024 08:49:39).

Оцінюючи наявні у справі докази, суд бере до уваги, що 16.10.2024 представник ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні, тому посадочні документи визнаються належними доказами судових витрат позивача і підлягають відшкодуванню у розмірі 649,27 грн.

Витрат позивача на добові (у розмірі 900,00 грн) представнику останнього також визнаються такими, що підлягають відшкодуванню.

Позивач довів суду, що своєму представнику відшкодував витрати (перевитрати) у розмірі 79,27 грн, тому такі витрати також підлягають покладенню на відповідача.

Отже, стягненню з відповідача підлягають витрати позивача у розмірі 1.629,27 грн.

(7) Відповідно до звіту про використання коштів/електронний грошей, виданих на відрядження або під звіт №64 від 18.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються довіреністю №119 від 13.02.2024, зі строком дії до 31.12.2024 отримав 70,00 грн.

Зазначені грошові кошти витрачено на поштові послуги, що підтверджується чеком Акціонерного товариства «Укрпошта» №133 від 14.10.2024 на суму 70,00 грн.

Суд встановив наявність в матеріалах справи фіскального чеку №133 від 14.10.2024 на суму 70,00 грн. Також суд встановив, що 14.10.2024 на адресу суду позивач направив клопотання про вжиття до відповідача заходів для запобігання зловживанню ним своїми процесуальними правами та застосування до нього заходів, визначених ГПК України.

Отже, витрати позивача на поштові послуги у розмірі 70,00 грн визнаються судом підтвердженими.

(8) Відповідно до звіту про використання коштів/електронний грошей, виданих на відрядження або під звіт №69 від 30.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються довіреністю №119 від 13.02.2024, зі строком дії до 31.12.2024 отримав 110,00 грн.

Зазначені грошові кошти витрачено на поштові послуги, що підтверджується чеками Акціонерного товариства «Укрпошта» №149 та №150 від 28.10.2024 на суму 55,00 грн та 55,00 грн відповідно.

Суд встановив наявність в матеріалах справи фіскальних чеків №149 та №150 від 28.10.2024 на суму 55,00 грн та 55,00 грн відповідно. Також суд встановив, що 28.10.2024 позивач направив на адресу відповідача та суду заперечення проти пояснень відповідача.

Отже, витрати позивача на поштові послуги у розмірі 110,00 грн визнаються судом підтвердженими.

(9) Відповідно до звіту про використання коштів/електронний грошей, виданих на відрядження або під звіт №74 від 18.11.2024 представник позивача ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються довіреністю №119 від 13.02.2024, зі строком дії до 31.12.2024 отримав 70,00 грн.

Зазначені грошові кошти витрачено на поштові послуги, що підтверджується чеком Акціонерного товариства «Укрпошта» від 13.11.2024 на суму 70,00 грн.

Суд встановив наявність в матеріалах справи фіскального чека від 13.11.2024 на суму 70,00 грн. Також суд встановив, що 13.11.2024 позивач направив на адресу відповідача заяву про компенсацію судових витрат, що підтверджується в тому числі і накладною №0100198687817.

Отже, витрати позивача на поштові послуги у розмірі 70,00 грн визнаються судом підтвердженими.

(10) Відповідно до звіту про використання коштів/електронний грошей, виданих на відрядження або під звіт №75 від 18.11.2024 представник позивача ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються довіреністю №119 від 13.02.2024, зі строком дії до 31.12.2024 отримав 1.943,86 грн. Крім цього, у зазначеному звіті вказано, що загалом витрачено 2.023,86 грн, перевитрату видано в сумі 80,00 грн. Тобто, загалом позивачем видано довіреній особі 2.023,86 грн.

Підзвітна особа відзвітувала, що згідно посадочного документа FFFB4775-82632740-0001 від 31.10.2024 (поїзд Київ - Дніпро) витрачено 500,25 грн, згідно посадочного документа 8F9B4755-83F5C009-0001 від 31.10.2024 (поїзд Дніпро - Київ) витрачено 543.61 грн, добові за три доби складають 900,00 грн (300,00 грн х 3), вартість комірки для зберігання речей становить 80,00 грн, підтверджуються чеком Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 14.11.2024.

Суд встановив наявність в матеріалах справи посадочного документа FFFB4775-82632740-0001 від 31.10.2024 (поїзд Київ Дніпро, дата відправлення 13.11.2024 о 23.13 дата прибуття 14.11.2024 о 07:34) вартістю 500,25 грн на ім`я ОСОБА_2 , посадочного документа 8F9B4755-83F5C009-0001 від 31.10.2024 (поїзд Дніпро Київ, дата відправлення 14.11.2024 о 21:48 дата прибуття 15.11.2024 о 05:50) вартістю 543.61 грн на ім`я Прядка Юрія, фіскальний чек від 14.11.2024 на суму 80,00 грн за добу використання маленької комірки (з 14.11.2024 07:41:04 до 15.11.2024 07:41:04).

Оцінюючи наявні у справі докази, суд бере до уваги, що 14.11.2024 представник ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні, тому посадочні документи визнаються належними доказами судових витрат позивача і підлягають відшкодуванню у загальному розмірі 1.043,86 грн.

Витрат позивача на добові (у розмірі 900,00 грн) представнику останнього також визнаються такими, що підлягають відшкодуванню.

Позивач довів суду, що своєму представнику відшкодував витрати (перевитрати) за використання комірки у розмірі 80,00 грн, тому такі витрати також підлягають покладенню на відповідача.

Отже, стягненню з відповідача підлягають витрати позивача у розмірі 2.023,86 грн.

За результатами оцінки наявних у справі доказів витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про компенсацію судових витрат є обґрунтованою та документально доведеною на заявлену суму у розмірі 6.380,30 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином інші судові витрати у справі в даному випадку підлягають покладенню на відповідача у загальному розмірі 6.364,35 грн. Решта витрат, пов`язаних з розглядом справи (15,95 грн), покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 238, 241, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Дніпровський державний цирк" (49002, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 33; ідентифікаційний код 02174187) на користь Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України" (01025, місто Київ, ВУЛ. ВЕЛИКА ЖИТОМИРСЬКА, будинок 4-А; ідентифікаційний код 02174603) 6.364,35 грн (шість тисяч триста шістдесят чотири грн 35 к.) витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Решту витрат, пов`язаних з розглядом справи (15,95 грн), покласти на Державне підприємство "Дирекція пересувних циркових колективів України".

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 29.11.2024

Суддя С.А. Дупляк