Ухвала

від 26.11.2024 по справі 908/258/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/21/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2024 Справа № 908/258/24

м.Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ КРАМ ІНВЕСТ (сформовану в системі «Електронний суд» 15.11.24) про розстрочення виконання рішення від 06.06.24 у справі № 908/258/24

за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю КРАМ ІНВЕСТ, 69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 27

про стягнення 814 663,46 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Михайловський А.С., посвідчення № 1107 від 17.02.23, довідка з ЄДР від 18.11.24

від відповідача: Краєвська І.М., ордер серії АР № 1209465 від 26.11.24

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.06.24 у справі № 908/258/24 позовні вимоги Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю КРАМ ІНВЕСТ (надалі ТОВ КРАМ ІНВЕСТ) про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна у розмірі 814 663,46 грн задоволено частково. Вирішено:

- стягнути з ТОВ КРАМ ІНВЕСТ на користь Запорізької міської ради дохід отриманий від безпідставно набутого майна за період з 25.01.21 по 31.12.23 в розмірі 814 663 грн 42 коп;

- стягнути з ТОВ КРАМ ІНВЕСТ на користь Запорізької міської ради 12 грн 95 коп. судового збору;

- в іншій частині позову відмовити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.24 у справі № 908/258/24 апеляційну скаргу ТОВ КРАМ ІНВЕСТ на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.24 у справі № 908/258/24 залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

На виконання вказаного рішення суду від 06.06.24 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.24 у справі № 908/258/24, Господарським судом Запорізької області 11.11.24 видано відповідні накази.

18.11.24 до суду надійшла заява ТОВ КРАМ ІНВЕСТ, яка сформована в системі «Електронний суд» 15.11.24 та в якій уповноважений представник останнього просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду від 06.06.24 у справі № 908/258/24 на 12 місяців шляхом сплати щомісячно, не пізніше 01 числа кожного календарного місяця по 67 888,62 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.24 вказану вище заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 19.11.24 судом призначено заяву ТОВ КРАМ ІНВЕСТ (сформовану в системі «Електронний суд» 15.11.24) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.24 у справі № 908/258/24 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 26.11.24 о 12 год. 30 хв.

21.11.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення за заявою відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

26.11.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на заяву про розстрочення, в яких останній просить суд відмовити відповідачу у задоволені заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.24 по справі № 908/258/24.

Представники сторін надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в судовому засіданні 26.11.24.

Розглянувши в засіданні 26.11.24 заяву відповідача (сформовану в системі «Електронний суд» 15.11.24) про розстрочення виконання рішення суду від 06.06.24 у справі № 908/258/24, в якій (представник відповідача підтримала, представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви), суд дійшов до висновку про наступне.

В обґрунтування своїх вимог заявник (відповідач) вказує, що (дослівно):

«…Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАМ ІНВЕСТ» перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду.

Так, ТОВ «КРАМ ІНВЕСТ» є збитковим підприємством, у доказ чого долучаємо фінансову звітність малого підприємства за 2023 рік (Додаток 1 до Національного положення (стандарту) 25 «Спрощена фінансова звітність») з відміткою податкового органу про прийняття.

Окрім цього, майно Товариства, а саме: будівля лікувально-профілактичного закладу літ. Ф5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 8 перебуває у іпотеці (номер запису про іпотеку - 56322646), про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав, останній долучаємо.

Отже, враховуючи вплив військового стану та економічний стан бізнесу в прифронтовому регіоні, зважаючи на скрутне фінансове становище ТОВ «КРАМ ІНВЕСТ», що обумовлене обтяженням іпотекою майна, збитковістю Товариства та відсутністю достатньої кількості коштів на банківських рахунках підприємства,

Відповідач вважає істотними обставини, що ускладнюють виконання рішення суду по даній справі у разі його негайного виконання. …»

На підтвердження доводів, викладених у заяві (сформованій в системі «Електронний суд» 15.11.24), заявником надано: копію витягу з Державного реєстру речових прав від 19.08.24 № 391494063 та копію фінансової звітності малого підприємства станом на 31.12.23.

В запереченнях на заяву відповідача, представником позивача обґрунтовано наступним (дослівно):

«…Відповідач обґрунтовує свою заяву тим, що підприємство є збитковим у доказ цього надає фінансову звітність малого підприємства за 2023р.

Опрацювавши фінансову звітність малого підприємства від 01.01.2024р., яка була додана Відповідачем до заяви про розстрочку виконання рішення суду не вбачається обставин, що істотно ускладнюють Відповідачу виконання рішення або роблять його неможливим. Зокрема, протягом 2023р. вартість основних засобів збільшилась з 61 419 000,80 грн. до 224 416 000,20 грн., тобто приблизно на 160 000 000,00 грн. за 280 877 000,70 грн. Вказане підтверджується витягом з аналітичної онлайн-системи «Youcontrol» щодо відповідача ТОВ "Крам Інвест" (ЄДРПОУ 33471877).

Крім того, Відповідач не надав доказів відсутності грошових коштів на його банківських рахунках.

Відповідач посилається на те, що його майно, а саме: будівля лікувально-профілактичного закладу літ.Ф5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Покровська, 8 перебуває у іпотеці і до зазначеної заяви додає Витяг з Державного реєстру речових прав від 19.08.2024р. №391494063, з якого вбачається укладання іпотечного договору №892 засвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М., який укладено між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КОІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43923724). Строк виконання зазначеного зобов`язання 28.02.2030р. на розмір основного 220 000 000,00 грн.

Звертаю увагу суду на те, що відповідно до актуальної інформації взятої з аналітичної

онлайн-системи «Youcontrol» щодо Відповідача, то у графі перелік засновників/ учасників юридичної особи (кінцевий бенефіціар) зазначений гр. ОСОБА_1 .

Той же самий засновник/учасник юридичної особи (кінцевий бенефіціар) гр. ОСОБА_1 зазначений і у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КОІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43923724).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КОІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43923724) є власником/бенефіціаром Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крам Інвест» (ЄДРПОУ 33471877).

В січні 2024р. Позивач звернувся до Відповідача з позовом стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 25.01.2021р. по 31.12.2023р. в розмірі 814 663,42 грн. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.06.2024 р. по справі №908/258/24 позовні вимоги Позивача було задоволено.

19.08.2024р. між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КОІНВЕСТ» укладається іпотечний договір.

29.10.2024р. Центральний апеляційний господарський суд Постановою по справі №908/258/24 залишає без задоволення апеляційну скаргу Відповідача, а рішення Господарського суду Запорізької області без змін.

Тобто, з вище наведеного вбачається, що іпотечний договір, який укладено 19.08.2024р. між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КОІНВЕСТ» є таким, що навмисно погіршує фінансовий стан Відповідача та створені умови, що унеможливлюють звернення стягнення на майно, для того, щоб в подальшому унеможливити виконання рішення господарського суду Запорізької області. …»

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із нормами ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1). Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує (ч. 4): 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5). При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову (ч. 6). Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7).

Відповідно до п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Розстрочення судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно із п. 7.2 наведеної вище постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та ін. обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення (розстрочення), можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Обов`язковою умовою надання розстрочки (відстрочки) виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до вимог ст. 74 ГПК України. При цьому, рішення про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника. А для юридичних осіб суд зобов`язаний врахувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- заявником не надано жодного доказу про наявність чи відсутність грошових коштів на його (відповідача) банківських рахунках взагалі станом на 15.11.24, тобто станом на дату формування заяви про розстрочення в системі «Електронний суд»;

- відповідачем не надано жодного доказу про відсутність грошових коштів на його банківських рахунках в достатній кількості, який би (доказ) надавав можливість суду пересвідчитись, що ТОВ КРАМ ІНВЕСТ знаходиться в скрутному фінансовому становищі;

- відповідачем не зазначено про яку саме достатню чи не достатню кількість грошових коштів на його банківських рахунках він веде мову в тексті своєї заяви наведеної в тексті цієї ухвали;

- фінансова звітність малого підприємства ТОВ КРАМ ІНВЕСТ за 2023 рік не підтверджує скрутний фінансовий стан та наявність конкретних обставин, що унеможливлюють сплату одночасно всієї суми заборгованості станом на дату подання вказаної заяви по розстрочення (4 квартал 2024 року);

- заявником (відповідачем) не надано суду доказів складеної та поданої фінансової звітності (чи проміжної фінансової звітності) ТОВ КРАМ ІНВЕСТ за минулий період 2024 року в розумінні вимог ст. 13 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні;

- посилання заявника (відповідача) на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.24 у справі № 908/258/24;

- заявник не спростував твердження позивача в частині того, що іпотечний договір між відповідачем та ТОВ «Компанія з управління активами «КОІНВЕСТ» є таким, що навмисно погіршує фінансовий стан відповідача та створені умови, що унеможливлюють звернення стягнення на майно, для того, щоб в подальшому унеможливити виконання рішення Господарського суду Запорізької області;

- вплив режиму воєнного стану та економічний стан бізнесу ТОВ КРАМ ІНВЕСТ (в заявленому вигляді) в прифронтовому регіоні в даному конкретному випадку не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.24 у справі № 908/258/24;

- у матеріалах заяви відсутні докази, які б підтверджували вплив будь-яких форс-мажорних обставин на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань;

- представником відповідача (заявником) не доведено обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,

судом відмовляється в задоволені заяви ТОВ КРАМ ІНВЕСТ (сформовану в системі «Електронний суд» 15.11.24) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.24 у справі № 908/258/24.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 18, 24, 42, 46, 74, 76, 77, 78, 233-235, 240, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ТОВ КРАМ ІНВЕСТ (сформовану в системі «Електронний суд» 15.11.24) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.24 у справі № 908/258/24.

Екземпляр (копію) ухвали надіслати на адресу учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою:http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 26.11.24 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

СуддяВ.Л. Корсун