Ухвала

від 26.11.2024 по справі 922/3220/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/3220/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова (61191, м. Харків, вул. Тепловозна, 8) до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7), 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимус+" (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 32), 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-плюс" (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 182), 5. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, витребування нежитлових приміщень

за участю представників:

прокурора - Штефан Є.О., службове посвідчення №073016 від 01.03.2023,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

відповідача 3 - не з`явився,

відповідача 4 - Дяків В.Б., ордер серії ВС №1316551 від 09.10.2024,

відповідача 5 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Слобідська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимус+", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-плюс", 5. ОСОБА_1 , в якому прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 36 додатку «Перелік об`єктів, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу» до рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 19.12.2012 № 975/12.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.04.2013 № 4984-В-С, укладений між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» (код ЄДРПОУ: 32674231), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. (реєстровий № 860) щодо нежитлових приміщень № 1-7 в підвальній частині житлового будинку літ. «А-9» загальною площею 350,2 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 176 корп. 3.

- визнати недійсним договір іпотеки від 27.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-Плюс" (код 37875500) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.10.2020, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 54803405 від 27.10.2020, номер запису про іпотеку: 38870532.

- витребувати нежитлові приміщення № 1-7 в підвальній частині житлового будинку літ. «А-9» загальною площею 350,2 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52983063101) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-Плюс" (код 37875500), на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10428,79 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2024 у справі № 922/3220/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.10.2024 об 11:20.

Підготовче засідання, яке призначене на 15.10.2024 не відбулося у зв`язку з відсутністю в приміщенні Господарського суду Харківської області у період з 10:00го. до 12:00год. електроенергії та зв`язку Інтернет, про що складено відповідний акт. Враховуючи наведене, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 у справі № 922/3220/24 підготовче засідання відкладено на 05.11.2024 об 11:00.

05.11.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 4 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №27771), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 у справі № 922/3220/24 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 16.12.2024, усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задоволено та підготовче засідання відкладено на 26.11.2024 о 10:40.

11.11.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №28252), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

26.11.2024 через загальний відділ діловодства через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 29638), в якій прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна 52983063101 (номер запису про право власності № 35792374), а саме: нежитлові приміщення №№ 1-7 в підвальній частині житлового будинку літ. «А-9» загальною площею 350,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 176, корп. 3, із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

26.11.2024 через загальний відділ діловодства через систему "Електронний суд" від відповідача-4 надійшла заява про забезпечення доказів (вх. № 29669), в якій відповідач-4 просить суд:

- витребувати в Офісу Генерального прокурора інформацію та відповідні документи про те, чи в проміжку часу 2012 - 2016 років в Єдиному реєстрі досудових розслідувань реєструвалися відомості за заявами мешканців будинку АДРЕСА_3 або будь-яких інших осіб щодо підвальних приміщень цього будинку (по факту їх відчуження/придбання, ремонту, тощо);

- витребувати у Відділу поліції №1 Харківського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області інформацію та відповідні документи про те, чи в проміжку часу 2012 - 2016 років в журналах ЄО реєструвалися відомості за заявами мешканців будинку АДРЕСА_3 або будь-яких інших осіб щодо підвальних приміщень цього будинку (по факту їх відчуження/придбання, ремонту, тощо).

Прокурор у підготовче засідання 26.11.2024 з`явився та підтримав подану раніше заяву про забезпечення позову (вх. №29638 від 26.11.2024).

Відповідач 1 у підготовче засідання 26.11.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 05.11.2024 до електронного кабінету відповідача 1 підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач 2 у підготовче засідання 26.11.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 05.11.2024 до електронного кабінету відповідача 2 підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач 3 у підготовче засідання 26.11.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 05.11.2024 до електронного кабінету відповідача 3 підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач 4 у підготовче засідання 26.11.2024 з`явився та підтримав подану раніше заяву про забезпечення доказів (вх. №29669 від 26.11.2024).

Відповідач 5 у підготовче засідання 26.11.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання своєчасно та належним чином. Разом з цим, суд зазначає, що копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17.09.2024, ухвали від 11.10.2024, ухвали-повідомлення від 15.10.2024 та ухвали-повідомлення від 05.11.2024, які надсилались судом на адресу відповідача 5, зазначену в позовній заяві повернулись до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи, судом було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі № 922/3220/24 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.11.2024 до 13:20.

Прокурор, Відповідачі 1, 2, 3, 4, 5 у підготовче засідання 26.11.2024, після перерви не з`явились.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову прокурор зазначає, що оскільки предметом цього спору є визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу та іпотеки недійсними витребування нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння, тому, на думку прокурора, у разі задоволення позовних вимог нерухоме майно витребовується від Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-Плюс» на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради.

Так, прокурором у заяві зазначено про те, що без встановлення обмежень на час розгляду справи фактичний власник спірного нерухомого майна ТОВ «Благоустрій-Плюс» може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд в будь-який час, а подальше ймовірне відчуження майна на користь інших осіб, передача нерухомого майна в оренду, зміна його призначення (з нежитлового на житлове тощо), поділ, виділ чи об`єднання ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Отже, на переконання прокурора, вчинення будь-яких дій з нерухомим майном до закінчення судового розгляду, у разі задоволення позову, призведе до необхідності зміни позовних вимог або вирішення спорів з іншими позовними вимогами та з іншими особами, яким це майно може бути передане в оренду або іншим чином відчужено. Таким чином, прокурором зазначено, що наявність у ТОВ «Благоустрій-Плюс» правомочностей власника майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірним майном на користь третіх осіб. ТОВ «Благоустрій-Плюс» будучи обізнаним про наявність судового спору, з метою утруднення у майбутньому виконання судового рішення, свідомо може здійснювати дії щодо розпорядження спірним майном та як власник може ініціювати питання щодо зміни призначення та виду його функціонального використання, що у подальшому призведе до необхідності скасування відповідних рішень, шляхом звернення до суду з іншими позовними заявами.

Враховуючи викладене, прокурор, вказуючи у заяві про те, що з метою запобігання зміни права власності на спірне нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, його можливого відчуження, передачі в оренду тощо, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом: При цьому, прокурором зазначено, що вказані способи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки спір є реальним, носить матеріальний характер, власником спірної майна є ТОВ «Благоустрій-Плюс», а відсутність обтяжень не перешкоджатиме подальшій зміні речових прав на нерухоме майно, що може стати дійсною перешкодою в ефективному захисті та поновленні прав, якщо факт їх порушення буде встановлений судом при вирішенні спору. Також, прокурором у заяві зазначено про те, що сам факт наявності зареєстрованого права власності на нерухоме майно вже свідчить про реальну можливість власника (відповідача) вільно розпоряджатися останнім, тому, на переконання прокурора, існують підстави вважати, що без встановлення обмежень на час розгляду справи фактичний власник нерухомого майна може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд у будь-який час та подальше ймовірне відчуження на користь третіх осіб, надання в оренду, зміна їх цільового призначення, поділ, виділ чи об`єднання ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а вчинення будь-яких дій зі спірним нерухомим майном до закінчення судового розгляду, у разі задоволення позову, призведе до необхідності зміни позовних вимог або вирішення спорів з іншими позовними вимогами та з іншими особами, яким це нерухоме майно може бути передано в оренду або відчужено іншим чином. Отже, на переконання прокурора, існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідні дії щодо спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення про повернення майна з володіння відповідача в разі задоволення такого позову. При цьому слід прокурором зазначено, що обрані заходи забезпечення позову на період розгляду судом спору, не будуть перешкоджати діяльності відповідача, оскільки не позбавляють останнього його прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, а лише тимчасово обмежують право відповідача розпоряджатись вказаним об`єктом нерухомого майна та вчиняти дії, спрямовані на зміну об`єкта нерухомого майна.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог заяви про забезпечення позову (вх. № 29638 від 26.11.2024), прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна 52983063101 (номер запису про право власності № 35792374), а саме: нежитлові приміщення №№ 1-7 в підвальній частині житлового будинку літ. «А-9» загальною площею 350,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 176, корп. 3, із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться в нього чи інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої прокурором вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки прокурором в обґрунтування останнього не надано суду жодного належного та допустимого доказу підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Самі лише припущення щодо невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не є безумовною підставою для забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої прокурором заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову (вх. № 29638 від 26.11.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.11.2024 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.