Ухвала

від 28.11.2024 по справі 910/4313/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4313/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянув касаційну скаргу Національної служби здоров`я України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуюча - Тищенко А.І., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.)

від 15.10.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз"

до 1. Національної служби здоров`я України;

2. Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної служби здоров`я України, Акціонерного товариства "Банк Альянс", які після усунення недоліків позовну та зміну предмету позову складаються з вимог про:

- визнання банківської гарантії № 749-23 від 30.12.2022 в частині виплати договірного забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 2 327 037,59 грн на підставі вимоги Національної служби здоров`я України від 09.03.2023 № 7853/2-17-23 такою, що не підлягає виконанню;

- визнання банківської гарантії № 749-23 від 30.12.2022 в частині виплати договірного забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 2 327 037,59 грн на підставі вимоги Національної служби здоров`я України від 03.04.2023 № 11452/2.2.1-05-23 такою, що не підлягає виконанню;

- визнання банківської гарантії № 749-23 від 30.12.2022 в частині виплати договірного забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 2 327 037,59 грн на підставі вимоги Національної служби здоров`я України від 28.04.2023 № 15188/2-17-23 такою, що не підлягає виконанню.

2. 25.03.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково; визнав банківську гарантію № 749-23 від 30.12.2022 в частині виплати договірного забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 2 327 037,59 грн на підставі вимоги Національної служби здоров`я України від 09.03.2023 № 7853/2-17-23 такою, що не підлягає виконанню; визнав банківську гарантію № 749-23 від 30.12.2022 в частині виплати договірного забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 2 327 037,59 грн на підставі вимоги Національної служби здоров`я України від 03.04.2023 № 11452/2.2.1-05-23 такою, що не підлягає виконанню. В іншій частині позову відмовив.

3. Позивач оскаржив рішення суду першої інстанції до апеляційного господарського суду.

4. 15.10.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою зупинив апеляційне провадження у справі № 910/4313/23 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7126/23.

5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що встановлення обставин щодо обсягу фактично виконаних робіт, вартості робіт, наявності або відсутності порушення ТОВ "Саті-Нова Союз" договірних зобов`язань за договором підряду № 61 від 06.04.2020 та за договором підряду № 71 від 01.04.2021 за спірними актами та їх відповідність проектно-кошторисній документації, будуть встановлені в межах розгляду справи № 910/7126/23. Встановлення відповідних обставин у межах окремої господарської справи № 910/7126/23/23 має преюдиціальне значення для справи № 910/4313/23, оскільки в межах справи №910/7126/23 буде встановлено обсяг робіт, вартість робіт, наявність або відсутність порушення ТОВ "Саті-Нова Союз" своїх договірних зобов`язань за договором підряду № 61 від 06.04.2020, забезпечених гарантією.

6. 07.11.2024 Національна служба здоров`я України звернулася до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження її розгляду.

7. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

8. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. 15.10.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу у справі, повний текст якої складено 17.10.2024. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги, встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, є 06.11.2024.

10. За приписами частини другої статті 288 ГПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

11. Скаржник звернувся з касаційною скаргою 07.11.2024, тобто, поза межами 20-денного строку, встановленого статтею 288 ГПК України для подання касаційної скарги, і не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

12. Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

13. У касаційній скарзі скаржник помилково зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 21.10.2024, і відповідно неправильно обраховує кінцевий строк для подання касаційної скарги, який на його думку є 10.11.2024.

14. Щодо посилання скаржника, що оскаржувана ухвала суду на поштову адресу не надходила, то Верховний Суд звертає увагу заявника, що суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).

15. Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання та обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку, надавши суду відповідні докази.

16. З огляду на те, що скаржник не подав (не заявив) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, то касаційна скарга відповідно до статті 174, частини третьої статті 292 ГПК України залишається без руху.

17. Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

18. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Національної служби здоров`я України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 911/1484/23 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням підстав на підтвердження поважності причин пропуску цього строку з посиланням на відповідні докази.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали суд відмовить у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова