Ухвала

від 28.11.2024 по справі 209/2804/20

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 209/2804/20

№ 2/207/350/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватне підприємство «Феміда» про визнання договору позики та договору поруки недійсними

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 209/2804/20, за позовом приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватне підприємство «Феміда» про визнання договору позики та договору поруки недійсними.

28.11.2024 року в судовому засіданні представником позивача приватного підприємства «Світлана 2000» адвокатом Деміновим О.І. було заявлено відвід судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. мотивуючи тим, що суддя відмовила у клопотанні представника позивача щодо витребувати у відділенні поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНПв Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 12017040160002455 від 21 листопада 2017 року, внесене в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1 КК України, для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи копії відповідного висновку психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа від 02 листопада 2021 року.

На думку представника позивача судом було фактично відмовлено стороні позивача у доступі до правосуддя, оскільки суд позбавив позивача можливості в повній мірі захищати свої права. Доказ, у якому було відмовлено, на думку позивача є важливим для повного та всебічного розгляду справи, вказане свідчить про небажання судді Юрченко І.М. встановити істину у справі. Окрім цього в минулому судовому засіданні ОСОБА_7 було фактично позбавлено можливості у повній мірі поставити питання свідку ОСОБА_8 , що свідчить про упередженість судді.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав зазначену заяву. Окрім цього зазначив, що його довіритель вважає, що ненадання йому можливості використати його право на поставлення свідку тих питань, які він вважав необхідними, є обмеження права позивача на доступ до правосуддя.

Представник позивача ОСОБА_9 заяву про відвід підтримала у повному обсязі, зазначила, що суддя відмовляла у всіх заявлених стороною позивача клопотаннях, що викликає об`єктивні сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви про відвід судді посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідально до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Оскільки зазначені обставини вплинули на думку учасників судового процесу, а саме сторону позивача, його представників, які висловили сумнів, що головуючий-суддя за даних обставин не здатний винести неупередженого рішення, суддя приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи буде порушенням вимог ст. 36 ЦПК України, протирічити рішенням Європейского суду з прав людини, викликати сумніви в об`єктивності прийнятого подальшого рішення, що перешкоджає участі у розгляді цієї справи, в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Демінова Олега Ігоровича про відвід судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Інні Миколаївні по цивільній справі №209/2804/20 за позовом приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватне підприємство «Феміда» про визнання договору позики та договору поруки недійсними задовольнити.

Цивільну справу №209/2804/20 за позовом приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватне підприємство «Феміда» про визнання договору позики та договору поруки недійсними,- передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М.Юрченко