Ухвала

від 10.09.2024 по справі 209/2804/20

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 209/2804/20

№ 2/207/350/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Феміда» про визнання договору позики та договору поруки недійсними,-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 209/2804/20, за позовом приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Феміда» про визнання договору позики та договору поруки недійсними,

10.09.2024 року в судовому засіданні представником позивача приватного підприємства «Світлана 2000» адвокатом Усенко А.О. було заявлено відвід судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. мотивуючи тим, що суддя відмовила у клопотанні представника позивача щодо повернення до стадії підготовчого судового засідання посилаючись на те, що заява про зміну предмету позову подається до закінчення підготовчого судового засідання. що викликає об`єктивні сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Суд заслухавши думку сторін приходить до наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, заява про відвід судді не містить належних доводів та обґрунтувань, які б могли свідчити про вчинення головуючою суддею дій, що, в свою чергу, могли слугувати підставою для позбавлення її права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у даній справі.

Як слідує зі змісту заяви представника приватного підприємства «Світлана 2000» адвоката Усенко А.О. про відвід судді, остання обґрунтована існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Юрченко І.М. Зокрема, представник приватного підприємства «Світлана 2000» адвокат Усенко А.О. вказала, що суддя не може розглядати цивільну справу та підлягає відводу, оскільки суддя відмовила у клопотанні представника позивача щодо повернення до стадії підготовчого судового засідання посилаючись на те, що заява про зміну предмету позову подається до закінчення підготовчого судового засідання

Вказані доводи представника приватного підприємства «Світлана 2000» адвоката Усенко А.О., суд вважає необґрунтованими, оскільки мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, стосуються незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Окрім того, відмовляючи в клопотанні представника позивача щодо повернення до стадії підготовчого судового засідання суддя послалась також на те, що нормами ЦПК взагалі не передбачено повернення до стадії підготовчого судового засідання. Лище статтею 277 ЦПК України визначено, що відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і то тільки у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. У даному ж випадку справа перебувала на стадії підготовчого судового засідання майже чотири роки, тому позивач мав достатню кількість часу для того, щоб визначитися з предметом та підставою позовних вимог. Отже враховуючи принцип розумності строків розгляду цивільних справ та положень передбачених ст.46 ЦПК України представнику позивача було відмовлено у задоволенні заявленого клопотання.

При цьому, частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник приватного підприємства «Світлана 2000» адвокат Усенко А.О. у заяві про відвід судді, не доводять наявності визначених процесуальним законом підстав, за яких суддя підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства «Світлана 2000» адвоката Усенко А.О.. про відвід судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М.Юрченко