Ухвала

від 29.11.2024 по справі 131/1221/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 131/1221/23

Провадження № 22-ц/801/2441/2024

Категорія: 62

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.

Доповідач:Міхасішин І. В.

УХВАЛА

29 листопада 2024 рокуСправа № 131/1221/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року задоволено позов у даній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвокат Щавінський Костянтин Станіславович подала апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника особи,яка небрала участіу справі ОСОБА_1 адвокатаЩавінського КостянтинаСтаніславовича на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року - залишено без руху.

Надано строк протягомп`яти днівз дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

25 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та апеляційна скарга в новій редакції із зазначенням нових підстав для поновлення строку для апеляційного оскарження рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що в зв`язку з відсутністю обґрунтування підстав пропуску строку в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Апеляційну скаргу на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року представник особи,яка небрала участіу справі ОСОБА_1 адвокат Щавінський К.С. подав 05 листопада 2024 року, що підтверджується відбитком штемпеля Вінницького апеляційного суду, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Адвокат Щавінський К.С. в апеляційній скарзі вказує, що з оскаржуваним рішенням ознайомився 31 жовтня 2024 року, що не відповідає дійсним обставинам.

Ознайомившись з матеріалами справи суд апеляційної інстанції встановив, що в інтересах особи яка не брала участі ОСОБА_1 дана апеляція подана в третє, перша була подана 24 вересня 2024 року адвокатом ЩавінськимК.С.в інтересах ОСОБА_1 ,та повернута ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

В друге апеляційна скарга була подана 02 жовтня 2024 року адвокатом Бурка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 , та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги - повернута.

А тому, посилання представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Щавінського К.С., що про оскаржуваним рішенням він ознайомився лише 31 жовтня 2024 року не відповідає дійсності, оскільки ним вже 24 веесня 2024 року подавалась апеляціна скарга на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно доч.2ст.354ЦПК Україниучасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок, що:

«апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» констатував, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення праванадоступдо правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленомустаттею 358цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційний суд визнає неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Враховуючи наведенета керуючисьст.ст.357,358 ЦПКУкраїни,- ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська