Постанова

від 28.11.2024 по справі 461/8902/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/8902/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/811/2454/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання Марко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, товариство з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду першої інстанції перебувала дана цивільні справа.

Ухвалою Галицькогорайонного судум.Львова від22травня 2023року позов ОСОБА_4 вінтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, товариство з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2024 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2019 року про встановлення заборони приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу та державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення електронних торгів) нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни № 2840, виданого 30 вересня 2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 28, 4 кв.м., встановлення заборони публічному акціонерному товариству акціонерно-комерційному банку «Львів» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки підстави забезпечення позову у цій справі відпали, тому відсутні підстави для продовження дії застосування заходів забезпечення позову.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції, подавши через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2024.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки ухвала суду першої інстанції про залишення позову у цій справі без розгляду є незаконною та передчасною, передчасним є також скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі, оскільки прямо пов`язане із залишенням позову без розгляду. Зазначає, що ухвалу суду про залишення позову без розгляду оскаржена в апеляційному порядку.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно достатті 372ЦПК Українисуд апеляційноїінстанції відкладаєрозгляд справив разінеявки усудове засіданняучасника справи,щодо якогонемає відомостейпро врученняйому судовоїповістки,або зайого клопотанням,коли повідомленіним причининеявки будевизнано судомповажними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2019 року по справі № 461/8501/19 (провадження 2-з/461/12/19) заяву представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.

Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу та державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення електронних торгів) нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни № 2840, виданого 30 вересня 2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 28, 4 кв.м.

Заборонено публічному акціонерному товариству акціонерно-комерційному банку «Львів» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Також судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 461/8902/19 (ухвала про відкриття провадження у справі від 27 жовтня 2020 року) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, товариство з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Галицькогорайонного судум.Львова від22травня 2023року посправі №461/8902/19,залишеною беззмін постановоюЛьвівського апеляційногосуду від21листопада 2023року,позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, товариство з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду.

Відомості про оскарження судових рішень у справі № 461/8902/19 в касаційному порядку в ЄДРСР відсутні.

В липні 2024 року по справі № 461/8902/19 від ТОВ «ФК «Прайм Тайм» через систему «Електронний суд» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, яку оскарженою ухвалою суду від 17 липня 2024 року - задоволено.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно зі частиною другою цієї статті Кодексу, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За приписамичастин дев`ятоїта десятоюстатті 158ЦПК Україниу випадкузалишення позовубез розгляду,закриття провадженняу справіабо увипадку ухваленнярішення щодоповної відмовиу задоволенніпозову суду відповідномусудовому рішеннізазначає проскасування заходівзабезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки заходи забезпечення позову вжито судом за ініціативою позивача, ще до подання позову, та з метою його забезпечення у разі подання, а судовими рішеннями, які набрали законної сили цей позов залишено без розгляду, відпали обставини, що зумовили вжиття заходів забезпечення позову. Тому суд першої інстанції, з огляду на те, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду це питання не було вирішено, обґрунтовано скасував їх після набрання судовими рішеннями у справі законної сили.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та передчасності ухвали про залишення позову без розгляду є юридично неспроможними, адже таке судове рішення набрало законної сили, а суд апеляції інстанції позбавлений процесуальної можливості аналізувати законність та обґрунтованість такого судового рішення та піддавати таке сумніву під час апеляційного розгляду, ініційованого учасником справи щодо перегляду іншого судового рішення, в даному випадку, ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову.

Аргумент скарги щодо оскарження ухвали суду про залишення позову без розгляду в апеляційному порядку, колегія суддів також відхиляє, адже як убачається з матеріалів справи на момент постановлення оскаржуваної ухвали апеляційне провадження щодо перегляду ухвали суду про залишення позову без розгляду не було відкритим. Апеляційна скарга на таке судове рішення (про залишення позову без розгляду) була подана ОСОБА_1 одночасно з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду від 17 липня 2024 року (про скасування заходів забезпечення позову), проте ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду від 22 травня 2023 року про залишення позову без розгляду. Відомості про оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження в ЄДРСР відсутні.

Тобто, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дотримавшись норм процесуального права, вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову згідно із законом і підстави для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, відсутні. Тому таку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, підстави для здійснення розподілу судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич