Ухвала

від 29.11.2024 по справі 260/4857/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/4857/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мельник Павло Петрович звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" в інтересах клієнта - ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , в якому просить: 1) скасувати рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фельдеші Катерини Сергіївни № 49073 від 21.06.2024 року про відмову у закінченні виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору у розмірі 112085,82 грн з ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фельдеші Катерину Сергіївну закінчити виконавче провадження №64991864 від 30.03.2021 року щодо виконання постанови №60138015 від 29.03.2021 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 112085,82 грн з ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі з урахуванням особливостей розгляду, передбачених ст. 287 КАС України.

28 листопада 2024 року відповідач надіслав на вимогу суду матеріали виконавчого провадження ВП №64991864.

Так, дослідуючи матеріали даної адміністративної справи та спірного виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Спір в даній адміністративній справі виник з приводу протиправної, на думку позивача, відмови державного виконавця закінчити виконавче провадження №64991864 від 30.03.2021 року щодо виконання постанови №60138015 від 29.03.2021 року про стягнення з позивача виконавчого збору.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст. 287 КАС України встановлені процесуальні строки для звернення учасників виконавчого провадження до суду з питань оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця. Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач стверджує, що про порушення своїх прав вона дізналася з листа-відповіді державного виконавця №49073 від 21.06.2024, яким їй було повідомлено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження та повернення стягнутих коштів.

Поряд з цим, досліджуючи матеріали виконавчого провадження, судом встановлено, що про порушення своїх прав позивач дізналася раніше заявленої дати.

Так, зокрема, у постанові від 21.07.2022 у справі №320/6215/19 Верховний Суд дійшов висновку, що строк на оскарження у такому випадку (закінчення виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору у разі стягнення основної винагороди приватного виконавця за цим самим виконавчим листом) пов`язується не з винесенням постанови про стягнення виконавчого збору, а з діями державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, вчиненими після відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження з виконання того ж самого виконавчого листа.

Постановою головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ВП №64991864 від 30.03.2021 відкрито виконавче провадження з виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору ВП №60138015 від 29.03.2021 у виконавчому провадженні з примусвого виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №2/0707/665/12 від 07.12.2012.

В той же час постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. /ВП №66521655 від 17.08.20214 при примусовому виконанні виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №2/0707/665/12 від 07.12.2012 вирішено стягнути з боржника - ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 112085,82 грн.

Постановою ВП №64991864 від 14.02.2023 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою виконання виконавчого документа - постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору ВП №60138015 від 29.03.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення даної постанови, та належать боржнику - ОСОБА_1 .

Отже, з врахуванням правової позиції Верховного Суду у постанові від 21.07.2022 у справі №320/6215/19 строк на оскарження дій/бездіяльності державного виконавця в частині не закриття виконавчого провадження слід пов`язувати саме з накладенням арешту постановою від 14.02.2023.

22 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Павло Петрович звернувся до керівника Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з клопотанням №118, в якому просив закінчити виконавче провадження №64991864 з мотивів відкриття виконавчого провадження за цим самим виконавчим листом приватним виконавцем, що унеможливлює подвійне стягнення з боржника виконавчого збору.

За результатами розгляду вказаного клопотання листом №16403 від 02.05.2023 державний виконавець Фельдеш Катерина повідомила адвоката Мельника П.П. про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження за відсутності підстав, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

03 січня 2024 року адвокат Мельник П.П. подав до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції клопотання аналогічного змісту, в якому також просив закінчити виконавче провадження №64991864.

Вказане клопотання було розглянуте державним виконавцем Фельдеш Катериною та листом №8978 від 09.01.2024 повідомлено про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з правомірність такої відмови адвокат Мельник П.П. подав до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій заявник просив зобов`язати державного виконавця Фельдеші Катерину Сергіївну закінчити виконавче провадження №64991864 від 30.03.2021.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2024 у справі №303/1433/24 провадження у справі було закрито, а заявника повідомлено, що така вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто вже в березні 2024 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Мельнику П.П. було роз`яснено порядок оскарження спірної в даній адміністративній справі бездіяльності державного виконавця.

Незважаючи на це, адвокат Мельник П.П. із позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду не звернувся, натомість подав чергове клопотання до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою закінчити виконавче провадження №64991864. При цьому в якості мотивів такого додатково зазначив закінчення виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем.

Листом від 04 квітня 2024 року №27574 державний виконавець Фельдеші Катерина вкотре відмовила адвокату Мельнику П.П. у закінченні спірного виконавчого провадження з огляду на відсутність підтверджуючих документів про сплату виконавчого збору у приватного виконавця.

17 червня 2024 року адвокат Мельник П.П. вчетверте подає до державного виконавця клопотання про закінчення виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору, а порушення прав свого клієнта - ОСОБА_1 пов`язує саме з отриманням відповіді державного виконавця на таке клопотання - 19 липня 2024 року.

Суд вважає, що дії представника позивача - адвоката Мельника П.П., а саме неодноразове подання клопотань аналогічного змісту, спрямовані на штучне продовження процесуального строку на оскарження протиправної, на його думку, бездіяльності державного виконавця. А тому суд не вбачає підстав для початку обрахунку перебігу строку звернення до суду з даним позовом заявленою позивачем датою - 19 липня 2024 року. З матеріалів даної адміністративної справи судом встановлено, що про порушення своїх прав позивач дізналася набагато раніше, ще в 2023 році.

Більше того, лист-відповідь державного виконавця №49073 від 21.06.2024 не є рішенням державного виконавця, як помилково зазначає представник позивача в заявлених позовних вимогах, та в даному випадку не з ним пов`язано порушення прав позивача.

Однак з даним позовом до суду позивач звернулася тільки 29 липня 2024 року, тобто з порушенням строків на звернення, встановлених ч. 2 ст. 287 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначене також кореспондується з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України, згідно з якими у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовом позивач заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не подала.

Ч. 13 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, згідно з вимогами ч. 13 ст. 171 КАС України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 13 ст. 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку (у разі наявності таких).

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява залишається без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін