Ухвала

від 29.11.2024 по справі 160/15842/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/15842/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

ознайомившись із заявою Дніпровської міської ради про відвід судової колегії у складі судді-доповідача Добродняк І.Ю., суддів - Бишевської Н.А., Семененка Я.В. від участі у розгляді справи за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі №160/15842/24

за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль"

до Дніпровської міської ради,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Громадської організації "ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО" (на стороні позивача), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (на стороні відповідача),

про визнання протиправними та нечинними рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі №160/15842/24 адміністративний позов Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Дніпровської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Громадської організації "ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО" (на стороні позивача), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (на стороні відповідача), про визнання протиправними та нечинними рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради подали апеляційні скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради та витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та витребувано справу з суду першої інстанції.

28.11.2024 від Дніпровської міської ради надійшла заява про відвід судової колегії у складі судді-доповідача Добродняк І.Ю., суддів - Бишевської Н.А., Семененка Я.В. від участі у розгляді справи №160/15842/24. Мотивуючи дану заяву, відповідач вказує про неупередженість колегії суддів при розгляді даної скарги. Заначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 колегією суддів: головуючий суддя Семененко Я.В. (доповідач), судді Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю. апеляційні скарги Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради було залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року по справі №160/19750/22 без змін.

Тобто, на переконання заявника, зазначена колегія суддів вже висловила правовову позицію в аналогічних правовідносинах, в аналогічних підставах позовних вимог та ідентичним складом учасників справи.

Ознайомившись із доводами заяви про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Як убачається із заяви про відвід суддів, вона обгрунтована тим, що колегія суддів не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки 30.11.2023 Третім апеляційним адміністративним судом, у складі колегії суддів: головуючий суддя Семененко Я.В. (доповідач), судді Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю. було розглянуто справу №160/19750/22 з аналогічним складом учасників справи та з правовідносин, подібних тим, що є предметом розгляду в даній справі, тобто, суд вже висловив позицію щодо спірних правовідносин.

Разом з тим, викладені у заяві про відвід суддів доводи відповідача є суб`єктивними, а посилання на сумніви в упередженості судді ґрунтуються виключно на його припущеннях та не підтверджуються жодними належними доказами, при цьому, що на стадії заявлення відводу, судом не розпочався розгляд апеляційної скарги по суті, тобто, не досліджувалось питання подібності предмету спору, а також обставин в даній справі та справі №160/19750/22.

Також, колегія суддів вважає, що участь суддів у іншій справі з аналогічним складом учасників справи, не є підставою для відводу суддів, з огляду на що, зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, а суб`єктивна думка відповідача не може бути підставою для задоволення заяви.

Крім того, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений відповідачем відвід судової колегії у складі судді-доповідача Добродняк І.Ю., суддів - Бишевської Н.А., Семененка Я.В. від участі у розгляді справи №160/15842/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Дніпровською міською радою відвід судової колегії в складі судді-доповідача Добродняк І.Ю., суддів - Бишевської Н.А., Семененка Я.В. від участі у розгляді справи №160/15842/24.

Передати адміністративну справу №160/15842/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко