Ухвала

від 02.12.2024 по справі 160/15842/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/15842/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпровської міської ради про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В. від розгляду адміністративної справи №160/15842/24 за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради; (треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Громадська організація «ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО», Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) про визнання протиправними та нечинними рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі №160/15842/24 адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач та третя особа на стороні відповідача подали апеляційні скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Добродняк І.Ю., судді Бишевська Н.А., Семененко Я.В..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопала 2024 року Дніпровській міській раді поновлено строк звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/15842/24, відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, зупинено дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року та витребувано матеріали справи №160/15842/24 із суду першої інстанції.

28 листопада 2024 року до апеляційного суду надійшла заява Дніпровської міської ради про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В. від розгляду адміністративної справи №160/15842/24 та передачу справи до канцелярії суду для подальшого перерозподілу.

В обґрунтування заяви представник відповідача, посилаючись на п.4 ч.1 ст.36 КАС України та положенням Бангалорських принципів поведінки судді, зазначає, що колегія суддів не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки 30.11.2023 року Третім апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Семененко Я.В. (доповідач), судді Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю. розглянуто справу №160/19750/22 з аналогічним складом учасників справи та з правовідносин, подібних тим, що є предметом розгляду в даній справі, тобто, суд вже висловив позицію щодо спірних правовідносин.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року заяву Дніпровської міської ради про відвід судової колегії у складі головуючого судді Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В. визнано необґрунтованою та справу №160/15842/24 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

29.11.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Юрко І.В. (головуючий суддя), судді: Білак С.В., Чабаненко С.В. для вирішення питання за заявою Дніпровської міської ради про відвід колегії суддів.

Матеріали справи №160/15842/24 передані головуючому судді Юрко І.В. 29.11.2024 року (п`ятниця) о 14:05 год..

Враховуючи те, що 30.11.2024 року та 01.12.2024 року є вихідними днями (субота, неділя), вказана заява розглянута в перший робочий день 02.12.2024 року (понеділок).

Щодо заявленого відводу, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що обставини, вказані апелянтом у заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Добродняк І.Ю., судді Бишевська Н.А., Семененко Я.В. свідчать про незгоду заявника з правовою позицією та процесуальними рішеннями колегії суддів по іншій судовій справі, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.

При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо наявності обставин, що свідчать про неупередженість або необ`єктивність колегії суддів при розгляді даної справи та наявності інших підстав для відводу цих суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу колегії суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененка Я.В., які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості або необ`єктивності, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви Дніпровської міської ради про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В. відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Добродняк І.Ю., суддів Бишевська Н.А., Семененко Я.В. від розгляду адміністративної справи №160/15842/24.

Ухвала набирає законної сили 02 грудня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко