Окрема думка

від 29.11.2024 по справі 400/5939/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А Д У М К А

29 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5939/24

Колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду, розглянувши справу №400/5939/24 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство «Степове» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків та зобов`язання вчинити певні дії, постановою від 29.11.2024 року апеляційну скаргу залишила без задоволення, а рішення суду першої залишила без змін.

Предметом оскарження у даній справі були рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області (Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) від 30.05.2024 року №11135765/39555276, №1135767/39555276, №1135771/39555276, №1135775/39555276, №1135779/39555276, №1135783/39555276, №1135787/39555276, №1135791/39555276, №1135795/39555276, №1135799/39555276, №11135768/39555276, №11135772/39555276, №11135776/39555276, №11135780/39555276, №11135784/39555276, №11135788/39555276, №11135792/39555276, №11135796/39555276, №11135800/39555276, №11135769/39555276, №11135773/39555276, №11135777/39555276, №11135781/39555276, №11135785/39555276, №11135789/39555276, №11135793/39555276, №11135797/39555276, №1135766/39555276, №1135770/39555276, №1135774/39555276, №1135778/39555276, №1135782/39555276, №1135786/39555276, №1135790/39555276, №1135794/39555276, №1135798/39555276 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №5 від 16.03.2024 року, №6 від 17.03.2024 року, №7 від 18.03.2024 року, №8 від року 19.03.2024 року, №9 від 20.03.2024 року, №10 від 21.03.2024 року, №11 від 22.03.2024 року, №12 від 23.03.2024 року, №13 від 24.03.2024 року, №14 від 25.03.2024 року, №15 від 26.03.2024 року, №16 від 27.03.2024 року, №17 від 28.03.2024 року, №18 від 29.03.2024 року, №19 від 30.03.2024 року, №3 від 01.04.2024 року, №4 від 02.04.2024 року, №5 від 03.04.2024 року, №6 від 04.04.2024 року, №7 від 05.04.2024 року, №8 від 06.04.2024 року, №9 від 07.04.2024 року, №10 від 08.04.2024 року, №11 від 09.04.2024 року, №12 від 10.04.2024 року, №13 від 11.04.2024 року, №14 від 12.04.2024 року, №15 від 13.04.2024 року, №16 від 14.04.2024 року, №17 від 15.04.2024 року, №18 від 16.04.2024 року, №19 від 17.04.2024 року, №20 від 18.04.2024 року, №21 від 19.04.2024 року, №22 від 20.04.2024 року, №23 від 21.04.2024 року.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги та залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки їхній зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.

В постанові колегії суддів від 29.11.2024 року також зазначено, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, а змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Також зазначено, що предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Вважаю, що висновок колегії суддів про протиправність оскаржуваних рішень є передчасним, оскільки на виконання вимог ч.4 ст.9 КАС України судами першої та апеляційної інстанції не були вжиті всі визначені законом заходи, які необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування судом доказів з власної ініціативи.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений частиною четвертою статті 9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами.

Тобто, застосування судом норм матеріального права повинно вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах, які мають бути встановлені судами на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду по даній категорії справ, якщо первинні документи, подані платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, суперечать змісту спірної господарської операції, такі обставини є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Як слідує з матеріалів справи, в суді першої та апеляційної інстанції податковий орган заявляв клопотання про витребування та про надання доказів, які, на його думку, спростовують вказані позивачем у наданих на реєстрацію податкових накладних даних як щодо обсягу реалізованої позивачем сільгосппродукції власного виробництва, так і щодо посадових осіб позивача директорів ТОВ Дослідне підприємство «Степове» Тумбрукакі В.Р. до 20.03.2024 року та ОСОБА_1 з 21.03.2024 року, від імені яких підписані надані на реєстрацію податкові накладні.

Як слідує з матеріалів справи з метою доведення можливості виростити у 2023 році та продати ТОВ «СГВП «Снігурівське» у 2024 році соняшник у кількості 16895,56 т. ТОВ «ДП «Степове» подано на розгляд Комісії договори на суборенду земельних ділянок, розташованих у Донецькій області на території Ясинуватьського та Константинівського районів (4788 га); у Харківській області на території Балаклійського району (3354 га).

Податковий орган намагався довести неможливість вирощування позивачем у 2023 році соняшник у кількості 16895,56 т, в тому числі із використанням земельних ділянок, розташованих у Донецькій області на території Ясинуватьського та Константинівського районів, надавши докази того, що на території вказаних громад протягом 2022-2024 років велись активні бойові дії, частина з яких була окупована Російською Федерацією, а також інформацію від Балаклійської та Добропільської міських військових адміністрацій, які спростовують відомості, зазначені у наданих позивачем документах щодо суборенди земельних ділянок.

Також податковий орган посилався на те, що на підтвердження факту транспортування зерна позивач надав лише реєстр товарно-транспортних накладних, а самі товарно-транспортні накладні не були надані ані на розгляд Комісії, ані до суду.

Податковий орган надав інформацію від Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, згідно якої жоден з автомобілів чи причепів, зазначених у реєстрі ТТН, не належить тому підприємству, яке у цих ТТГ вказано як перевізник.

Також податковий орган вказував на те, що в рамках кримінального провадження №72024001110000002 від 27.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, серед суб`єктів господарювання, залучених до схеми ухилення від сплати податкові, є позивач та його покупець, а саме: ТОВ ДП «Степове» (код ЄДРПОУ 39555276) та ТОВ «СГВП «Снігурівське» (код ЄДРПОУ 41489868).

Згідно викладеної в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2024 року у справі №761/21701/24 інформації в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені вдалося встановити та допитати засновника, керівника та головного бухгалтера ТОВ «ДП Степове» гр. ОСОБА_2 , який повідомив, що виконував функції керівника вказаного підприємства формально, жодних правочинів як керівник ТОВ «ДП Степове» не укладав.

Податковий орган отримав та надав суду копію протоколу допиту гр. ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №72024001110000002, зі змісту якого слідує, що від імені цієї фізичної особи, яка була директором ТОВ ДП «Степове» протягом періоду з 29.12.2023 року по 21.03.2024 року, були підписані ряд документів, які позивач надав на розгляд Комісії, а саме: Акт надання послуг №457 від 31.12.2023 року (суборенда зернового складу); Звіти за формою 4-сг; Звіти за формою 29-сг; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №57 від 19.02.2024 року та Акт надання послуг №1 від 01.02.2024 року (суборенда земельних ділянок); Акт прийому-передачі об`єкта суборенди (земельних ділянок) (повернення) від 01.02.2024 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні зміни в картці юридичної особи - ТОВ ДП «Степове» відбувалися таким чином: ОСОБА_2 рахувався директором (відповідно мав право підпису документів) з 29.12.2023 року по 20.03.2024 року; ОСОБА_1 рахувалася директоркою (відповідно мала право підпису документів) з 21.03.2024 року.

Податковий орган доводив той факт, що позивач надав на розгляд Комісії та до суду недопустимі докази - первинні документи від ТОВ ДП «Степове», підписані особою, яка не мала повноважень на їх підписання, а саме документи, які датовані з 15.03.2024 року були підписані від імені ОСОБА_1 , хоча право підпису ця фізична особа набула лише з 21.03.2024 року.

Крім того, видаткова накладна №1 від 16.03.2024 року підписана від імені ОСОБА_1 , у той самий час як спірна податкова накладна №5 від 16.03.2024 року, складена на її підставі була підписана - ОСОБА_3 . Аналогічно з видатковою та податковою накладними від 17.03.2024 року.

Вважаю, що наведені вище доводи податкового органу вказують на ознаки суттєвих суперечностей у наданих позивачем на реєстрацію податкових накладних, а також в документах, які надав позивач на розгляд Комісії, а тому такі доводи підлягали обов`язковій перевірці судом.

Однак суд першої інстанції наведені доводи контролюючого органу належним чином не перевірив, а під час апеляційного перегляду даної справи відповідні клопотання представника податкового органу щодо витребування, долучення до справи та дослідження відповідних доказів були залишені без задоволення.

Вважаю, що висновок колегії суддів про неправомірність оскаржуваних рішень без дослідження та перевірки наведених вище доводів податкового органу є передчасним.

Суддя К.В. Кравченко