Ухвала

від 10.01.2025 по справі 400/5939/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 січня 2025 року

м. Київ

справа №400/5939/24

адміністративне провадження №К/990/50274/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №400/5939/24 за позовом Дослідного підприємства «Степове» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Дослідне підприємство «Степове» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області (Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) від 30.05.2024 №11135765/39555276, №1135767/39555276, №1135771/39555276, №1135775/39555276, №1135779/39555276, №1135783/39555276, №1135787/39555276, №1135791/39555276, №1135795/39555276, №1135799/39555276, №11135768/39555276, №11135772/39555276, №11135776/39555276, №11135780/39555276, №11135784/39555276, №11135788/39555276, №11135792/39555276, №11135796/39555276, №11135800/39555276, №11135769/39555276, №11135773/39555276, №11135777/39555276, №11135781/39555276, №11135785/39555276, №11135789/39555276, №11135793/39555276, №11135797/39555276, №1135766/39555276, №1135770/39555276, №1135774/39555276, №1135778/39555276, №1135782/39555276, №1135786/39555276, №1135790/39555276, №1135794/39555276, №1135798/39555276 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №5 від 16.03.2024, №6 від 17.03.2024, №7 від 18.03.2024, №8 від 19.03.2024, №9 від 20.03.2024, №10 від 21.03.2024, №11 від 22.03.2024, №12 від 23.03.2024, №13 від 24.03.2024, №14 від 25.03.2024, №15 від 26.03.2024, №16 від 27.03.2024, №17 від 28.03.2024, № 18 від 29.03.2024, №19 від 30.03.2024, №3 від 01.04.2024, №4 від 02.04.2024, №5 від 03.04.2024, №6 від 04.04.2024, №7 від 05.04.2024, №8 від 06.04.2024, №9 від 07.04.2024, №10 від 08.04.2024, №11 від 09.04.2024, №12 від 10.04.2024, №13 від 11.04.2024, №14 від 12.04.2024, №15 від 13.04.2024, №16 від 14.04.2024, №17 від 15.04.2024, №18 від 16.04.2024, №19 від 17.04.2024, №20 від 18.04.2024, №21 від 19.04.2024, №22 від 20.04.2024, №23 від 21.04.2024.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області 25.12.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою на касаційне оскарження до Верховного Суду.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №400/5939/24 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою відповідач заявив клопотання про зупинення дії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №400/5939/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування необхідності зупинення дії судових рішень відповідач зазначає, що виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №400/5939/24 до вирішення справи Верховним Судом може призвести до значних втрат з Державного бюджету України.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Втім, зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання відповідача про зупинення дії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №400/5939/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №400/5939/24 та відкрити по ній касаційне провадження.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №400/5939/24.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/5939/24 за позовом Дослідного підприємства «Степове» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

І.Л. Желтобрюх

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду