Ухвала

від 29.11.2024 по справі 754/9292/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 754/9292/23

провадження № 61-14992ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хозяїнов Володимир Валерійович, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЕСАВТО», про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Хозяїнов В. В. подав касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року (повний текст постанови складено 15 жовтня 2024 року) у справі № 754/9292/23.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому просив визнати за ним право власності та витребувати у відповідача автомобіль Honda Clarity, 2020 року, VIN: НОМЕР_1 .

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року залишено без змін.

Заявник просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 09 жовтня 2024 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

За змістом пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Таким чином ціна позову (ЦП) у розглядуваній справі має визначатися вартістю спірного автомобіля, а судовий збір за подану касаційну скаргу розраховується за формулою ((ЦП х 1%) х 200%) і підлягає сплаті у гривні з урахуванням офіційного курсу НБУ до відповідної валюти встановленого на день сплати судового збору.

До касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в сумі 6 489,48 грн.

Водночас у касаційній скарзі заявник стверджує, що вартість спірного автомобіля перевищує 20 000 дол. США і становить 22 900 дол. США або

22 803 дол. США.

Такі дії заявника є суперечливими, оскільки стверджуючи, що вартість спірного автомобіля перевищує 20 000 дол. США, він одночасно сплачує судовий збір виходячи із ціни позову в сумі 324 474 грн.

З метою усунення недоліків касаційної скарги заявник має усунути вказані суперечності, шляхом або доплати судового збору, обчисленого з урахуванням положень статті 176 ЦПК України, статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та роз`яснень, викладених у цій ухвалі, або, у випадку, якщо ціна позову становить 324 474 грн, шляхом обґрунтування наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хозяїнов Володимир Валерійович, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 754/9292/23 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович