Рішення

від 19.11.2024 по справі 404/9700/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/9700/23

Номер провадження 2/404/2414/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ПП «Агропромсервіс» (ЄДРПОУ 32039835, вул. Осипенко, 1-А, м. Кропивницький) про визнання права власності на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ПП «Агропромсервіс» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначив, що висновком управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 15.05.2001 року № 298 ОСОБА_3 погоджене місце розташування тимчасової автостоянки на розі вулиць Маршала Конєва і Генерала Жадова.

28 вересня 2001 року між ОСОБА_3 та виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,20 га під розміщення автомобільної стоянки, що розташована на АДРЕСА_3 ; на момент подачі позову земельна ділянка мала адресу: АДРЕСА_4 , і кадастровий номер 3510100000:37:335:0032.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю 18 червня 2002 року ОСОБА_3 виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 59 будівництва тимчасової автостоянки за зазначеною адресою.

Висновком від 07.10.2009 року № 02-ік/2009 встановлено відсотки будівельної готовності вищезазначеного об`єкта: огорожа з в`їзними воротами - 95%, охоронний пост і вбиральня - 100%, інше - від 80 до 100 відсотків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, але до своєї смерті не ввів об`єкти в експлуатацію.

При цьому 25 листопада 2013 року він заповів належний йому на праві власності об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 3510100000:37:335:0032, позивачу - ОСОБА_1

15.04.2014 року позивач прийняв спадщину, звернувшись із відповідною заявою до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєхової С.В., внаслідок чого була заведена спадкова справа № 11/2014 від 15.04.2014, номер у спадковому реєстрі 55982316. Однак постановою від 15.09.2014 року нотаріус відмовила ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 3510100000:37:335:0032, який належав покійному ОСОБА_3 , із посиланням на архівну довідку № 111566, видану 11.09.2014 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ», відповідно до якої нерухоме майно належить третій особі на підставі рішення третейського суду від 10.11.2006 року. Позивачем було встановлено, що 20.09.2006 року цей об`єкт незавершеного будівництва був проданий приватному підприємству «Агропромсервіс» громадянином ОСОБА_4 .

В подальшому ПП «Агропромсервіс» на підставі нотаріально посвідчених договорів № 3586, №3587 від 27.06.2013 року продало ОСОБА_2 зазначене нерухоме майно, а саме сторожу під літерою «А», вбиральню під літерою «Б», огорожу під літерою «N»; сума договорів склала по 47575,00 грн. кожного.

Отже, оскільки майно вибуло із володіння ОСОБА_3 поза його волею, це не призвело до припинення його права власності на нього, а відтак, оскільки на теперішній час набуття позивачем відповідного права власності в порядку спадкування за заповітом не визнається відповідачкою, то воно потребує захисту шляхом задоволення позову про визнання права власності в порядку передбаченому ст. 392 ЦК України. Тому звернувся до суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2023 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенова Євгенія Олексійовича у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ПП «АГРОПРОМСЕРВІС» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння, відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенова Євгенія Олексійовича у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ПП «АГРОПРОМСЕРВІС» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння, відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2023 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині залишено без змін.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2024 року витребувано від Відділу державної реєстрації смерті у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з актового запису про смерть відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2024 року витребувано від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхової Світлани Володимирівни копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

01березня 2024року відвідповідача ОСОБА_2 до судунадійшов відзивна позов.В обґрунтуваннявідзиву зазначила,що твердженнясторони позивача,що вонаніби-тоє недобросовіснимнабувачем,спростовуються наданиминею судовимирішеннями,про існуванняяких представникпозивача неповідомив суд,чим порушивобов`язкиучасника справипередбачені ч.2ст.43ЦПК України. Жодного належногота допустимогодоказу впорядку ч.2ст.78ЦПК України,щодо прававласності наоб`єктинезавершеного будівництваякі найого думкуналежали померлому ОСОБА_3 ,представник позивачадо судуне надав. Згідно ч.1ст.1236ЦК України,заповідач маєправо охопити заповітом правата обов`язки,які йомуналежать намомент складаннязаповіту,а такожті правата обов`язки,які можутьйому належатиу майбутньому. 25.11.2013. ОСОБА_3 достеменно будучіобізнаний провідсутність унього прававласності нанерухоме майнона АДРЕСА_3 увигляді незавершеногобудівництва,що булотакож встановленорішенням судувід 13.11.2013по справі404/5488/13-ц,склав заповітна користьспадкоємця ОСОБА_1 .Дії ОСОБА_3 по складаннюзаповіту,можливо кваліфікуватияк вчиненняфіктивного односторонньогоправочину,з метоюфактичного узаконенняпереходу правана майноякого унього небуло доіншої особи,всупереч встановленогозаконом порядку. На території стоянки відповідачем побудовано кафе, право власності на яке зареєстровано в встановленому законом порядку. Кадастрового номеру земельної ділянки зазначеного в позові не існує, є інший кадастровий номер та зазначена конкретна адреса. Стороною позивачане наданодоказів,які бсвідчили проперебування предмету купівлі-продажу на момент укладанняоспорюваного правочину увласності іншій,ніж власністьПП «Агропромсервіс». Просила у позові відмовити в повному обсязі.

08 березня 2024 року від представника позивача адвоката Семенова Є.О. надійшла відповідь на відзив.

11квітня 2024року від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.

14травня 2024року від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхової Світлани Володимирівни надійшла копія спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Семенов Є.О. позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові, просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача адвокат Яушев В.В. проти позову заперечили, посилаючись на обставини викладені у відзиві, просили відмовити позивачу в заявлених вимогах в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та їх предстанвиків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 12 червня 2001 № 1032 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" між Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради,з однієї сторони, та ОСОБА_3 , з іншої сторони, укладено договір оренди земельної ділянки, який28 вересня 2001 року посвідчений державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Івановою І.Ю.Договір зареєстрований в Книзі державної реєстрації 5 жовтня 2001 року за № 237.

Рішенням Кіровськогорайонного судум.Кіровограда від01.12.2003по справі№2-2284/2003стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 108000грн увідшкодування матеріальнихзбитків та5000 грну відшкодуванняморальної шкоди.В рештіпозовних вимогвідмовлено.

Рішенням апеляційногосуду Кіровоградськоїобласті від17.06.2004по справі№22а-1097/2004скасовано рішенняКіровського районногосуду м.Кіровограда від01.12.2003по справі№2-2284/2003та ухваленонове рішення,яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкодув сумі108000грн таморальну шкодув сумі1000грн.В задоволеніпозову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захистправ споживачіввідмовлено.

Рішенням третейськогосуду м.Кіровограда від10.11.2006по справі№21/10-06визнано договіркупівлі-продажунерухомого майнавід 20.09.2006укладеного міжПП «Агромпромсервіс»та ОСОБА_4 -дійсним. Визнано право власності на нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва, що складається зі сторожки літ. «А», вбиральні літ. «Б», огорожі літ. «11», що розташоване на земельній ділянці загальною площею 2030,30 кв.м. на перехресті АДРЕСА_3 - за ПП «Агромпромсервіс».

Згідно витягупро реєстраціюправа власностіна нерухомемайно прававласності зареєстрованоза ПП«Агромпромсервіс».

Ухвалою Кіровськогорайонного судум.Кіровограда від25.06.2007визнано мировуугоду настадії виконання,укладену 11.06.2007між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_3 за якою:Боржник визнає,що йогозаборгованість перед стягувачем на момент укладення Мирової угоди складає 109000 грн. Боржник гарантує, що протягом 3-х днів, з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом, ним буде передано Стягувачу у власність майно автостоянки, що розташовано на розі вулиць Конєва та Жадова в м. Кіровограді, про що обов`язково має бути складено письмовий документ (…) отримання свідоцтва про право власності на майно автостоянки.

Пункт 5 Ухвали суду визначає, що Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушенні права будь яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Ухвалою апеляційногосуду Кіровоградськоїобласті від11.07.2012по справі№22-ц/1190/2263/12скасовано ухвалуКіровського районногосуду м.Кіровограда від25.06.2007з передачеюзаяви ОСОБА_3 про визнаннямирової угодив процесівиконання рішеннясуду нановий розглядв тойже суд.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2012 по справі №1109/7568/12 в задоволені заяви про затвердження мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про передачу в рахунок боргу в сумі 109000 грн. незавершеного будівництва автостоянки, розташованого на перехресті АДРЕСА_3 , відмовлено.

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2009 по справі 2-189-09, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.05.2009 визнано недійсним, з моменту укладення, договір купівлі-продажу майна автостоянки розташованої на розі вулиць Жадова і Конєва в Кіровограді від 20.09.2006 між ОСОБА_4 та ПП «Агромпромсервіс». В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про незаконним рішення третейського суду, скасування запису про реєстрацію прававласності -відмовлено. Підставою для звернення до суду, ОСОБА_1 зазначив порушення його права власності.

Згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 по справі №1170/2-а-2092/12 в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ОКП «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» за участю третьої особи ПП «Агромпромсервіс» повністю відмовлено.

ПП «Агромпромсервіс»та ОСОБА_2 (Арутюнян)27.06.2013уклали договори купівлі-продажучастки об`єктанезавершеного будівництва,що розташованеза адресою АДРЕСА_4 .

Рішенням Кіровськогорайонного судум.Кіровограда від 13.11.2013 по справі 404/5488/13-ц за позовом ОСОБА_3 доПриватного підприємства"Агропромсервіс",Виконавчого комітетуКіровоградської міськоїради,Кіровоградської міськоїради,третя особабез самостійнихвимог напредмет спору- ОСОБА_1 ,Управління Держземагенствав Кіровоградськомурайоні провитребування майнаіз чужогонезаконного володіннямайна автостоянки,поновлення діїдоговору орендиземельної ділянки,усунення перешкодв користуванні власністю,зобов`язанняскасувати реєстраціюмайна автостоянки,розірвання договоруоренди земліта скасуванняйого реєстрації-відмовлено.

Ухвалою апеляційногосуду Кіровоградськоїобласті від 06.08.2014 року вищезазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищогоспеціалізованого судуУкраїни зрозгляду цивільних ікримінальних справвід 06.10.2014у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вищезазначене рішення відмовлено.

У грудні2014року ОСОБА_1 звернувся всуд із позовом,яким просить:-визнати недійснимз моментувчинення договіркупівлі -продажу,1/2частки об`єктанезавершеного будівництва,що розташованеза адресою АДРЕСА_4 , укладеного 27.06.2013 року між Приватним підприємством «Агропромсервіс» та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А., та зареєстрований в реєстрі за № 3586; - скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі договору купівлі продажу, 1/2 частки об`єкта незавершеного будівництва, від 27.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А., номер записупро право власності:1452873,реєстраційний номероб`єктанерухомого майна: 48698335101; - визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі - продажу 1/2 частки об`єкта незавершеного будівництва, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , укладеного 27.06.2013 року між Приватним підприємством «Агропромсервіс» та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А., та зареєстрованого в реєстрі за №3587; - скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі договору купівлі - продажу, 1/2 частки об`єкта незавершеного будівництва, від 27.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А., номер запису про право власності: 1454090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48698335101;стягнути з відповідачіввнесений судовийзбір. На моментукладення оспорюванихдоговорів купівлі-продажуправо власностіПП «Агропромсервіс»було зареєстрованоу встановленомупорядку,а сторонидійшли згодищодо усіхумов укладених договорів,з оглядуна щопідстав длявизнання недійсними договорівкупівлі-продажувід 27.06.13року,у зв`язкуіз визнаннямнедійсним,з моментуукладення договорукупівлі-продажумайна автостоянки,розташованої нарозі вулицьЖадова іКонєва вм.Кіровограді від20.09.2006року між ОСОБА_4 та ПП«Агропромсервіс» згіднорішення Кіровськогорайонного судум.Кіровограда від22.01.2009року,залишеного беззмін колегієюсуддів судовоїпалати вцивільних справахапеляційного суду Кіровоградської області від 19.05.2009 року.

Рішенням суду встановлено, що за вказаних обставин, враховуючи, що на час посвідчення договорів купівлі-продажу відповідач ПП «Агропромсервіс» був власником нерухомого майна, яке належало йому на підставі рішення Третейського суду від 10.11.2006, а відповідач ОСОБА_5 стала добросовісним його набувачем, при цьому, ОСОБА_1 , не є стороною оспорюваних договорів купівлі-продажу, та зазначене нерухоме манно не входить до складу спадкового манна, що належить ОСОБА_7 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ,а відтакправові підставивизнання їхнедійсними недоведені,тому узадоволенні позовуповністю слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Згідно заповіту від 25 листопада 2013 року ОСОБА_3 заповів належний йому на праві власності об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 3510100000:37:335:0032 - ОСОБА_1 .

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєхової С.В.,

Після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа № 11/2014 від 15.04.2014, номер у спадковому реєстрі 55982316.

Постановою від 15.09.2014 нотаріус відмовила ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 3510100000:37:335:0032, із посиланням на архівну довідку № 111566, видану 11.09.2014 ОКП «Кіровоградське ООБТІ», відповідно до якої нерухоме майно, на яке просить видати свідоцтва спадкоємець, належить ПП «Агрорпромсервіс» на підставі рішення третейського суду від 10.11.2006. Вказане нерухоме майно не входить до складу спадкового майна, що належить померлому ОСОБА_3 .

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Правилом частини першої статті 15ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого порушеного права.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності.

Зокрема, відповідно до закріпленого у статті 387ЦК України правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Такі ж саме права має законний володілець майна.

Цивільним кодексом України передбачено як одні зі способів захисту порушених прав віндикація або реституція.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК України, власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.

Отже, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах.

До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться усі випадки, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19) відповідно до статті 387 ЦК України та частини третьої статті 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, при цьому власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ст. 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України,обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, відсутні правові підстави для визнання права власності за ОСОБА_1 на спірне майно.

Виходячи з того, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що на момент смерті ОСОБА_8 був власником спірного нерухомого майна, оскільки особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, заявлені вимоги не підлягають задоволенню, так як на звернення з віндикаційним позовом наділений правом лише власник майна, яке вибуло з володіння останнього поза його волею.

Посилання позивача на те, що відповідач набув у власність спірне нерухоме майно, яке вибуло з володіння ОСОБА_8 не з його вини внаслідок неправомірних дій інших осіб не заслуговують на увагу по вищевикладеним мотивам.

Суд наголошує, що згідно з вимогами ч.4 ст.82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що ані фізичного, ані юридичного вибуття майна з володіння ОСОБА_8 не з його волі не відбулось, як і не встановлено належності йому цього спірного майна, що виключає звернення позивача саме з таким позовом до відповідача, який набув спірну нерухоме майно у власність у іншого належного власника у законний спосіб.

З наведених підстав суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ПП «Агропромсервіс» (ЄДРПОУ 32039835, вул. Осипенко, 1-А, м. Кропивницький) про визнання права власності на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 29.11.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда