Рішення

від 02.12.2024 по справі 521/12460/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/12460/24

Номер провадження № 2-а/521/122/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року

м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників, представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - Адвокат Хмеленко Я.О., на підставі ордера;

від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку - Усольцева М.В., Швидка Л.П., в порядку самопредставництва.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, будинок 3, ЄДРПОУ- 37994258) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог адміністративного позову.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, у якому просив суд скасувати постанову №10 від 10 липня 2024 року, винесену Уповноваженою НКЕК посадовою особою, начальником відділу державного нагляду по Північному регіону Департаменту державного нагляду НКЕК А.М. Лозіним, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 147 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800, 00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зокрема, за доводами адміністративного позову позивач посилається на ту обставину, що відповідачем помилково визначено відповідальну особу за виконання ТОВ «Автомагістраль-Південь» будівельних робіт в місті Києві за адресою вул. Полярна, 20 А та на перетині вулиць Богатирської та Полярної, саме особу позивача.

При цьому, як зазначено ОСОБА_1 матеріали справи не містять посадової інструкції та будь-яких інших доказів, що підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за виконання таких робіт.

Окрім зазначеного, на думку позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Уповноваженою НКЕК посадовою особою не надано жодних доказів які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 147 КУпАП.

Позивач вважає, що наведені обставини є належними підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви 05.08.2024 року, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. 18 КАС України.

06.08.2024 року справа №521/12560/24 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15.08.2024 року у справі №521/12460/24 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, справу призначено до судового розгляду.

26.08.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Малиновського районного суду міста Одеси від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку надійшов відзив на адміністративний позов (вх. №46806), у якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі. Відзив судом долучено до матеріалів адміністративної справи.

Зокрема, за доводами відзиву відповідач, посилаючись на норми Інструкції з оформлення в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, матеріалів про адміністративні правопорушення від 26.12.2017 року № 670, вказав про наявність законної підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, оскільки такою підставою слугувала заява АТ «Укртелеком» від 18.06.2024 за № - 810-ВИХ-80D940-2024 про вчинення адміністративного правопорушення.

Як зазначено відповідачем, на підставі вказаної заяви 27.06.2024 року уповноваженою НКЕК особою для здійснення державного нагляду (контролю), проведення спільних заходів з правоохоронними органами, складання протоколів та розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах електронних комунікацій та радіочастотного спектра був складений протокол № 10 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 147 КУпАП стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» в особі ОСОБА_1 , який перебуває на посаді заступника керівника проекту. При цьому, позивачу було роз`яснено його права та вручено примірник протоколу в присутності свідка.

В подальшому, за твердженнями відповідача, відповідно до п. 3 розділу ІV Інструкції, за яким розгляд справ про адміністративні правопорушення за статтями 144, 145, 147, 148-1-148-5 і 188-7 КУпАП здійснюється уповноваженою НКРЗІ посадовою особою у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, уповноваженою посадовою особою НКЕК ОСОБА_2 під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення були вирішенні усі питання, визначені у ст. 278 КУпАП та п.4 розділу ІV Інструкції, а саме: чи належить до компетенції НКЕК розгляд даної справи; чи правильно складено протокол № 10 від 27.06.2024 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи наявні клопотання та чи підлягають вони задоволенню, про що позивач був належним чином повідомлений.

Відповідач вказав, що оскільки від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вона була розглянута без його участі на основі наявних матеріалів, як це передбачено п. 5 розділу ІV Інструкції.

Відповідач вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: актом про пошкодження лінійно-кабельних споруд від 27.05.2024, в якому ОСОБА_1 особистим підписом засвідчив, що він є відповідальною особою, яка пошкодила ЛКС, запитом НКЕК до ТОВ «Автомагістраль-Південь» щодо надання інформації хто є відповідальною особою за виконання будівельних робіт в м. Києві за адресою вул. Полярна, 20 (Д) та на перетині вул. Богатирської та Полярної та відповіддю на запит, якою ТОВ «Автомагістраль-Південь» надало копiю наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу по контракту з 18.07.2023 року до 18.07.2024 року на посаду заступника керiвника проекту вiд 17 липня 202З року та який відповідає за виконання будівельних робіт в м. Києві за адресою вул. Полярна, 20 та на перетині вул. Богатирської та Полярної.

Таким чином, як зазначено відповідачем, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, розглядаючи справу та накладаючи на ОСОБА_1 стягнення, відповідач діяв виключно у повній відповідності до Закону, Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку», Інструкції та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В цей же день разом із відзивом відповідачем до суду було подане клопотання про витребування доказів, у якому відповідач просив витребувати від ТОВ «Автомагістраль-Південь» інформацію про особу, яка була відповідальна за виконання робіт в місті Києві за адресою: вул. Полярна, 20 Д та на перетині вулиць Богатирської та Полярної у період з травня 2024 року по липень 2024 року; витребувати від ТОВ «Автомагістраль-Південь» інформацію про те, на якій правовій підставі ОСОБА_1 , що перебував на посаді заступника керівника проекту у Акті про пошкодження лінійно-кабельних споруд від 27.05.2024 року мав право особистим підписом засвідчити, що він є відповідальною особою, яка пошкодила ЛКС за вказаною вище адресою.

Також, відповідачем до суду було скеровано клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

10.09.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №49686) у якій позивач зауважив, що доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, Акт про пошкодження ОСОБА_1 було підписано виключно з міркувань представника ТОВ «Автомагістраль-Південь», а не відповідальної особи; наказ про призначення позивача заступником керівника проекта було надано відповідачу 27.06.2024 року особисто позивачем, тобто в день складення протоколу про адміністративне правопорушення; у відповідача фактично відсутні відомості щодо дійсної відповідальної особи ТОВ «Автомагістраль-Південь», як на даний час, так і на час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім вказаного, позивач, посилаючись на правову позицію суду касаційної інстанції, наголосив, що сама по собі сплата штрафу не є доказом вини позивача.

27.09.2024 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси клопотання представника про витребування доказів, а саме: витребування від ТОВ «Автомагістраль-Південь» інформації про особу, яка була відповідальна за виконання робіт в місті Києві за адресою: вул. Полярна, 20 Д та на перетині вулиць Богатирської та Полярної у період з травня 2024 року по липень 2024 року; витребування від ТОВ «Автомагістраль-Південь» інформації про те, на якій правовій підставі ОСОБА_1 , що перебував на посаді заступника керівника проекту у Акті про пошкодження лінійно-кабельних споруд від 27.05.2024 року мав право особистим підписом засвідчити, що він є відповідальною особою, яка пошкодила ЛКС за вказаною вище адресою, а також про виклик в судове засідання свідків було задоволено.

13.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №66482), у якому остання просила суд витребувати від ТОВ «Автомагістраль - Південь» для огляду в судовому засіданні оригінал трудової книжки ОСОБА_1 та належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 . Вказане вище клопотання обґрунтоване тим, що надані ТОВ «Автомагістраль-Південь» накази викликають сумніви у їх достовірності, при цьому, чинне законодавство не містить такого поняття, як «стажування».

14.11.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання представника про витребування письмових доказів у справі, аргументоване тим, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» не позбавлене права приймати власні локальні рішення, які враховують специфіку його господарської діяльності.

В судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції та неодноразово відкладалося, представники учасників справи з`явилися.

Представник позивача підтримав доводи та вимоги адміністративного позову, з мотивів, викладених письмово, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, з мотивів, викладених письмово у відзиві на позов, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Під час судового розгляду не підтримали клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 - керівника ТОВ «Автомагістраль - Південь».

Також в судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції з`явився свідок ОСОБА_3 , особу якого судом було встановлено, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, який судом був попереджений про кримінальну відповідальність за надання суду неправдивої інформації, свідка було приведено до присяги свідка.

14.11.2024 року під час судового розгляду справи протокольною ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, зважаючи на таке.

Статтею 80 КАС України законодавцем передбачено правовий механізм витребування доказів. Так, зокрема, ч. 1 вказаної статті, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Звертаючись з таким клопотанням, заявник має зазначити, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України).

Так, як вбачається судом з тексту клопотання відповідача про витребування доказів, з пояснень представників відповідача, озвучених ними в судовому засіданні, останнім жодним чином не вказано, які заходи відповідач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та причини неможливості самостійного отримання цього доказу, з огляду на що, суд вирішив, що таке клопотання задоволення не потребує, оскільки останнє належним чином не обґрунтоване.

Розглянувши адміністративну справу №521/12460/24, дослідивши письмові матеріали, вислухавши сторони, які з`явилися в судове засідання на розгляд справи, Малиновський районний суд міста Одеси дійшов висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення потребує задоволення, враховуючи таке.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Так, судом у даній справі встановлено, що 27.05.2024 року відповідальною особою КМФ АТ «Укртелеком» інженером електрозв`язку ЦМД №2 ДНД 327/1 ОСОБА_6 було складено Акт про пошкодження лінійно-кабельних споруд (кабельна каналізація електрозв`язку КМФ АТ «Укртелеком») по вул. Полярній, 20, кут вул. Богатирської, проїзна частина. Характер пошкодження ЛКС: руйнування азбесто-цементних труб - 4 шт, обриви кабелів - 4 шт. Причина пошкодження: недотримання вимог правил охорони лінії зв`язку. Найменування замовника та виконавця робіт: Автомагістраль Південь, заступник керівника проекта ОСОБА_1 Дата проведення робіт: 26.05.2024.

Вказаний акт містить підписи особи, яка його склала, особи, яка перевірила та «організація, та відповідальна особа, яка пошкодила ЛКС - підпис ОСОБА_1 .

В цей же день, 27.05.2024 року комісією у складі: начальника дільниці ДМД №327/1 ОСОБА_7 , інженера ОСОБА_6 , кабельника - спалювальника ОСОБА_8 було проведено огляд телефонної каналізації за адресою: вул. Полярна, 20, внаслідок чого виявлено пошкодження телефонної каналізації (4 канали), а також пошкодження кабелів (3 оптичних та 1 мідний). Встановлено, що відновлення силами ЛД неможливе, так як для проведення ремонтних робіт телефонної каналізації необхідно задіяння спецтехніки, дозвіл для проведення робіт. За наслідками огляду було складено Дефектний акт № 2-0524-З27ДМД0l-тк вiд 27.05.2024 року.

18.06.2024 року заступник Генерального директора з корпоративних відносин І.В. Коломієць звернувся із заявою №810-ВИХ-80D731-80D940-2024 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, у якій вказав, що в м. Києві відбувається будівництво нової розв`язки на перетині вулиць Богатирської та Полярної та внаслідок цього будівництва співробітниками АТ «Укртелеком» зафіксований інцидент з пошкодження елементів кабельної каналізації електронних комунікаційних мереж Товариства; за наявною інформацією роботи виконувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"; при обстеження пошкоджених елементів кабельної каналізації був присутній керівник робіт ОСОБА_1 ; у даному разі в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" вбачаються ознаки порушення ст. 147 КУпАП; враховуючи наведене, просив: розглянути дану заяву про вчинення адміністративного правопорушення, сумісно з Національною поліцією України виїхати на місце вчинення правопорушення з метою з`ясування обставин справи, збирання доказів та встановлення особи правопорушника, вжити інших заходів, повідомити Товариство про час виїзду на місце скоєного правопорушення.

27.06.2024 року головним спеціалістом відділу державного нагляду по Північному регіону Департамента державного нагляду НКЕК на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" було складено запит, у якому вказано, що з метою складання протоколу про адмiнiстративне порушення на пiдставi п. 1 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення відповідальна особа просить до 12 години 27 червня 2024 року надати на iм`я уповноваженої посадової особи регyляторного органу ОСОБА_9 наступну iнформацiю: прiзвище, iм`я, по батъковi, посаду працiвника ТОВ «Автомагістраль - Південь», вiдповiдального за cкоєння правопорушення, передбаченого ст. 147 КУпАП, за адресою: перетин вулиць Богатирської та Полярної у м. Києвi, а також копiю наказу про призначення зазначеного працiвника на посаду, копiю його посадової iнструкцiї та, за необхiдностi, копiю довiреностi уповноваженої особи керiвника ТОВ «Автомагістраль - Південь».

Вказаний запит 27.06.2024 року було отримано ОСОБА_1 , про що наявна відповідна відмітка на запиті.

В цей же день, 27.06.2024 року головним спецiалiстом вiддiлу державного нагляду по Пiвнiчному регiону Департамента державного нагляду Нацiональноi комісії, що здiйснює державне регулювання у сферах електронних комунiкацiй, радiочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку ОСОБА_9 - уповноваженою рiшенням НКЕК вiд 18.10.2023 року №392 для здiйснення державного нагляду (контролю), проведення спiльних заходiв з правоохоронними органами, складання протоколiв та розгляду справ про адмiнiстративнi правопорушення у сферах електронних комунiкацiй та радiочастотного спектра, керуючись ст. 254, 255, 256 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, було складено протокол про адміністративне правопорушення №10 про те, що Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю «Автомагiстраль-Пiвдень», в особi ОСОБА_1 , який перебуває на посаді заступника керівника проекта вчинено порушення чинного законодавства, а саме: 26.05.2024 року за адресою: в місті Киевi на перетинi вулиць Богатирської та Полярної пiд час проведення будiвельних та земляних робiт, здiйснено пошкодження телекомунiкацiйної мережi та технiчних засобiв телекомунiкацiї мережi АТ «Укртелеком», а саме: пошкодження елементiв кабельної каналiзацiї, трьох волоконно-оптичних та одного мiдного кабелiв, що зафiксовано актом про пошкодження лiнiйно-кабельних споруд вiд 27.05.2024 та дефектним актом № 2-0524-З27ДМД0l-тк вiд 27.05.2024, за що передбачена вiдповiдальнiсть вiдповiдно до cт. 147 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення «Порушення правил охорони телекомунікаційних мереж».

При цьому, з тексту вказаного вище протоколу встановлено, що відповідальною особою зазначено відомості про особу, стосовно якої складено протокол: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник керівника проекта, Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Автомагiстраль-Пiвдень», 18.07.2023 року.

ОСОБА_1 під час складання протоколу було роз`яснено права відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що у протоколі мається підпис ОСОБА_1 ; відмітка ОСОБА_1 про незгоду з протоколом, підпис ОСОБА_1 про отримання примірнику протоколу.

До протоколу було додано наступні документи: акт про пошкодження лiнiйно-кабельних споруд АТ «Укртелеком» вiд 27.05.2024 на 1 арк. в 1 прим., Дефектний акт № 2-0524-З27ДМД0l-тк вiд 27.05.2024 року на 2 арк. в 1 прим.

Окрім наведеного, протокол містить підпис свідка: ОСОБА_3 .

Пояснень ОСОБА_3 , як свідка вчиненого адміністративного правопорушення, будь - яких інших документів, зокрема, про обсяг повноважень ОСОБА_1 , його правовий статус як працівника Товариства, тощо до матеріалів протоколу додано не було.

02.07.2024 року уповноваженою особою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку були сформовані та підписані повідомлення, адресовані Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" - заступнику керівника проекту ОСОБА_1 та безпосередньо ОСОБА_1 про запрошення на розгляд справи №12-4486/123 та 12-4487/123 відповідно, згідно із якими відповідачу повідомлялося про те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2024 року № 10 відкрито справу про адміністративне правопорушення; розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10 липня 2024 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 3, каб. 606/2; для участі у розгляді справи необхідно прибути особисто або направити уповноважену особу.

Судом встановлено, що запрошення від 02.07.2024 року №12-4486/123 було направлено на електронну адресу Товариства "Автомагістраль-Південь" - office@automagistral.com.ua 09.07.2024 року, про що свідчить наявний у матеріалах адміністративної справи скріншот відправки.

Доказів направлення запрошення на адресу позивача матеріали справи не містять.

10.07.2024 року начальником відділу державного нагляду по Північному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку ОСОБА_2 , уповноваженим pішенням НКЕК від 18.10.2023 № 392 для здійснення державного нагляду (контролю), проведення спільних заходів з правоохоронними органами, складання протоколів та розгляду справ про адміністративні порушення, за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2024 року №10 було винесено постанову про накладення на ТОВ «Автомагістраль-Південь» в особі заступника керівника проекту ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 147 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Матеріали, що додаються до постанови: протокол про адміністративне правопорушення від 27 червня 2024 року №10 на 3 арк.; копія наказу ТОВ «Автомагістраль-південь» про прийняття на роботу від 17.07.2023 року №1032-ПР на 1 арк.; копія акта АТ «Укртелеком» про пошкодження лінійно-кабельних споруд АТ «Укртелеком» від 27.05.2024 на 1 арк.; копія дефектного акта АТ «Укртелеком» №2-0524-327ДМДОІ-тк від 27.05.2024 року на 1 арк.; результати фотофіксації факту порушення на 7 арк.; лист-ознайомлення зі статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, на 1 арк.

Так, у вказаній постанові уповноваженою особою НКЕК було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», в особі ОСОБА_1 , працюючого на посаді заступника керівника проекту згідно з наказом про прийняття на роботу від 17 липня 2023 року № 1032-ПР у ТОВ «Автомагістраль-Південь», код за ЄДРПОУ - 34252469, адреса місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. 21, виконуючого роботи за умовами контракту до 18.07.2024 з ТОВ «Автомагістраль-Південь», дата народження: 07.10.1960 року, місце народження: м. Донецьк, місце проживання: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_4, паспорт НОМЕР_2 , виданий Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, вчинено порушення чинного законодавства, а саме: ТОВ «Автомагістраль-південь» здійснило пошкодження телекомунікаційної мережі та технічних засобів телекомунікаційної мережі АТ «Укртелеком», за що передбачена відповідальність відповідно до статті 147 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) «Порушення правил охорони телекомуні каційних мереж». Порушення зафіксовані актом про пошкодження лінійно-кабельних споруд АТ «Укртелеком» від 27 травня 2024 року та дефектним актом АТ «Укртелеком» №2-0524-327ДМДОІ-тк від 27.05.2024, складеними на місці вчинення правопорушення та результатами фотофіксації факту порушення.

Також у вказаній постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що у відповідь на запит від 27 червня 2024 року, ТОВ «Автомагістраль - південь» надало копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу по контракту з 18.07.2024 до 18.07.2024 на посаду заступника керівника проекту від 17 липня 2023 року №10З2-ПР З табельним номером ФЮ-116652, який відповідає за виконання ТОВ «Автомагістраль-південь» будівельних робіт в місті Києві за адресою вул. Полярна, 20Д та на перетині вулиць Богатирської та Полярної.

Заступник керівника проекту ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув, хоча був завчасно попереджений про місце та час розгляду справи листом від 02.07.2024 року №12-4487/123 за адресою реєстрації, листом від 02.07.2024 року №12-4486/123 на адресу ТОВ «Автомагістраль-південь», а також 01 липня 2024 о 16:12 особисто телефоном на номер НОМЕР_5. Копію листа попередження було надіслано на адресу електронної пошти ТОВ «Автомагістраль-південь» ІНФОРМАЦІЯ_2.

11.07.2024 року вказану постанову супровідним листом №12-4728/123, разом з реквізитами про оплату штрафу було направлено ОСОБА_1 листом через оператора «Укрпошта».

Доказів щодо повідомлення ОСОБА_1 шляхом направлення останньому телефонограми про час та місце розгляду адміністративних матеріалів, матеріали адміністративної справи не містять.

Окрім наведеного, у матеріалах справи наявна копія наказу від 17.07.2023 року №1032-ПР про прийняття ОСОБА_1 за контрактом до 18.07.2024 року на посаду заступника керівника проекту за основним місцем роботи з табельним номером ФЮ-116652.

Також, відповідачем на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до відзиву надано фотокопії місцевості та викопіювання (схему), з яких неможливо встановити ані населеного пункту, ані координат.

Разом з цим, у матеріалах справи наявна фотокопія фіскального чеку від 02.08.2024 року про сплату позивачем штрафу у розмірі 6800 грн.

Водночас, відповідачем до матеріалів справи було залучено реєстр відправлення пошти від 12.07.2024 року, з якого судом встановлено, що прості листи, зокрема, №№12-4728/123, 12-4729/123 відправлялися оператором «УкрПошта», проте адресати і у реєстрі, і у відомості відправлень простої письмової кореспонденції від 12.07.2024 року - відсутні.

Також, на виконання ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 27.09.2024 року від ТОВ «Автомагістраль-південь» до суду надійшли витребувані матеріали.

Так, листом від 15.10.2024 року вих. №15/10 Генеральний директор ТОВ «Автомагістраль-південь» ОСОБА_4 повідомив суд про те, що відповідальною особою за виконання робіт в місті Києві за адресою: вул. Полярна, 20 Д та на перетині вулиць Богатирської та Полярної у період з травня 2024 року по липень 2024 року був ОСОБА_10 , який є керівником вказаного вище проєкту, відповідно до Наказу №509/1-ОК від 24.05.2023 року і по даний час. При цьому, директор ТОВ вказав, що ОСОБА_1 був лише направлений на стажування на об`єкт, та своїм підписом лише засвідчив факт пошкодження кабеля.

До вказаного листа директором ТОВ було додано Наказ №509/1-ОК від 24.05.2023 року про призначення ОСОБА_10 відповідальним за виконання робіт на об`єкті «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині вул. Богатирської з вул. Полярною в Оболонському районі», Форму №П-1, з якої вбачається, що ОСОБА_10 займає посаду керівника проекту, Наказ №30/04 від 30.04.2024 року про проведення стажування ОСОБА_1 з метою набуття практичного досвіду.

Інших матеріалів стосовно наявних між сторонами спірних правовідносин адміністративна справа не містить.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, пояснив суду, що він, як відповідальний працівник АТ «Укртелеком» був присутній під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, як відповідальної особи за ст. 147 КУпАП, вважає саме ОСОБА_1 відповідальною особою, оскільки в той час, коли складався протокол про адміністративне правопорушення крім позивача з керівництва більше нікого не було, посилаючись при цьому на переконання, що саме позивач в цей момент був відповідальною особою за проект. Окрім цього, свідок вказав, що йому невідомі обставини про витребування особою, яка складала протокол від ТОВ «Автомагістраль-південь» відповідних документів на підтвердження особи, яка є відповідальною за проведення проєкту.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для скасування оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані ним норми права під час прийняття аргументів позивача, зазначених ним в адміністративному позові.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.

Водночас суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

13.02.2022 року набрав чинності Закон України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку» від 16.12.2021 року № 1971-IX.

Відтак, правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначений Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1971-IX Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (далі - регуляторний орган), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 243 КУпАП передбачено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушеннями законодавства про телекомунікації, поштовий зв`язок та радіочастотний ресурс (ст. 144, 145, 147, 148-1 - 148-5 і 188-7). Від імені національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право голова, члени комісії та уповноважені комісією посадові особи.

Статтею 147 КУпАП визначено, що порушення правил охорони телекомунікаційних мереж або пошкодження телекомунікаційної мережі чи технічних засобів телекомунікації, чи споруд електрозв`язку, що входять до складу телекомунікаційної мережі тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у даній справі позивач оскаржує постанову органу, уповноваженого на складення таких постанов, з мотивів того, що особа, відносно якої винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 147 КУпАП - ОСОБА_1 фактично не є відповідальною особою за вчинене правопорушення, тобто, на думку позивача, не є суб`єктом правопорушення.

Нормою ст. 147 КУпАП законодавцем визначено, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері зв`язку (див. Закон України "Про зв`язок", Правила охорони ліній електрозв`язку).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні правил охорони ліній і споруд зв`язку або пошкодження кабельної, радіорелейної, повітряної лінії зв`язку, проводового мовлення або споруд чи обладнання, які входять до їх складу, якщо воно не викликало припинення зв`язку (формальний склад).

Відповідно до Правил охорони ліній електрозв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 року № 135, в межах охоронних зон ліній електрозв`язку і навколо випромінюючих споруд електрозв`язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника забороняється: 1) виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки; проводити сільськогосподарські земляні роботи на глибині більш як 0,3 метра; 3); проводити геологознімальні. розвідувальні, геодезичні та інші роботи, пов`язані з бурінням свердловин, розробкою шурфів і взяттям проб фунту; 4) саджати дерева, розташовувати польові стани (табори), утримувати худобу, складати матеріали, корми, добрива, розпалювати вогнища, влаштовувати стрільбища; 5) облаштовувати проїзди та стоянки автотранспорту, тракторів та інших механізмів; провозити великогабаритні вантажі під проводами ліній електрозв`язку; 6) розміщувати причали для стоянки суден, барж та плавучих кранів, проводити вантажно-розвантажувальні, днопоглиблювальні і землечерпальні роботи, опускати якорі, проходити з випущеними якорями, ланцюгами, лотами, волоками і тралами, виділяти рибопромислові ділянки, добувати рибу або інших водяних тварин та рослин придонними знаряддями вилову, влаштовувати водопої, колоти та заготовляти лід.

Також забороняється виконувати будь-які роботи, що можуть порушити нормальне функціонування ліній електрозв`язку, зокрема: 1) проводити знесення та реконструкцію будівель, мостів, перебудову колекторів, тунелів метрополітену та залізниці, де прокладено кабелі електрозв`язку, установлено стоянки повітряних ліній електрозв`язку, кабельні шафи та розподільні коробки, без попереднього перенесення виконавцями робіт споруд і обладнання ліній електрозв`язку, узгодженого з операторами телекомунікацій; 2) засипати, ламати чи самочинно знімати на трасах ліній електрозв`язку замірні стовпчики, попереджувальні та інші знаки, скидати на трасах підземних кабельних ліній електрозв`язку вантажі вагою більш як 5 тонн, влаштовувати в охоронних зонах стоки кислот, розчинів солей та лугів; 3) відчиняти двері та люки необслуговуваних наземних і підземних регенераційних (підсилювальних) пунктів, радіорелейних станцій, колодязів кабельної каналізації, кабельних шаф, розподільних коробок, а також підключатися до ліній електрозв`язку особам, які не обслуговують ці лінії; 4) псувати опори і арматуру повітряних ліній, обривати проводи чи накидати на них сторонні предмети, укріплювати на опорах різноманітні плакати, покажчики та ін.; 5) проводити перепланування приміщень з порушенням вбудованих закладних пристроїв і обладнання інженерних комунікацій, пошкодженням кабелів електрозв`язку.

Суб`єктами адміністративного проступку є як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами у даній справі, відповідачем до адміністративної відповідальності було притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-південь» в особі заступника керівника проекту ОСОБА_1 .

Згідно із п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

Відповідно до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Судом у даній справі встановлено, що відповідачем, під час винесення і протоколу про адміністративне правопорушення, і оскаржуваної постанови було акцентовано увагу, що саме відносно фізичної особи - ОСОБА_1 , як заступника керівника проекту - відповідальної особи має застосовуватися адміністративне стягнення, при цьому, вказане базується на наявній у матеріалах справи копії наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу до Товариства за контрактом.

Проте, з наявних у матеріалах адміністративної справи письмових доказах, наданих, зокрема, відповідачем на підтвердження своєї правової позиції щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не вбачається правових підстав для притягнення саме цієї особи до адмінвідповідальності, оскільки по - перше, згідно наказу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-південь» від 17.07.2023 року №1032-ПР про прийняття ОСОБА_1 за контрактом до 18.07.2024 року на посаду заступника керівника проекту за основним місцем роботи з табельним номером НОМЕР_3 ані посадових обов`язків, ані ступеню відповідальності такої особи не визначено. Більш того, вказаним наказом не визначено, якого саме проекту було призначено ОСОБА_1 заступником керівника; по - друге, на вимогу представників відповідача судом з ТОВ «Автомагістраль - Південь» було витребувано документи, зокрема, лист від 15.10.2024 року вих. №15/10, Наказ №509/1-ОК від 24.05.2023 року, Форма №П-1, Наказ №30/04 від 30.04.2024, з яких вбачається, що відповідальною особою за виконання робіт в місті Києві за адресою: вул. Полярна, 20 Д та на перетині вулиць Богатирської та Полярної у період з травня 2024 року по липень 2024 року був ОСОБА_10 , який є керівником вказаного вище проєкту, а ОСОБА_1 був лише направлений на стажування на об`єкт.

При цьому, під час розгляду справи, відповідачем зворотного жодним чином не було спростовано, а свідок, який був присутній та дав відповідні покази в судовому засіданні підтвердив лише факт наявності самого адміністративного правопорушення та особу, якою було підписано протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, фактичних обставин, на підтвердження приналежності позивача саме до відповідальної особи Товариства, свідок не навів.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд наголошує, що згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 року (справа № 537/4012/16-а), від 08.11.2018 року (справа № 201/12431/16-а), від 23.10.2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 року (справа № 524/7184/16-а).

Відтак, надаючи оцінку доказам, встановленим фактам та відповідним правовідносинам, враховучи те, що ані під час складення оскаржуваної постанови, протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженими особами відповідача не встановлювався ступінь відповідальності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого його правопорушення за ст. 147 КУпАП, оскільки відповідачем належним чином не доведено достовірними та допустимими доказами, що саме позивач є тією особою, яку може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного вище правопорушення, з огляду на що, суд дійшов висновку про підставність вимог позивача, зазначених ним в адміністративному позові.

Разом з тим, під час розгляду справи, судом було встановлено процесуальні порушення особи, уповноваженої на розгляд справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

Як раніше було зазначено судом за текстом даного рішення, у ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 року у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 року у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 року у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 року у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час складення якого ОСОБА_1 був присутній та підписав такий протокол з відміткою про незгоду, дата розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноваженим органом визначена не була.

В подальшому, 02.07.2024 року уповноваженою особою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку були сформовані та підписані повідомлення, адресовані Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" - заступнику керівника проекту ОСОБА_1 та безпосередньо ОСОБА_1 про запрошення на розгляд справи №12-4486/123 та 12-4487/123 відповідно, згідно із якими відповідачу повідомлялося про те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2024 року № 10 відкрито справу про адміністративне правопорушення; розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10 липня 2024 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 3, каб. 606/2; для участі у розгляді справи необхідно прибути особисто або направити уповноважену особу.

Проте, відповідачем будь - яких письмових доказів про те, що вказані вище запрошення отримані позивачем суду надано не було.

Судом встановлено, що запрошення від 02.07.2024 року №12-4486/123 було направлено на електронну адресу Товариства "Автомагістраль-Південь" - office@automagistral.com.ua 09.07.2024 року, про що свідчить наявний у матеріалах адміністративної справи скріншот відправки.

Разом з тим, доказів направлення запрошення на адресу позивача матеріали справи не містять.

При цьому, суд зазначає, що додані представниками відповідача до матеріалів справи реєстр відправлення пошти від 12.07.2024 року, з якого судом встановлено, що прості листи, зокрема, №№12-4728/123, 12-4729/123 відправлялися оператором «УкрПошта», та Відомість відправлень простої кореспонденції від 12.07.2024 року не свідчать про направлення запрошення саме позивачу, оскільки у їх тексті відсутнє посилання на будь -якого адресата.

Разом з тим, суд наголошує, що якщо навіть припустити, що зазначені вище запрошення направлялися на адресу позивача, останні направлялися простим листом, без опису вкладення та без зворотнього повідомлення, що унеможливлює в такому випадку вважати про належне повідомлення будь-якої особи про дату, час та місце розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення, оскільки вважається неналежним повідомленням.

Тим більш, зважаючи на наявні у матеріалах справи письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_1 , враховуючи навіть теоретичну можливість отримання запрошення 09.07.2024 року шляхом ознайомлення з електронним листом, де-факто не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи своєчасно, оскільки розгляд справи призначено менш ніж через три доби з моменту повідомлення особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем не було виконано обов`язку повідомлення особи про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки фактично позивач взагалі не мав часу для підготовки свого захисту та подання заперечень, ознайомлення з доказами тощо.

Окрім зазначеного, судом встановлено, та не заперечується сторонами, що під час складення протоколу ОСОБА_1 був присутній, проте протокол про адміністративне правопорушення був також складений в присутності свідка ОСОБА_3 .

Водночас, пояснень ОСОБА_3 , як свідка вчиненого адміністративного правопорушення, до матеріалів протоколу додано не було.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що наявні підстави вважати адміністративний позов позивача обґрунтованим також і у зв`язку із наявними процесуальними порушеннями відповідача під час складення і протоколу про адміністративне правопорушення, і ухвалення оскаржуваної постанови відносно позивача, з огляду на що відсутні підстави для адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи, зазначені сторонами у заявах по суті справи на висновки суду першої інстанції не впливають, оскільки безпосередньо процедурні порушення, зокрема, такі як неналежне або несвоєчасне сповіщення особи, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 9 КАСУ).

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

Відтак, враховуючи встановлені недоліки, які суд позбавлений можливості усунути в ході судового розгляду, належним способом захисту порушеного права у даному випадку ОСОБА_1 , є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України Малиновський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, будинок 3, ЄДРПОУ- 37994258) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №10 від 10 липня 2024 року, винесену Уповноваженою НКЕК посадовою особою, начальником відділу державного нагляду по Північному регіону Департаменту державного нагляду НКЕК А.М. Лозіним, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 147 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 147 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, будинок 3, ЄДРПОУ- 37994258) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено в судовому засіданні 29.11.2024 року.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2024 року.

Суддя: Н.О. Шевчук