Рішення

від 21.11.2024 по справі 185/9242/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/9242/23

Провадження № 2/185/252/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Юриної К.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «СОВТУР», Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», третя особа : ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив суд: стягнути з відповідача ТОВ АТП «СОВТУР» грошові кошти на відшкодування завданої внаслідок ДТП майнової шкоди у сумі 86840, 71 грн., витрати на оплату висновку експерта товарознавчої експертизи 2500 грн., франшизу, моральну шкоду в розмірі 30000 грн., судовий збір 1168,40 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що17.02.2021 року сталася ДТП за участю автобуса Рута-41 НОМЕР_1 , що належить ТОВ АТП «СОВТУР» та автомобіля Субару Форестер НОМЕР_2 , яким керував позивач. В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 25.03.2021 року відносно водія ТОВ АТП «СОВТУР» ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Дніпровського апеляційного суду вказана постанова скасована, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До розгляду справи по суті представником позивача було змінено предмет позову, та заявлено вимоги : стягнути з ПрАТ СК «УНІКА» на користь позивача грошові кошти на відшкодування завданої внаслідок ДТП майнової шкоди у сумі 82340, 71 грн.; стягнути з ТОВ АТП «СОВТУР» на користь позивача франшизу в розмірі 2000 грн.; витрати на проведення експертної автотоварознавчої експертизи 2500 грн.; моральну шкоду в розмірі 30000 грн.; стягнути судові витрати.

В обґрунтування змінених позовних вимог представник позивача зазначила, що 17.02.2021 року представник потерпілого ОСОБА_1 надав страховику заяву про виплату страхового відшкодування, однак йому було відмовлено у зв`язку з закриттям Павлоградським міськрайонним судом провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП. Вже після скасування апеляційним судом постанови Павлоградського міськрайонного суду та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності позивач неодноразово звертався до ПрАТ «СК «УНІКА» з метою отримання страхового відшкодування, однак фактична сплата так і не відбулася. Відповідач обґрунтовував відмову тим, що позивач не є власником транспортного засобу. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Крім того, на даний час позивач є власником даного транспортного засобу Subary Forester. Вина ОСОБА_4 повністю доведена. Під час ДТП останній перебував у трудових правовідносинах з ТОВ АТП «СОВТУР», у зв`язку з чим шкода завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові відносини та керував автомобілем, що належить роботодавцю відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо водієм. Отже з відповідача ТОВ АТП «СОВТУР» підлягає стягненню франшиза 2000 грн., моральна шкода, яку він оцінює в 30000 грн. Вважає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях пов`язаних з дратівливим станом, постійними переживаннями, психологічним дискомфортом через те, що тривалий час після ДТП він був позбавлений можливості користуватися автомобілем, витрачати час на пошуки спеціаліста в галузі права, оскарження рішення, проведення експертизи, ремонт пошкодженого автомобіля, доведення факту невинуватості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позову заяву було передано для розгляду судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилову В.А.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А. провадження по даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.

Відповідачем ПрАТ «СК «УНІКА» надано до суду відзив на позов, де зазначив що позов не визнає, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. 03.02.2020 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ АТП «СОВТУР» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума 130000 грн., франшиза - 2000 грн. 19.02.2021 року від представника страхувальника надійшло повідомлення про ДТП. 17.02.2021 року представник потерпілого ОСОБА_1 надав Страховику заяву про виплату страхового відшкодування. Розмір збитку пошкодженому автомобілю «Subary Forester» АХ2354 НР було розраховано на підставі Звіту № 10128 про оцінку вартості (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 17.03.2021 року, складеного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг». Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу 43867, 16 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (вартість матеріального збитку) з урахуванням ПДВ становить 23739, 30 грн. за відрахуванням франшизи 2000 грн., вартість страхового відшкодування становить 21739, 30 грн. Однак було встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Потерпілій особі ОСОБА_5 було повідомлено про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування. Станом на день надання відзиву ні потерпілий, ні його представники з заявами не зверталися. Щодо наданого позивачем експертного авто товарознавчого дослідження від 20.04.2021 року зазначив, що на проведення огляду ні ПрАТ «СК «УНІКА», ні ТОВ АТП «СОВТУР» не були запрошені, що позбавило їх можливості бути присутніми на огляді та робити свої зауваження. Крім того вказаний висновок не є висновком експерта в розумінні ст. 102, 106 ЦПК України, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність. Також вважає, що позивач не належним позивачем у спорі про відшкодування шкоди завданої власнику ТЗ «Subary Forester» АХ2354 НР, оскільки на момент звернення до суду строк дії довіреності щодо володіння та користування ТЗ закінчився.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 07.03.2024 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 05.03.2024 року № 643/2/15-24 «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», дана цивільна справі була передана на повторний розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу розподілено на суддю Юдіну С.Г.

Ухвалою від 18.03.2024 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотранспортне підприємство «СОВТУР», ПрАТ «СК «УНІКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди була прийнята до провадження судді Юдіної С.Г. розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 25.06.2024 року задоволена заява представника позивача щодо розгляду справи в загальному позовному провадженні, змінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 25.06.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 02.10.2024 року закрито підготовче провадження по даній справі призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та представник позивача, кожен окремо, позов підтримали, посилаючись на пояснення надані в судовому засіданні та викладені у заяві про зміну підстав позову.

Представник відповідача ТОВ АТП «СОВТУР» в судовому засіданні змінені позовні вимоги не визнав, пояснив, що на час звернення до суду з позовом довіреність позивача на володіння та користування транспортним засобом була не діюча. ОСОБА_1 є неналежним позивачем. Стосовно розміру відшкодування шкоди, позивач надає висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 60-1/21 яким встановлено вартість відновлювального ремонту автомобілю 84340, 71 грн. та просить стягнути 82340, 71 грн., в той час звітом № 10128 виготовленим на замовлення Страхової компанії визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу в розмірі 23739, 30 грн. У зв`язку з чим, підлягає стягненню сума визначена у висновку № 60-1/21 і чому суду не брати до уваги звіт № 10128 позивачем не зазначено. Однак відповідачі на огляд проведений експертом ОСОБА_7 на замовлення позивача викликані не були. Крім того, у Висновку № 60-1/21 і у Звіті № 10128 власником транспортного засобу якому спричинена шкода вказаний ОСОБА_5 . Також у цих вказаних звітах досліджувався транспортний засіб «Subary Forester» АХ2354 НР. На даний час представник позивача зазначає, що позивач є власником ТЗ «Subary Forester» НОМЕР_3 . Вимоги щодо стягнення моральної шкоди не доведені. Вартість експертного дослідження не підлягає задоволенню оскільки не згодні із сумою зазначеною у висновку, а на огляд ТЗ їх представника запрошено не було. Франшиза також не підлягає стягненню.

Представник відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, визначив, дослідив та встановив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини.

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст.11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 3ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 17.02.2021 року водій ОСОБА_4 о 08.50 год. керуючи у АДРЕСА_1 автобусом Рута 41 НОМЕР_1 виконуючи маневр розвороту, порушив п. 10.1. Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Subary Forester» АХ2354 НР, який під керування водія ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2023 року постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 року стосовно ОСОБА_4 скасована. Прийнята нова постанова якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Даною постановою встановлено, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/33287-ІТ від 03.11.2022 року з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою. (а.с. 39, т. 1)

Відповідно до положеньч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У результаті ДТП з вини ОСОБА_4 був пошкоджений автомобіль «Subary Forester» АХ2354 НР, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав ОСОБА_5 , та яким користувався, розпоряджався та володів ОСОБА_1 , на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.

Власником автобусу РУТА н/з НОМЕР_1 , 2015 року випуску є Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «СОВТУР».

Намомент настанняДТП цивільно-правовавідповідальність транспортногозасобу автобусуРУТА н/з НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ СК «УНІКА», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 201747719). Страхова сума за шкоду заподіяну майну 130000 грн., франшиза 2000 грн.(а. с. 58, т.1)

ОСОБА_4 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ АТП «СОВТУР», що підтверджується його заявою про прийняття на роботу та Наказом № 86-к від 26.10.2020 року, яким останній був прийнятий на роботу з 27.10.2020 року водієм автотранспортних засобів. (а.с. 76, т. 2)

17.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «УНІКА» з заявою про виплату матеріального збитку.

17.03.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення ПрАТ СК «УНІКА» складений звіт № 10128 яким визначена вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Subary Forester» р/н НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження за станом на дату оцінки (17.02.2021 р.), становить 23739, 30 грн. (а.с. 60-76, т. 1)

22.04.2021 року на адресу власника ТЗ «Subary Forester» р/н НОМЕР_5 НР ОСОБА_5 ПрАТ СК «УНІКА» надала відповідь де зазначила, що в діях водія забезпеченого транспортного засобу, в законному порядку не встановлено складу адміністративного правопорушення (суб`єктивної та об`єктивної його сторін) у ПрАТ СК «УНІКА» відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування за поданою заявою. (а.с. 80, т. 1)

Позивач звертаючись до суду з позовом надає висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 60-1/21 від 20.04.2021 року яким встановлена вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Subary Forester» р/н НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 на 17.02.2021 року в розмірі 41642, 53 грн. та встановлена вартість відновлювального ремонту даного автомобіля в розмірі 84340, 71 грн.

Щодо твердження відповідачів про відсутність у ОСОБА_1 майнового інтересу до предмету спору, оскільки на час ДТП він не був власником ТЗ, а на момент звернення до суду строк дії довіреності виданої власником скінчився.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року № 4 роз`яснено - враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Як вбачається, позивач керував автомобілем на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційним документом на транспортний засіб, довіреністю на право керування та розпорядження ТЗ, а тому суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 має право вимагати відшкодування шкоди, завданої автомобілю «SubaryForester» НОМЕР_3 шляхом пред`явлення вимоги до відповідачів.

Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , 05.12.2023 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на автомобіль «Subary Forester» НОМЕР_3 , (VIN) НОМЕР_4 .

В судовомузасіданні оглянутооригінал свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобута буловстановлено,що відповіднодо (VIN)код НОМЕР_4 саме данийтранспортний засіббув оглянутийТОВ «СЗУУкраїна Консалтинг»17.02.2021року та19.02.2021року експертом ОСОБА_7 .До моментуперереєстрації нанового власникаавтомобіль мавр/н НОМЕР_2 ,після реєстраціїправа власностіна ОСОБА_1 отримав р/н НОМЕР_3 . (VIN) код НОМЕР_4 автомобіль «Subary Forester» НОМЕР_3 «Subary Forester» АХ2354 НР співпадає.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 пред`явлені до Приватного акціонерного товариства «СК «УНІКА» суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (надаліЗакон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Аналогічні положення закріплені також п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, згідно якої страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

17.02.2021 року представник власника ОСОБА_1 звертався до ПрАТ «СК «УНІКА», однак останньому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю підстави для здійснення страхового відшкодування, оскільки не встановлена в діях водія складу адміністративного правопорушення.

18.01.2024 року представник позивача звернулась до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою про перегляд заяви на виплату страхового відшкодування, при цьому надала документи про право власності на транспортний засіб. (а.с. 28, 29, т. 1)

Відповідачем була надана відповідь про необхідність надати належним чином оформлені документи, що підтверджують право власності на пошкоджене майно та/або на право отримання страхового відшкодування за шкоду, нанесену власнику «Subary Forester» АХ2354 НР. (а.с. 30, т.1)

17.06.2024року представникпозивача повторнозвернулася до ПрАТ «СК «УНІКА» з аналогічною заявою надав пакет документів, в тому числі і документи що підтверджують право власності на пошкоджене майно, однак відповіді не отримала.

До теперішнього часу страхове відшкодування не виплачено.

Доказів протилежного суду не надано.

Позивач змінюючи предмет позову та заявляючи вимогу до ПрАТ «СК «УНІКА» про стягнення коштів на відшкодування шкоди ДТП в розмірі 82340,71 грн. не пояснює, у зв`язку з чим суд повинен узяти до уваги експертне автотоварозначе дослідження № 60-1/21 із сумою відшкодування 84 340, 71 грн., і чому не погоджується із розміром шкоди встановленим у звіті № 10128 у сумі 23 739, 30 грн. Крім того, взагалі не зрозуміло чому позивач просить відшкодувати шкоду у розмірі 82340, 71 грн., тоді як висновком на який він посилається визначена сума 84340,71 грн.

Як зазначив представник відповідача ТОВ АТП «СОВТУР», на огляд транспортного засобу який проводився 19.02.2021 року експертом Різниченко В.Д. ні представник ТОВ «АТП «СОВТУР» ні представник ПрАТ «СК «УНІКА» запрошені не були, у зв`язку з чим були позбавлені можливості бути присутніми та висловлювати свої зауваження.

Доказів виклику заінтересованих осіб для технічного огляду до наданого суду експертного автотоварознавчого дослідження не надано.

Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV, у зв`язкуз пошкодженнямтранспортного засобувідшкодовуються витрати,пов`язаніз відновлювальнимремонтом транспортногозасобу зурахуванням зносу,розрахованого упорядку,встановленому законодавством.

Отже суд вважає, що з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь позивача підлягає шкода заподіяна внаслідок ДТП у розмірі 21739,30 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та ПДВ 23739, 30 грн. 2000 грн.(франшиза) = 21739,30 грн.

Щодо стягнення з відповідача ТОВ «АТП СОВТУР» моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 2 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

У статті 1167 ЦК України зазначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Стаття 23 ЦК України, передбачає можливість відшкодування моральної шкоди завданої особі внаслідок пошкодження її майна, тобто майна власником якого є ця особа.

Судом встановлено, що позивач є особою, яка потерпіла внаслідок винних дій ОСОБА_4 , який є працівником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «СОВТУР» та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

За таких обставин суд вважає, що позивач як власник пошкодженого майна має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля.

Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди суд враховує те, що ДТП, внаслідок якого майно позивача - автомобіль «Subary Forester» був пошкоджений, сталось з вини працівника ТОВ АТП «СОВТУР» - ОСОБА_4 , у зв`язку з пошкодженням автомобіля змінився звичний уклад його життя, він зазнав вимушених змін, докладав зусиль для відновлення своїх прав, зазнав негативних емоцій та стресу, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП та протиправними діями ОСОБА_4 .

Враховуючи встановлені обставини, виходячи з засад розумності, справедливості та об`єктивності суд вважає, що розмір завданої позивачу моральної шкоди пред`явлений до стягнення є завищеним та не доведеним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача ТОВ АТП «СОВТУР» 10 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Щодо стягнення з відповідача ТОВ АТП «СОВТУР» франшизи.

Вирішуючи питання щодо обов`язку відшкодувати суму франшизи, суд виходить з того, що у відповідності до п. 36.6 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» саме страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

При цьому суд також бере до уваги правові позиції Верховного Суду, висловлені 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15 та 12 грудня 2018 року у справі №758/2356/17-ц, згідно якої володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності.

Договором страхування укладеним між ТОВ «АТП «СОВТУР» та ПрАТ «СК УНІКА» передбачена франшиза в розмірі 2000 грн.

Отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ТОВ «АТП «СОВТУР» франшизи у розмірі 2000, 00 грн. знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, гуртуються на законі,а відтак підлягають задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з ТОВ АТП «СОВТУР» витрат на експертне автотоварознавче дослідження задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що судом не взятий до уваги вказаний висновок при визначенні розміру відшкодування завданої внаслідок ДТП майнової шкоди.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися,суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.12,13,89,141,259,263,264,265,274,279 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «СОВТУР», Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», третя особа : ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерноготовариства «СТРАХОВАКОМПАНІЯ «УНІКА»на користь ОСОБА_1 грошовікошти навідшкодування шкодизавданої внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди усумі 21739(двадцятьодна тисячасімсот тридцятьдев`ять тисяч)грн.30копійок

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «СОВТУР» на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 308 (триста вісім) грн. 48 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «СОВТУР» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 406 (чотириста шість) грн. 40 коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходитьсяв Єдиномудержавному реєстрісудових рішеньза веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство «СОВТУР», код ЄДРПОУ 34672021, адреса : Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Степового Фронту, 48/9.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», код ЄДРПОУ 20033533, адреса: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6 літ. В

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 .

Суддя С. Г. Юдіна