Постанова

від 12.11.2024 по справі 910/2863/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. Справа№ 910/2863/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

арбітражного керуючого Нікітіної Г.Е. (в режимі відеоконференції),

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Нікітіної Ганни Едуардівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 30.09.2024 (суддя Омельченко Л.В.)

у справі №910/2863/23

за заявою Головного управління ДПС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофорум плюс" (код 36843331)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/2863/23 затверджено звіт арбітражного керуючого Нікітіної Г.Е. про нарахування основної винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 06.09.2023 по 06.06.2024 у розмірі 204 000 грн; затверджено звіт про витрати арбітражної керуючої Нікітіної Г.Е., понесені під час виконання повноважень розпорядника майна боржника в період з 06.09.2023 по 06.06.2024 в сумі 1033,80 грн; відмовлено арбітражному керуючому Нікітіній Г.Е. у стягненні з Головного управління ДПС у м. Києві основної грошової винагороди в сумі 143700 грн та понесених витрат в сумі 1033,80 грн; здійснити з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва сплату основної винагороди арбітражному керуючому Нікітіній Г.Е. за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/2863/23 в сумі 60 300 грн за рахунок коштів, авансованих боржником відповідно до платіжних доручень, а саме: № 8306 від 29.12.2021 на суму 58 500 грн та № 4771 від 22.12.2022 на суму 1800 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Нікітіна Ганна Едуардівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 в частині відмови у стягненні з Головного управління ДПС у м. Києві основної грошової винагороди в сумі 143700 грн та понесених витрат в сумі 1033,80 грн, ухвалити нове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь арбітражного керуючого Нікітіної Г.Е. основну грошову винагороду в сумі 143700 грн та понесені витрати в сумі 1033,80 грн.

Скаржник вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим ухвала суду в частині відмови у стягненні грошових коштів підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про стягнення з Головного управління ДПС у м. Києві основної грошової винагороди в сумі 143 700 грн та понесених витрат в сумі 1033,80 грн.

Так, арбітражний керуючий посилається на висновки про застосування норм права, викладені у численних постановах Верховного Суду, у разі, якщо судом не встановлено обставин можливості здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат за рахунок джерел, визначених в ст. 30 КУзПБ (авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого на депозитний рахунок господарського суду; за рахунок здійснення боржником господарської діяльності; прийняття рішення комітету кредиторів про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника), арбітражний керуючий не позбавлений права на звернення до суду із заявою про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за рахунок кредиторів виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог, за наявності на те правових підстав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 12.11.2024.

В судовому засіданні арбітражний керуючий підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофорум плюс", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нікітіну Ганну Едуардівну, встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Нікітіній Г.Е. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Ухвалою попереднього засідання від 15.04.2024 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві на загальну суму 8382159,17 грн, з яких: 3825315 грн - друга черга; 4491176,17 грн - шоста черга; 65668 грн - перша черга.

17.06.2024 розпорядник майна подав суду клопотання про визнання боржника банкрутом.

Також, розпорядник майна подав клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання повноважень в період процедури розпорядження майном боржника з 06.09.2023 по 06.06.2024 на загальну суму 204000 грн.

У звіті розпорядник майна повідомив суд, що комітет кредиторів 14.06.2024 прийняв рішення про визнання роботи розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Нікітіної Г.Е. задовільною, при цьому, єдиний кредитор боржника Головне управління ДПС у м. Києві не прийняв жодного рішення з питання порядку денного про затвердження оплати послуг та витрат розпорядника майна, що підтверджується протоколом № 2 зборів комітету кредиторів від 14.06.2024.

З урахуванням обставин про те, що у справі є один кредитор, розпорядник майна не виявив будь-якого майна боржника та не встановив розмір заробітної плати керівника боржника, то арбітражний керуючий нарахував винагороду за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна виходячи з трьох мінімальних заробітних плат та просив суд стягнути винагороду арбітражного керуючого з кредитора.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Нікітіної Г.Е., визнано боржника банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагометовича.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/2863/23 затверджено звіт арбітражного керуючого Нікітіної Г.Е. про нарахування основної винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 06.09.2023 по 06.06.2024 у розмірі 204000 грн та звіт про витрати в сумі 1033,80 грн. При цьому, суд відмовив у стягненні з кредитора основної грошової винагороди в сумі 143700 грн та понесених витрат в сумі 1033,80 грн, вирішив здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Нікітіній Г.Е. за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/2863/23 в сумі 60300 грн з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором.

Відмовляючи у клопотанні розпорядника майна в частині стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора понад авансований розмір, суд першої інстанції виходив з норми абзацу 8 ч. 2 ст. 30 КУзПБ, а саме, у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Колегія суддів погоджуючись із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з заявника грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, зазначає про передчасність покладення зобов`язання по оплаті послуг арбітражного керуючого на заявника за результатами процедури розпорядження майном, позаяк зі звіту розпорядника майна вбачається відсутність господарської діяльності боржника протягом означеної судової процедури, відповідно і відсутність у боржника грошових коштів на такі цілі.

Одночасно, колегія суддів вважає, що грошова винагорода арбітражного керуючого має бути погашена за рахунок майна боржника або коштів фонду, у разі створення кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, саме у наступній судовій процедурі - ліквідаційній, яка застосована до боржника у даній справі згідно з постановою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024. І лише, за відсутності майна боржника, яке має бути включено у ліквідаційну масу з метою його реалізації, оплата грошової винагороди може бути покладена на кредиторів задля забезпечення права арбітражного керуючого на оплату його праці. При цьому, саме на ліквідатора покладений обов`язок із вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, та формування ліквідаційної маси банкрута (ч. 1 ст. 61 КУзПБ). Такі виплати мають бути включені до реєстру вимог кредиторів ліквідатором у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди з кредитора понад розмір грошових коштів, які авансовані до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених вище висновків, у зв`язку з чим відхиляються колегією суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у даній справі в оскарженій частині відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Нікітіної Ганни Едуардівни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/2863/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх