Ухвала

від 02.12.2024 по справі 910/9295/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" грудня 2024 р. Справа№ 910/9295/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Коваль Ольги Петрівни

на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2024

у справі №910/9295/24 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Візард ЛТД"

до фізичної особи-підприємця Коваль Ольги Петрівни

про стягнення 621743, 42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.10.2024 позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Коваль Ольги Петрівни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Візард ЛТД" заборгованість у розмірі 125875 (сто двадцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн 72 коп., 3% річних у розмірі 3982 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) грн 75 коп., інфляційні втрати у розмірі 5993 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн 88 коп., пеню у розмірі 24649 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок дев`ять) грн 01 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1926 (одна тисяча дев`ятсот двадцять шість) грн 02 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, фізична особа-підприємець Коваль Ольга Петрівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2024 по справі №910/9295/24 в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Візард ЛТД" до фізичної особи-підприємця Коваль Ольги Петрівни про стягнення 37, 95 грн 3% річних та 529, 47 грн пені, відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Візард ЛТД" в задоволенні позову та стягненні з фізичної особи-підприємця Коваль Ольги Петрівни 567, 42 грн, що включає в себе: 37, 95 грн - 3% річних; 529, 47 грн - пеня. Зменшити нараховану до стягнення з фізичної особи-підприємця Коваль Ольги Петрівни пеню 80% - до 4 823, 91 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Візард ЛТД" на користь фізичної особи-підприємця Коваль Ольги Петрівни судові витрати, що понесені скаржником в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 апеляційну скаргу у справі №910/9295/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9295/24. Відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Коваль Ольги Петрівни на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі №910/9295/24 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

21.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9295/24.

Колегією суддів розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору.

Як вже зазначалось, скаржник в апеляційній скарзі просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2024 по справі №910/9295/24 в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Візард ЛТД" до фізичної особи-підприємця Коваль Ольги Петрівни про стягнення 37, 95 грн 3% річних та 529, 47 грн пені, відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Візард ЛТД" в задоволенні позову та стягненні з фізичної особи-підприємця Коваль Ольги Петрівни 567, 42 грн, що включає в себе: 37, 95 грн - 3% річних; 529, 47 грн - пеня. Зменшити нараховану до стягнення з фізичної особи-підприємця Коваль Ольги Петрівни пеню 80% - до 4 823, 91 грн.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

При цьому, частиною першою ст. 4 названого Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вказаних приписів закону, а також враховуючи що скарга подана через систему "Електронний суд" тому застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 3633, 60 грн.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Коваль Ольги Петрівни підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Коваль Ольги Петрівни на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі №910/9295/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 3633, 60 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №910/9295/24 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко