Ухвала

від 02.12.2024 по справі 908/1314/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" грудня 2024 р. Справа № 908/1314/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.10.2024

за позовом ОСОБА_1

до Орендного підприємства санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого

про визнання недійсним рішення, скасування наказу та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.10.2024 у задоволенні позову відмовити повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалите нове, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 грн.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі, тобто оскаржує відмову у задоволенні чотирьох немайнових вимог.

Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи, що одна з позовних вимог у даній справі є поновлення ОСОБА_1 на роботі, колегія суддів вважає, що остання звільнена від сплати судового збору за таку вимогу.

Разом з тим, щодо інших заявлених позовних вимог (визнання недійсним рішення зборів, скасування реєстраційних записів, скасування наказу про звільнення), позивачка не звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, у зв`язку з поданням апеляційної скарги через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" (з врахуванням ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір") за вищевказані три немайнові вимоги, апелянту належало сплатити 10 900,80 грн ((150% від 3028 *3 грн) *0,8).

Однак, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Поряд з цим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить суд звільнити на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" його від сплати судового збору або відстрочити йому його сплату на підставі п.3 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", вказуючи що предметом даного спору є захист трудових прав.

Розглянувши подане клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору суд апеляційної інстанцій зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.,

Враховуючи викладене, апеляційний суд задовольняє клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за вимогу немайнового характеру щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, згідно п.1 ч.1 ст.5 вищезазначеного закону.

Щодо відстрочення сплати судового збору за три інші позовні вимоги колегія суддів зазначає, що даний спір є корпоративним, так як зокрема, припинення повноважень та звільнення з посади ОСОБА_1 є діями уповноваженого органу (загальних зборів) товариства, необхідними для оперативного реагування на певні діяння керівника задля унеможливлення здійснення ним повноважень з управління товариством. А позовна вимога про поновлення на роботі є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення Орендного підприємства санаторій "Червона калина" ім. Миколи Сивого, відтак трудові відносини позивача безпосередньо випливають з його корпоративних прав.

Таким чином, у апеляційного суду відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 129 Конституції України господарські суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ураховуючи положення ст. 129 Конституції України та ст.5 Закону України "Про судовий збір" господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі і у питанні звільнення або відстрочення судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується із ст. 129 Конституції України.

Таким чином, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", призведене до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 10 900,80 грн.

Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №908/1314/24 - задоволити частково.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі №908/1314/24 за позовну вимогу поновлення її на посаді генерального директора Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого з 04.04.2024.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

4. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.10.2024 у справі №908/1314/24 - залишити без руху.

5. Надати ОСОБА_1 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

6. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

8. Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Мельник О.В.