Ухвала

від 02.12.2024 по справі 913/330/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Харків Справа № 913/330/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Концерна СоюзЕнерго (вх.№15151 від 27.11.2024) про розстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №913/330/23

за позовом Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м.Лисичанськ Луганської області, в інтересах держави в особі:

1) Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області;

2) Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до 1-го відповідача Концерна СоюзЕнерго, м. Новомосковськ Дніпропетровської області,

2-го відповідача Комунального підприємства Лисичанськтепломережа, м.Лисичанськ Луганської області,

про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Концерна СоюзЕнерго, Комунального підприємства Лисичанськтепломережа, в якому просив суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету КП Лисичанськтепломережа, оформленого протоколом його засідання від 24.03.2020 №62 про визначення Концерна СоюзЕнерго переможцем відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК021:2015:44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі;

- визнати недійсним договір про закупівлю товару від 06.04.2020 №77, який укладений між КП Лисичанськтепломережа та Концерном СоюзЕнерго;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету КП Лисичанськтепломережа, оформленого протоколом його засідання від 24.03.2020 №64 про визначення Концерна СоюзЕнерго переможцем відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК021:2015:44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі;

- визнати недійсним договір про закупівлю товару від 06.04.2020 №78, який укладений між КП Лисичанськтепломережа та Концерном СоюзЕнерго;

- стягнути з Концерну СоюзЕнерго на користь КП Лисичанськтепломережа грошові кошти в сумі 2 765 000,00 грн, а з КП Лисичанськтепломережа одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 2 765 000 грн стягнути в дохід держави.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.12.2023 у справі №913/330/23 в позові відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 рішення Господарського суду Луганської області від 06.12.2023 у справі №913/330/23 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір про закупівлю товару від 06.04.2020 № 77, укладений між КП Лисичанськтепломережа та Концерном СоюзЕнерго.

Визнано недійсним договір про закупівлю товару від 06.04.2020 № 78, укладений між КП Лисичанськтепломережа та Концерном СоюзЕнерго.

Постановлено стягнути з Концерну СоюзЕнерго на користь КП Лисичанськтепломережа грошові кошти в сумі 2 765 000,00 грн, а з КП Лисичанськтепломережа одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 2 765 000 грн стягнути в дохід держави.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Концерну СоюзЕнерго на користь Харківської обласної прокуратури 46843,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 70264,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

27.11.2024 через підсистему Електронний суд до суду апеляційної інстанції від Концерну СоюзЕнерго надійшла заява (вх.№15151) про розстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №913/330/23, в якій перший відповідач просить задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 913/330/23; надати розстрочку виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 913/330/23 щодо сплати 2 765 000,00 грн строком на 12 місяців рівними платежами; встановити строк сплати щомісячних платежів до 25 числа кожного місяця; врахувати стратегічне значення ТОВ НВО Союзенергомаш та нерозривну співпрацю із Концерном Союзэнерго для національної економіки при прийнятті рішення.

В обґрунтування поданої заяви Концерн СоюзЕнерго посилається на те, що надання розстрочки у сплаті 2 765 000,00 грн є критично важливим для фінансової стабільності Концерну СоюзЕнерго. За даними балансу за 2023 рік, зобов`язання компанії становлять 55 197 000 грн, при цьому чистий прибуток за рік лише 997 000,00 грн. Сплата зазначеної суми одноразово призведе до значного фінансового тиску, що може вплинути на виконання зобов`язань перед іншими контрагентами, особливо тими, що мають критичне значення для національної економіки та оборони України. З огляду на ці обставини, сплата суми у повному обсязі неможлива без серйозних наслідків для фінансової стабільності підприємства. Надання розстрочки дозволить підтримати фінансову стабільність, необхідну для безперебійного виконання договорів, особливо в енергетичному та оборонно-промисловому секторах, важливих для національної безпеки України. Виконання рішення суду щодо сплати зазначеної суми може порушити зобов`язання перед іншими критичними контрагентами, що негативно позначиться на оборонному секторі та економіці країни в цілому. Зазначає, що зможе виконати рішення суду за умов відстрочення, на підтвердження чого надав, зокрема гарантійний лист №25-11/24-1 від 25.11.2024 та договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2024 із контрагентом ТОВ "НВО "Союзенергомаш" для виконання рішення у справі № 913/330/23 від 07.11.2024. Вказує, що умовами договору передбачено надання коштів у розмірі 2 765 000,00 грн рівними частинами: 11 платежів по 230 417,00 грн та 12-й платіж 230 413,00 грн. Таким чином, як зазначає перший відповідач, навіть за відсутності власних коштів у заявника, їх надасть кредитор. Запропонував графік розстрочки: загальна сума: 2 765 000,00 грн, термін розстрочки: 12 місяців, щомісячний платіж: 230 417,00 грн (11 платежів), останній платіж: 230 413,00 грн.

Колегія суддів, розглянувши заяву Концерну СоюзЕнерго (вх.№15151 від 27.11.2024) про розстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №913/330/23, зазначає наступне.

Частиною 1 ст.239 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частинами 1-5 статті 331 ГПК України унормовано, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п.19.2 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на даний час Єдиний державний реєстр виконавчих документів не почав функціонування.

Таким чином, в силу приписів ч.1 ст. 331, п.19.2. розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, питання про розстрочення виконання судового рішення вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У даному випадку, таким судом є Господарський суд Луганської області.

Слід зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Так, у справі "Sunday Times v. United Kingdom" ЄСПЛ вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа "Steel and others v. The United Kingdom"). Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відмовляє у прийнятті до розгляду заяви Концерну СоюзЕнерго (вх.№15151 від 27.11.2024) про розстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №913/330/23, з огляду на те, що у разі апеляційного перегляду ухвали суду за наслідками розгляду вказаної заяви, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, а розгляд справи та подальше прийняття рішення у цьому випадку суперечитимуть принципу юридичної визначеності та порушуватимуть права інших учасників справи, які розраховують на остаточність судового рішення. Вказана заява повинна розглядатися Господарським судом Луганської області.

Керуючись статтями 234, 239, 331, п.19.2 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви Концерну СоюзЕнерго (вх.№15151 від 27.11.2024) про розстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №913/330/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.А. Пуль