Ухвала

від 02.12.2024 по справі 904/2628/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.12.2024 м. Дніпро Справа № 904/2628/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "Млинмонтаж" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/2628/24 (суддя Юзіков С.Г.), повний текст рішення складено 07.11.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада Інвест", м. Дніпро

до відповідача - 1 Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 Приватного акціонерного товариства "Млинмонтаж", м. Дніпро

відповідача - 2 - ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у даній справі заяву ТОВ "Рада Інвест" - задоволено частково.

Стягнуто з ДП Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 ПрАТ "Млинмонтаж" на користь ТОВ "Рада Інвест" 9968,50 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рада Інвест" 9968,50 грн витрат на правничу допомогу.

В решті заяви позивача відмовлено.

Заяву ДП Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 ПрАТ "Млинмонтаж" - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Рада Інвест" на користь ДП Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 ПрАТ "Млинмонтаж" 50,00 грн витрат на правничу допомогу.

В решті заяви відповідача -1 відмовлено.

Непогодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції ДП Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 ПрАТ "Млинмонтаж" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції по даній справі. Стягнути з ТОВ "Рада Інвест" на користь ДП Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 ПрАТ "Млинмонтаж" витрати на правову допомогу у сумі 21000,00 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

В порушення нормативних приписів ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, скаржником до апеляційної скарги не додано належного доказу надіслання копії апеляційної скарги:

- листом з описом вкладення відповідачу-2 ОСОБА_1 ;

- квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС - ТОВ "Рада Інвест".

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "Млинмонтаж" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/2628/24 залишити без руху.

Встановити заявникові апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков