Ухвала

від 02.12.2024 по справі 14/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 16/22/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2024 Справа № 14/257

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали

за скаргою б/н від 13.10.2024 Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, код ЄДРПОУ 00191158) на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі №14/257

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» , м.Маріуполь

до відповідача Міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь

про стягнення 615698,30 грн

в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, код ЄДРПОУ 00191158)

розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (04205, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, 29Б, оф.207)

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.11.2006 у справі № 14/257 позов Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 615698,30 грн задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача вартість безпідставно отриманої електричної енергії та послуг на її передачу в сумі 432053,60 грн, витрати за державним митом в сумі 4320,53 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 82,80 грн.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» подало до Господарського суду Донецької області скаргу б/н від 13.10.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо виконання наказу № 14/257, виданого 22.11.2006.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з приписами ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Водночас, Господарський суд Донецької області, з`ясувавши обставини про те, що ухвалою від 21.12.2022 у справі №908/2252/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.89, каб. 12, код ЄДРПОУ 00191158), дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів скарги для їх розгляду в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (код ЄДРПОУ 00191158).

Так, стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Відповідно до ч.1 ст.7 цього кодексу спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, Верховним Судом у постановах від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18.

У постанові від 29.08.2022 у справі №910/10877/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначав, що установлена вимогами ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства концентрація майнових спорів за участю боржника виключно в межах справи про банкрутство дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо збереження майнових активів боржника у його розпорядженні, з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Результати розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, пов`язані із виконанням судового рішення, ухваленого за результатом майнового спору за участі боржника, можуть впливати на рух його майнових активів.

Тому, попри те, що майновий спір за участі боржника було вирішено до відкриття провадження у справі про його банкрутство, однак розгляд в подальшому процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у господарській справі, ухвалених за результатами розгляду такого майнового спору, має відбуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України з обов`язковим урахуванням положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, у такому випадку, скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, безвідносно до того, що сам майновий спір не розглядався у межах такої справи (оскільки був вирішений до відкриття провадження у справі про банкрутство).

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16 викладений правовий висновок щодо юрисдикції господарських судів стосовно спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство. Зокрема, Верховний Суд у цій постанові зазначив, що з введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника за правилами ст.7 цього Кодексу підлягають розгляду виключно у межах справи про його банкрутство.

Системний аналіз змісту приписів ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності зі ст.ст.20, 30 Господарського процесуального кодексу України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми Господарського процесуального кодексу України чи Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють винятків із цього правила, що забезпечує дієвість механізму забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Також, конкретизуючи (уточнюючи) висновки, викладені у постанові від 29.08.2022 у справі №910/10877/17, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.04.2023 у справі №910/21981/16 зробив висновок щодо співвідношення приписів ст.ст.339, 340 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що пов`язані з виконанням судового рішення, ухваленого за результатом майнового спору, стороною якого є боржник. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що сутність судового контролю за виконанням судових рішень полягає у розгляді та вирішенні судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Підставою для здійснення такого контролю є звернення сторони виконавчого провадження, яка вважає, що відповідним рішенням (дією, бездіяльністю) порушено її права, оскільки на дату такого звернення добровільно не виконані її вимоги виконавцем/посадовою особою державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Тож питання, що є предметом розгляду суду під час судового контролю за виконанням судових рішень, має усі характерні ознаки спору, оскільки постає як стан невизначеності у правах та обов`язках її учасників, що має бути усунутий судовим рішенням. Та обставина, що спір цей є суто процесуальним, особливого значення в розглядуваному контексті не має. Адже за змістом ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому частина друга цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.

Тому в разі оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які стосуються виконання судового рішення, ухваленого у спорі за участю боржника в межах справи про банкрутство відповідно до приписів ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, очевидно, що така скарга (заява, позов) підлягає розгляду судом, який розглянув справу в майновому спорі чи іншому спорі з вимогами до боржника як суд першої інстанції (ст.340 Господарського процесуального кодексу України), тобто судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, навіть за умови, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень згідно з абзацом четвертим частини другої цієї норми.

Верховний Суд наголосив, що вирішуючи питання, пов`язані з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання (звернення стягнення на кошти та інше майно) за рішеннями у спорах (правовідносинах), стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства або з інших причин, господарським судам слід урахувати у системному взаємозв`язку ст.ст.339, 340 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - Кодексу України з процедур банкрутства, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).

Ухвалою від 11.11.2024 у справі № 14/257 Господарський суд Донецької області матеріали скарги б/н від 13.10.2024 Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на бездіяльність державного виконавця передав до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах провадження у справі №908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь».

29.11.2024 матеріали скарги надійшли до Господарського суду Запорізької області.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями розгляд скарги ПрАТ «МК «Азовсталь» на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 14/257 визначено судді Ніколаєнку Р.А., в проваджені якого перебуває справа № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду б/н від 29.11.2024).

Вирішуючи питання щодо прийняття скарги, суд дійшов висновку про повернення скарги без розгляду внаслідок такого.

Як вже згадано, скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця ПрАТ «МК «Азовсталь» подало в межах справи Господарського суду Донецької області № 14/257, зазначивши про виконавчий документ наказ № 14/257, виданий 22.11.2006.

Водночас, у прохальній частині скарги ПрАТ «МК «Азовсталь» просить визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по примусовому виконанню наказу Господарського суду Донецької області №43/632, виданого 22.03.2004, про стягнення з Міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа» на користь Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» заборгованості за надані послуги теплопостачання у сумі 2110897,91 грн, витрат за державним митом у сумі 1700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн, за ВП №67106328.

До скарги додані постанови Центрального ВДВС у м.Маріуполі, винесені в межах виконавчого провадження №67106328 за наказом Господарського суду Донецької області № 43/632 від 22.03.2004.

Такі розбіжності унеможливлюють встановити дійсні обставини звернення та саме якої справи стосується скарга.

Суд не може в рамках справи № 14/257, у якій подано скаргу, надавати оцінку обставинам виконавчого провадження з виконання судового рішення у іншій справі - №43/632.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на дії (бездіяльність) державного виконавця (б/н від 13.10.2024), подану у справі Господарського суду Донецької області № 14/257, повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику до кабінету в системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 02.12.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко