Ухвала

від 02.12.2024 по справі 922/4247/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4247/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали заяви

за позовом Приватного підприємства ""Торгівельний дім Перемога", 89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Оноківці буд. 25 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР МЕТАЛ", 62403, Харківська обл., Харківський район, с. Бабаї, вул. Соборна 16 про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торгівельний дім Перемога" звернулось до Господарського суд Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Метал" про:

- визнання недійсним договору поставки № 1005/24 від 10.05.2024 року;

- застосування наслідків недійсності правочину та повернення позивачу все набуте майно за недійсним правочином - договором № 1005/24 від 10.05.2024 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар Метал" та Приватним підприємством "Торгівельний дім Перемога" за видатковою накладною №417 від 16.05.2024 року, майно: Кутник 45х45х4 мм (102 пог.м), Лист 8 мм (1,5х6,0) (40,5 м2), Лист 10 мм (44 м2), Труба 40х20х2 мм (204 погонних метра), Труба 40х40х2 мм (504 погонних метра), Труба 60х30х2 мм (2 328 погонних метра), Труба 60х40х2 мм (1 296 погонних метра), Труба 80х80х3 мм (102 погонних метра), Труба 100х50х2 мм (504 погонних метра), Труба 100х100х3 мм (6 погонних метра), Труба 120х120х3 мм (60 погонних метра), Лист 2 мм (1,0х2,0) (10 штук).

Також, позивачем в пункті 2 прохальній частині позовної заяви заявлено заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме позивач просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТД ПЕРЕМОГА» ЄДРПОУ: 44937240 (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25) та накласти арешт в межах суми стягнення 1 083 217,20 гривень на майно, визначене у видатковій накладній №417 від 16.05.2024., а саме: Кутник 45х45х4 мм (102 пог.м), Лист 8 мм (1,5х6,0) (40,5 м2), Лист 10 мм (44 м2), Труба 40х20х2 мм (204 погонних метра), Труба 40х40х2 мм (504 погонних метра), Труба 60х30х2 мм (2 328 погонних метра), Труба 60х40х2 мм (1 296 погонних метра), Труба 80х80х3 мм (102 погонних метра), Труба 100х50х2 мм (504 погонних метра), Труба 100х100х3 мм (6 погонних метра), Труба 120х120х3 мм (60 погонних метра), Лист 2 мм (1,0х2,0) (10 штук), яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, провулок Соборний, 16, та передати його на зберігання ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ТД ПЕРЕМОГА» ЄДРПОУ: 44937240 (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25).

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву Приватного підприємства "Торгівельний дім Перемога" про забезпечення позову викладену у пункті 2 прохальній частині позовної заяви (вх.4247/24 від 29.11.2024 року), дійшов до висновку, що позивач у позовній заяві просить суд, розглядати заяву про забезпечення позову.

У зв`язку зі чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

В обґрунтування наданої до суду заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що оскільки відповідач відмовляється від наявності прав на поставлений за договором товар поставлений позивачем на загальну суму 1 083 217,20 грн., є обґрунтовані підстави вважати, що треті особи можуть та будуть вживати у подальшому заходів до зміни власника такого майна з метою створення умов, за яких неможливо буди виконати рішення суду про повернення товару (металопрокат), поставленого за договором поставки № 1005/24 від 10.05.2024 року та видатковою накладною №417 від 16.05.2024 року. З огляду на зазначене, позивач вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на товар, перелічений у видатковій накладній №417 від 16.05.2024 року та передання його на зберігання позивачу.

За твердженнями заявника (позивача) у даному випадку, застосування обраного останнім заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту, забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

При цьому, позивач вважає, що забезпечення позову необхідно здійснити саме шляхом накладення арешту на майно (товар), що був поставлений позивачем на адресу відповідача за видатковою накладеною №417 від 16.05.2024 року у межах ціни позову у сумі 1083 217,20 грн., оскільки єдиним джерелом відшкодування заданих позивачу збитків є лише зазначений товар, що перебуває за адресою розвантаження такого товару: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, провулок Соборний, 16, та неможливістю відповідача здійснити розрахунок за зазначене майно (металопрокат) в силу недійсності вказаного правочину.

Також, позивача вважає недоцільним застосування зустрічного забезпечення.

У якості доказів у підтвердження викладених у заяві обставин яка міститься у прохальній частині позовної заяви, заявником разом із позовною заявою було надано до суду: копію ордеру на надання правничої допомоги від 28.11.2024 року на адвоката Шпакова Є.О., копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4995, договору поставки № 1005/24 від 10.05.2024 року, видаткової накладної № 417 від 16.05.2024 року на суму 1083217,20 грн., платіжну інструкцію про сплату судового збору, лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 27.08.2024 року, заяву ОСОБА_1 , договору про надання правової допомоги.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 904/5876/19, від 10.11.2020 року у справі № 910/1200/20).

Таким чином, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі від 22.07.2021 року №910/4669/21.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд дослідивши надані заявником (позивачем) до заяви про забезпечення позову (викладеної у позовній заяві) докази встановив, що як вбачається з прохальної частини позовної заяви, заявник (позивач) просить суд, вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТД ПЕРЕМОГА» ЄДРПОУ: 44937240 (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25) та накласти арешт в межах суми стягнення 1 083 217,20 гривень на майно, визначене у видатковій накладній №417 від 16.05.2024., а саме: Кутник 45х45х4 мм (102 пог.м), Лист 8 мм (1,5х6,0) (40,5 м2), Лист 10 мм (44 м2), Труба 40х20х2 мм (204 погонних метра), Труба 40х40х2 мм (504 погонних метра), Труба 60х30х2 мм (2 328 погонних метра), Труба 60х40х2 мм (1 296 погонних метра), Труба 80х80х3 мм (102 погонних метра), Труба 100х50х2 мм (504 погонних метра), Труба 100х100х3 мм (6 погонних метра), Труба 120х120х3 мм (60 погонних метра), Лист 2 мм (1,0х2,0) (10 штук), яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, провулок Соборний, 16, та передати його на зберігання ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ТД ПЕРЕМОГА» ЄДРПОУ: 44937240 (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25).

За твердженнями заявника (позивача) майно на яке останній просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, провулок Соборний, 16.

Судом встановлено, що з наданих заявником (позивачем) в обґрунтування зави про забезпечення доказів не вбачається де саме знаходиться майно, на яке позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми стягнення 1 083 217,20 грн. яке визначене у видатковій накладній №417 від 16.05.2024 року, та за твердженнями заявника (позивача) відповідне майно знаходиться саме за адресою Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, провулок Соборний, 16.

Проте, жодних доказів у підтвердження місця поставки, та місця знаходження майна заява про забезпечення не містять, а заявником (позивачем) до суду надано не було.

Крім того, відповідне посилання щодо майна (його знаходження, поставки тощо) відсуне і у договорі поставки № 1005/24 від 10.05.2024 року, і у видатковій накладній № 417 від 16.05.2024 року.

Тому визначити місцезнаходження майна не вбачається за можливе, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

З аналізу вищевикладеного слідує, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено місцезнаходження майна на яке останній просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту, у тому числі і відсутні докази щодо місця перебування майна саме за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, пров. Соборна, 16.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Враховуючи все вищевикладене, а також приймаючи до уваги баланс інтересів сторін, та за відсутності доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраних заявником заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у заяві обставин, отже у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити як необґрунтованої.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Торгівельний дім Перемога" про забезпечення позову викладеної у пункті 2 прохальній частині позовної заяви (вх.4247/24 від 29.11.2024 року) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 02 грудня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 02 грудня 2024 року

СуддяО.О. Ємельянова