Ухвала

від 02.12.2024 по справі 192/1123/24

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/1123/24

Провадження № 2/192/493/24

Ухвала

02 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган місцевого самоврядування залучений судом - Павлоградська міська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2024 року від представника позивачки адвоката Бровкіної Юлії Олегівни за допомогою електронного кабінету, надійшла заява про надання позивачці електронного доступу до матеріалів цивільної справи №192/1123/24 та в подальшому дозволити представнику приймати участь у судових засіданнях з розгляду даної справи №172/386/24 в режимі відеоконференції за допомогою сайту ВКЗ «ЗАХИЩЕНИЙ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦЗВ`ЯЗОК З СУДОМ» та сервісу «ЄСІТС» за номером телефону та електронної пошти.

Суд ознайомившись із заявою вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 18 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. Автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи в ЄСІТС.

Згідно відповіді №5686152 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС позивачка зареєстрованого електронного кабінету немає.

У зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати позивачці електронного доступ до матеріалів справи.

Також, згідно поданої заяви, представник позивачки вказує, що ухвалою суду від 27листопада 2024 року, явку позивачки визнано обов`язковою, і тому у представника позивачки виникла необхідність клопотати перед судом про приймання участі позивачки в розгляді даної справи в режимі відеоконференції за допомогою сайту ВКЗ «ЗАХИЩЕНИЙ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦЗВ`ЯЗОК З СУДОМ» та сервісу «ЄСІТС» за номером телефону та електронної пошти.

При цьому згідно прохальної частини заяви представник позивачки просить дозволити саме представнику позивачки приймати участь у судових засіданнях з розгляду даної справи №172/386/24 в режимі відеоконференції за допомогою сайту ВКЗ «ЗАХИЩЕНИЙ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦЗВ`ЯЗОК З СУДОМ» та сервісу «ЄСІТС» за номером телефону та електронної пошти, оскільки прохальна частина заяви в цій частині складена від імені особи, яка подає заяву.

Слід звернути увагу, що суд в своїх ухвалах вже неодноразово, на неодноразові заяви представника позивачки про надання можливості приймати участь у всіх судових засіданнях, вказував на положення норм ЦПК України, а саме ст. 212 ЦПК України, які не передбачають визначення участі учасника справи в режимі відеоконференції без прив`язки до конкретної дати судового засідання, при цьому вказана норма зобов`язує учасника подати таку заяву не пізніше ніж 5 днів до судового засідання, з направленням її копії іншим учасникам, що свідчить про необхідність вирішення вказаного питання конкретно перед кожним підготовчим чи судовим засіданням у випадку наявності відповідної заяви (а. с. 123, 145, 200, 221-222).

Натомість представник позивачки, яка є адвокатом (тобто фахівцем в галузі цивільного процесуального права), незважаючи на відмову в задоволені вимог заяв в цій частині, знову заявляє вказані вимоги не обґрунтовуючи будь-яких інших підстав для їх заявлення.

За таких підстав, суд вважає, що заявлення вимог які були предметом неодноразово розгляду судом і по яким вже судом неодноразово приймалось рішення про відмову в задоволені таким вимог, є зловживанням правом на подання заяви з боку представника позивачки і тому в задоволені даної вимоги представника позивачки слід відмовити, з підстав вже прийняття рішення судом за вказаною вимогою.

При цьому суд звертає увагу на те що представник позивачки просить дозволити їй приймати участь в справі №175/386/24, яка в загалі немає відношення до справи за позовом позивачки, враховуючи, що єдиний унікальний номер справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган місцевого самоврядування залучений судом - Павлоградська міська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - №192/1123/24.

Що стосується посилань в мотивувальній частині заяви на те, що позивачка не може прибути в судове засідання для участі в розгляді справи і тому слід дозволити їй приймати участь в режимі відеоконференції за допомогою сайту ВКЗ «ЗАХИЩЕНИЙ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦЗВ`ЯЗОК З СУДОМ» та сервісу «ЄСІТС» за номером телефону та електронної пошти то суд зауважує таке.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року, суд своєю ухвалою, визнав явку позивачки обов`язковою (а. с. 242-243).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 212 ЦПК України, яка надає учаснику справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тільки якщо явка учасника справи не визнана судом обов`язковою, тому заява представника позивачки про участь позивачки в режимі відеоконференції суперечить положенням ч. 1 ст. 212 ЦПК України є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.212ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника позивачки адвоката Бровкіної ЮліїОлегівни про надання позивачці електронного доступу до матеріалів цивільної справи та надання дозволу представнику позивачки приймати участьу судовихзасіданнях зрозгляду даноїсправи №172/386/24в режимівідеоконференції задопомогою сайтуВКЗ «ЗАХИЩЕНИЙВІДЕОКОНФЕРЕНЦЗВ`ЯЗОК ЗСУДОМ» тасервісу «ЄСІТС»за номеромтелефону таелектронної пошти відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.