Ухвала

від 02.12.2024 по справі 192/1123/24

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/1123/24

Провадження № 2/192/493/24

Ухвала

02 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган місцевого самоврядування залучений судом - Павлоградська міська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2024 року від представника позивачки адвоката Бровкіної Юлії Олегівни за допомогою електронного кабінету, надійшла заява про залучення представника позивачки по справі №192/1123/24 як захисника Васькевич О. О. надання представнику позивачки електронного доступу до матеріалів цивільної справи №192/1123/24 та в подальшому дозволити представнику приймати участь у судових засіданнях з розгляду даної справи №172/386/24 в режимі відеоконференції за допомогою сайту ВКЗ «ЗАХИЩЕНИЙ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦЗВ`ЯЗОК З СУДОМ» та сервісу «ЄСІТС» за номером телефону та електронної пошти.

Суд ознайомившись із заявою вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року заява представника позивачки про надання дозволу представнику приймати участь у судових засіданнях з розгляду даної справи №172/386/24 в режимі відеоконференції за допомогою сайту ВКЗ «ЗАХИЩЕНИЙ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦЗВ`ЯЗОК З СУДОМ» та сервісу «ЄСІТС» за номером телефону та електронної пошти розглянута судом і в задоволені заяви відмовлено.

Будь-яких інших доводів, які не були предметом розгляду судом, дана заява представника позивачки не містить, у зв`язку з чим в задоволені заяви представника позивачки слід відмовити, оскільки дане питання судом вже розглянуто.

Що стосується вимог про залучення представника позивачки до участі в справі, як захисника позивачки, то суд зауважує, що ЦПК України не передбачає такого виду представництва як захисник і тому підстав для такого залучення немає.

Що стосується вимог про надання представнику позивачки електронного доступу до матеріалів справи №192/1123/24, то оскільки представник позивачки має зареєстрований електронний кабінет і має можливість подавати за допомогою даного електронного кабінету заяви в даній цивільній справі, тому представник позивачки вже має електронний доступ до матеріалів справи і тому така вимога є безпідставною.

Враховуючи викладене в задоволені заяви представника позивачки слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.212ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника позивачки адвоката Бровкіної ЮліїОлегівни про залучення представника позивачки до участі в справі в якості захисника, надання представнику позивачки електронного доступу до матеріалів цивільної справи та надання дозволу представнику позивачки приймати участьу судовихзасіданнях зрозгляду даноїсправи №172/386/24в режимівідеоконференції задопомогою сайтуВКЗ «ЗАХИЩЕНИЙВІДЕОКОНФЕРЕНЦЗВ`ЯЗОК ЗСУДОМ» тасервісу «ЄСІТС»за номеромтелефону таелектронної пошти відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.