Ухвала

від 14.11.2024 по справі 2-116/2007

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-116/2007

Номер провадження 2-зз/504/13/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря судового засідання Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Доброслав заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

На розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в рамках забезпечення позову ухвалою від 18.05.2006 року у справі 2-116/07.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову за наступними підставами.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, встановлено наступне.

Так, заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.05.2006 року у справі №2-116/07, посилаючись на те, що заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем майна житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав померлому ОСОБА_2 . Однак, отримати свідоцтво не має можливості, оскільки наявний арешт нерухомого майна. З огляду на наведене, він не має можливості реалізувати своє право на отримання спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Таким чином, встановлено, що дану заяву подано не стороною у справі № 2-116/2007.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту слід відмовити.

Також варто наголосити на тому, що звертаючись до суду із заявою про скасування арешту накладеного ухвалою від 18.05.2006 року до заяви надано відповідь державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В. відповідно до якої обтяження за реєстраційним номером 3276530 на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований на земельній ділянці площею, 0,025 га за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 травня 2006 року, в той же час в рамках справи 2-116/2007 у якій ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову будь яких ухвал 23 травня 2006 року не приймалось.

Окрім того, суд наголошує на тому, шо арешт накладений у справі 2-116/2007 уже було скасовано ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2007 року та не потребує повторного його скасування.

Керуючись ст. ст. 158, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вінська Н. В.