Рішення

від 18.06.2007 по справі 2-116/2007

ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-116/07 р

№ 2-116/07 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007

року. Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Король Т.В.

при секретарі Павлюковій С. М.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13,

ОСОБА_14,  ОСОБА_15, ОСОБА_16 про

стягнення моральної шкоди,

встановив:

 Позивач у позовній заяві посилається на те, що

на протязі 2005-2006 p.p. відповідачі неодноразово направляли офіційні листи в

різні державні установи, в яких безпідставно звинувачували його у скоєнні

противоправних діянь, чим навмисне принижували його честь, гідність та ділову

репутацію.

Так, офіційним

листом на адресу голови обласної партійної організації «Наша Україна» від

24.03.2005 р. вони навмисне виклали безпідставні, неправдиві та надмірно

образливі обставини відносно позивача, звинувачуючи його в порушенні

конституційних прав громадян зазначених сіл під час виборчої компанії на пост

Президента України.Нібито це проявлялось в примушенні жителів сіл голосувати за

кандидата на пост Президента України ОСОБА_17 Під час проведенні зазначених

виборів у позивача мався список жителів зазначених сіл, які голосували під час

виборів за кандидата на пост Президента України ОСОБА_18, а потім до цих

громадян позивач приймав адмінресурс. Нібито позивач звільнив з роботи

гр..ОСОБА_19, ОСОБА_9 та інших тільки за те, що ті підтримували на виборах

кандидата на пост Президент України ОСОБА_18 Нібито позивач ганебно принижував

честь і гідність пенсіонерів ОСОБА_7, 

ОСОБА_19, ОСОБА_20, а ветерану війни ОСОБА_21 було відмовлено в допомозі

на похоронах рідних і тільки за те, що ці люди голосували за ОСОБА_18 Нібито

позивач зловживав владою при наділі землі жителям зазначених сіл, а дружина

позивача порушує чинне законодавство України при веденні нею торгівельної

діяльності, а також нібито позивач організував розукомплектування

молочнотоварного комплексу в господарстві також вивозить із складів сільськогоподарського

підприємства зерно.

Далі позивач

посилається на те, що перевірку зазначеної недостовірної і образливої

інформації було призначено зробити відповідним службам Вовчанської районної

державної адміністрації Харівської області, під час якої факти, викладені в

зазначеному листі відповідачів не знайшли підтвердження.

Крім того,

вказує позивач, на адресу Голови Харківської облдержадміністрації ОСОБА_22

неодноразово були написані відповідачами безпідставні і образливі скарги про

нібито наявність в діях позивача зловживань та свавілля.

Так,  23.12.2005 р. на адресу голови Харківської

облдержадміністрації ОСОБА_23 була написана скарга від ОСОБА_2, 13.12.2005 р.

від ОСОБА_12, 08.12.05 р. від ОСОБА_15 , 15.01.2006 р. колективна скарга

відповідачів. В подальшому ці листи були направлені керівникам зазначених

органів для перевірки фактів, викладених колективних зверненнях в прокуратуру

району, райдержадміністрацію, земельний відділ, в інспекцію по охороні праці та

інші контролюючі органи.Перевірки по цьому питанню тривали довгий

час, але жодний

із викладених відповідачами фактів зловживань з боку позивача, вказує в

позовній заяві останній,  не знайшли

свого підтвердження.

В результаті

поширення цієї неправдивої та образливої інформації вважає позивач,  в нього наступили моральні страждання та

переживання, так як у нього загострилися відношення в сім ї, погіршились

відношення з знайомими.В зв язку з з появою цієї неправдивої інформації, вказує

позивач,  відбувались неодноразові

перевірки різних служб, а тому йому приходилось

тривалий час і неодноразово доказувати свою невинність в надуманих

відповідачами фактах зловживань.Все це негативно позначилось на

виробництві,  і взаємовідносинах з

підлеглими, склалась атмосфера недовіри, а тому йому необхідно прикладати

додаткові емоційні та психологічні зусилля для відновлення попереднього

становища.

Враховуючи

викладене позивач просить суд зобов

язати відповідачів спростувати поширену ними неправдиву і недостовірну

інформацію, яка була викладена ними в листах на адресу керівника обласної

партійної організації «Наша Україна» та голови Харківської облдержадміністрації

ОСОБА_23, шляхом подачі відповідних листів на їх адресу, а також стягнути з

відповідачів солідарно на його користь 5 тис грн.. компенсації за скоєну ними моральну

шкоду, а також судові витрати та витрати за юридичну допомогу в сумі 581 грн, а

всього 5581 грн.

Відповідачі

позов не визнали та пояснили, що вони дійсно звертались з листами до Голови

Харківської обддержадміністрації, до партійної організації «Наша Україна», до

Президента України ОСОБА_18, але в наданих позивачем ксерокопіях листів, на які

він посилається,  стоять не їхні підписи,

скоріше всього підписи від їх імені підроблені.

Вислухавши

сторони, та вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1  не підлягають задоволенню виходячи із

слідуючого:

Позивач.посилаючис

на доповідну на адресу Голови обласної партійної організації «Наша Україна», а

також скарги на адресу голови Харківської обладміністрації ОСОБА_23 надав до

суду ксерокопії вказаних листів, що унеможливлює перевірити шляхом призначення

відповідних експертиз,  належність

зроблених підписів під вказаними листами відповідачам по справі..Судом

неодноразово направлялись запити до партійної організації «Наша Україна», особисто

на ім я його голови - ОСОБА_24 з проханням надати до суду оригінал вказаної

доповідної і лише в ході телефонної розмови, яка оформлена як телефонограма,

стало відомо, що дійсно, від мешканців с. П Червоноармійське Вовчанського

району направлялась доповідна, але вона знищена по закінченню строку

зберігання.

Крім того, суд

вважає за необхідне відзначити, що відповідно до  ст. .200 Цивільного кодесу України під

інформацією слід розуміти документоване або публічно оголошенні відомості про

події та явища, які мають місце в суспільстві, державі навколишньому

середовищі.

В предмет

доказування по справам про захист честідідності та ділової репутації входять

факти розповсюдження інформації. В  ст. . 14 Закону України «про інформацію»

вказанодцо розповсюдження інформації - це обнародування, реалізація в установленному законом порядку

документованої або публічно оголошеній інформації. Відповідно до п.3 постанови

Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 р. «Про застосування судами

законодавства, що регулює захист честі, гідності та ділової репутації громадян

та організацій» під розповсюдженням інформації слід розуміти опублікування її в

пресі, передачу по радіо, телебаченню,  з

використанням інших засобів массової інформації, викладення в характеристиках,

заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а

також в іншій формі необмеженому колу осіб, або одній людині.

Позивач у

позовній заяві вказує, що для перевірки викладених дописувачами фактів вказані

листи були направлені із секретаріату Президента України, від голови

Харківської облдержадміністрації та Харківської обласної партійної організації

«Наша Україна» до

прокуратури

району та Вовчанського сільгоспуправління Харківської області.Інакше

кажучи,  вказані звернення були передані

компетентним органам для проведення перевірок уповноваженим на це законом

посадовим особам, а не доведення вказаної інформації до широкого кола в зв язку

з чим суд вважає такі звернення не

можуть вважатися розповсюдженням інформації, яка принижує честь, г:дність

та ділову репутацію позивача.

На підставі

викладеного, керуючись  ст. 200 ЦК України,  ст. .15, 30, 62, 208, 209, 212, 213, 214, 218

ЦПК України,  ст. .14 Закону України «Про

інформацію», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 р. «Про

застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності та ділової

репутації громадян та організацій», суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні

позову до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_6„ОСОБА_5, ОСОБА_25,  ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_20„ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про відшкодування моральної

шкоди.

Заява

про апеляційне оскарження рішення суду подається в десятиденний строк з

дня його

проголошення^ апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про

апеляційне

оскарження рішення.