Ухвала

від 02.12.2024 по справі 522/5576/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2-з/522/379/24

Справа № 522/5576/24

УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.11.2024 звернулася до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту: на земельну ділянку номер НОМЕР_1 , площею 0,0316 га, кадастровий номер 5123781300:04:001:0652, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0293 га, кадастровий номер 5123781300:04:001:0611, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що подружжя ділить вищевказані земельні ділянки. Отримання інформації про відчуження земельних ділянок на користь ТОВ «ГУДХАУС-БУД» зумовило необхідність зміни предмету позову та залучення ТОВ «ГУДДХАУС-БУД» в якості співвідповідача. Захист прав ОСОБА_1 у випадку задоволення позову буде суттєво ускладнений або унеможливлений у разі відчуження спірних земельних ділянок під час розгляду справи.

По справі 28.11.2024 проведено автоматизований розподіл та 29.11.2024 заяву передано судді.

До суду 29.11.2024 надійшли заперечення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заяву про забезпечення позову, у яких просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки відсутні докази реальних намірів вчинити дії на відчуження майна. Крім того, накладення арешту на майно не відповідача у справі не передбачено чинним законодавством.

Заява розглядається наступного робочого дня після її отримання 02 грудня 2024 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачеві ізнаходяться унього чив іншихосіб;забороною вчинятипевні діїта забороною вчиняти певні дії.

Дійсно, 19.11.2024 представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету зустрічного позову, відповідно до якої також просить залучити до участі у справі співвідповідача ТОВ «ГУДХАУС-БУД».

У судовому засіданні 19.11.2024 відкладено розгляд питання про прийняття заяви про зміну предмету позову, у зв`язку з неповним роздрукуванням додатків та до подання кінцевої редакції такої заяви.

Тож, на даний час ТОВ «ГУДХАУС-БУД» не є учасником справи.

Як вірно вказує представник позивача, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не відповідача у справі, суперечить чинному законодавству.

При цьому, з наданих доказів, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що власником земельних ділянок є не учасник справи, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиттязаходів забезпеченняпозову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар